Решение по делу № 33-12069/2019 от 28.02.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-12069/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2018 года.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратился в суд с исковым заявлением к Романенко В.В., ООО «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 130/2017-09 от 13 сентября 2017 года недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать Договор уступки прав требования (цессии) № 130/2017-09 от 13 сентября 2017 года по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/114 от 01 февраля 2016 года недействительным.

Взыскать с Романенко В.В. и ООО «Ареопаг Сибири» солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением Романенко В.В., не извещенного судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе Романенко В.В. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения директора ООО «Ареопаг Сибири» и представителя Романенко В.В. по доверенности Богдановича А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителей ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенностям Князевой К.Н. и Соколова В.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Романенко В.В. заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № К1/114 от 01 февраля 2016 года.

13 сентября 2017 года между Романенко В.В. и ООО «Ареопаг Сибири» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 130/2017-09, согласно которого Дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/114 от 01 февраля 2016 года: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. за период с 01.10.2016 года по 13.09.2017 года в размере 366 402,24 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 183 201,12 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за период с 14.09.2017 года по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ года.

Согласно п. 7.12 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № К1/114 от 01 февраля 2016 года, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после получения письменного согласия застройщика.

Согласно п. 7.13 Договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.14 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

В соответствии с п. 7.15 Договора уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменного согласия Застройщик на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/114 от 01 февраля 2016 года между Романенко В.В. и ООО «Ареопаг Сибири» Дольщику не давал, и как следствие, Договор уступки права требования (цессии) № 130/2017-09 от 13 сентября 2017 года заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № К1/114 от 01 февраля 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания е недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой Комплекс», повлекла неблагоприятные последствия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2018 года Романенко В.В., чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено его право на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Не извещение Романенко В.В. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Встречное исковое заявление Романенко В.В. подлежит возвращению заявителю на основании п.п.5 п.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, встречный иск идентичен рассматриваемому.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Романенко В.В., ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки недействительной – отказать.

Встречное исковое заявление Романенко В.В. возвратить заявителю на основании п.п.5 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: