Решение по делу № 22-2830/2022 от 28.06.2022

    Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С.                                                № 22-2830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                                     г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    осужденного Фролова В.М., его защитника – адвоката Герделеско А.Р., посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника осужденного Бобровникова А.В. – адвоката Логиновой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Матюшенко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Фролова В.М. – адвоката Герделеско А.Р., осужденного Бобровникова А.В., потерпевшего ФИО1 на приговор <адрес изъят> от                   Дата изъята , которым

Фролов В.М., родившийся Дата изъята в                     <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к (данные изъяты) исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты);

Бобровников А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 330 УК РФ к (данные изъяты) исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Фролова В.М. и Бобровникова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Фролову В.М. и Бобровникову А.В. прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

            Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.М. и Бобровников А.В. приговором суда признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном Фроловым В.М. с угрозой применения насилия. Кроме того, Фролов В.М. также признан виновным в похищении важного личного документа.

Преступления совершены Дата изъята в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова В.М. – адвокат Герделеско А.Р. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с приговором суда, указывает на стабильные показания Фролова В.М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, согласно которым он не совершал самовольных действий в отношении потерпевшего и не высказывал угрозы применения насилия, считает свои действия законными с учетом наличия у Бобровникова А.В. документов - договора купли-продажи, согласно которому последний является собственником автомобиля, и который дал аналогичные показания, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 они не совершали. Расценивает действия и показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 как оговор Фролова В.М., так как ФИО1 и ФИО3, который совершил мошеннические действия в отношении подсудимых, являются близкими родственниками, в связи с чем, показания данных лиц вызывают сомнение с точки зрения надежности и достоверности. Не соглашается с выводами суда о вступлении подсудимых в преступный сговор, решив самоуправно завладеть автомобилем и изъять его у ФИО1 Указывает, что у Фролова В.М. при организации встречи с потерпевшим не могло возникнуть ни корыстного мотива, ни умысла на совершение самоуправных действий, так как последний не знал, что выставленный на сайт автомобиль является автомобилем Бобровникова А.В. Обращает внимание, что данным автомобилем, после его изъятия Фролов В.М. не пользовался, денежные средства за него не получал, что указывает на отсутствие корытного мотива, и как следствие отсутствие умысла на совершение самоуправных действий в отношении ФИО1 Полагает, что по обвинению в ч. 2 ст. 325 УК РФ стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на прямой умысел у Фролова В.М. на хищение именно важного личного документа, обвинение по которому строится лишь на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые заинтересованы в исходе уголовного дела. Указывает на согласующиеся между собой показания подсудимых и свидетеля ФИО5, которые опровергают показания ФИО1 и ФИО3 Обращает внимание, что ФИО5 является действующим сотрудником полиции, личных отношений с подсудимыми не поддерживает, который пояснил, что во время объяснения ФИО1 не говорили о прямых угрозах в их адрес, а документы ФИО1 были переданы для просмотра, однако суд не принял показания данного свидетеля как достоверные, в то время как показания заинтересованных лиц – ФИО1 являются основой обвинения. Считает, что в уголовном деле отсутствует достаточность и совокупность доказательств, в связи с чем нельзя признать доказанными фактические обстоятельства уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Бобровников А.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Обращает внимание на выводы суда, согласно которым в момент совершения противоправных действий, осужденные самовольно, не оспорив право собственности в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, потребовали передачу автомобиля у ФИО1, указывает, что у него на руках был договор купли-продажи данного автомобиля, который был подписан собственноручно ФИО3 Обращает внимание на расписку от ФИО3, стабильные показания Фролова В.М. на протяжении всего следствия, которые подтверждают правдивость и достоверность его показаний, и считает, что спорный автомобиль принадлежит ему. Считает показания потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые являются заинтересованными лицами, субъективными и нестабильными на протяжении следствия и судебного разбирательства и противоречивыми. Обращает внимание, что не была проведена экспертиза по оценочной стоимости автомобиля, сумма существенного вреда ФИО1 ничем не подтверждена. Указывает, что не знал о нахождении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительности договора купли-продажи транспортного средства до момента рассмотрения уголовного дела по существу, по которому в настоящее время он привлечен в качестве третьего лица и намерен предъявить свои требования о расторжении договора с ФИО3 и о возвращении автомобиля в свою собственность. Считает, что суд в уголовном судопроизводстве вышел за рамки своих полномочий, заранее признавая ФИО1 добросовестным приобретателем, тем самым допустив противоречия. Обращает внимание, что суд заранее сделал вывод о принадлежности автомобиля одному лицу - ФИО1, не установил фактическую стоимость автомобиля и причиненного существенного ущерба потерпевшему, не установил какие законы или иные нормативно-правовые акты были нарушены им, имеющим на руках юридически значимые и не оспоренные никем документы о собственности на автомобиль. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для изменения или отмены судебного решения. Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с приговором суда в части сроков наказания и назначения условного наказания осужденным, просит изменить приговор, усилив сроки наказания и отменив условное осуждение. Считает, что суд дал оценку только незаконным действиям осужденных, связанных с похищением у него договора купли-продажи и документов на автомобиль, неправильно назначил осужденным условный и незначительный срок наказания. Раскрывает содержание ст. 161 УК РФ и полагает, что суд не дал оценки действиям Фролова В.М., незаконно открыто похитившего его автомобиль, о чем он знал из договора купли-продажи и от самого Бобровникова А.В. Обращает внимание, что Бобровников А.В. не обращался в суд за признанием недействительной сделки с ФИО3 или с требованием о взыскании с ФИО3 частично невыплаченных денежных сумм. Считает, что Фролов В.М. и Бобровников А.В. объединились в группу, чтобы открыто похитить его автомобиль, то есть действовали сообща по единому плану, чему суд не дал оценки. Указывает, что суд не разрешил вопрос о передачи ему автомобиля, который является вещественным доказательством по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бобровникова А.В. потерпевший ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Фролова В.М. – адвоката Герделеско А.Р. и осужденного Бобровникова А.В. государственный обвинитель Керимов В.И. полагает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фролов В.М., защитники осужденных – адвокаты Герделеско А.Р., Логинова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

Прокурор Власова Е.И. полагала о законности и обоснованности приговора, доводы апелляционных жалоб нашла не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 240-295 УПК РФ. Председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Фролова В.М. и Бобровникова А.В. соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные       ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденных Фролова В.М., Бобровникова А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой.

Все доводы осужденных и их защитников относительно обстоятельств преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Показания всех допрошенных лиц получили в приговоре суда оценку, приговор содержит анализ и оценку доказательств по предъявленному подсудимым обвинению.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминируемых деяниях при установленных судом обстоятельствах. Дал мотивированную оценку всем доказательствам и доводам сторон о несогласии с их допустимостью и достоверностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Фролов В.М. и Бобровников А.В. не признали вину в предъявленном обвинении, пояснив, что автомобиль на законных основаниях принадлежал Бобровникову А.В., так как автомобиль ФИО3 был продан в рассрочку до (данные изъяты) года, однако полностью за автомобиль не рассчитался и вопреки договоренности поставил автомобиль на учет. Дата изъята ФИО3 продал обратно автомобиль Бобровникову А.В., затем в октябре 2020 года Фролов В.М. увидел объявление о продаже автомобиля и по просьбе Бобровникова А.В. назначил встречу ФИО1, на которой последний был с супругой, они пояснили ФИО1, что автомобиль принадлежит Бобровникову А.В., который попросил отдать автомобиль и документы. Фролов В.М. случайно частично повредил договор купли-продажи, порвал и выбросил договор только после того, как потерпевший сказал, что договор ему не нужен. Паспорт транспортного средства потерпевший отдал добровольно, был согласен, что автомобиль будет находиться в гараже у Бобровникова А.В., при этом Фролов В.М. никаких угроз не высказывал. В последующем автомобиль был продан.

    Показания осужденных о невиновности проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он приобрел у ФИО3 автомобиль, которым пользовался, осуществил по нему ремонт, дал объявление о продаже, ему позвонили, предложив встретиться, приехал на встречу Дата изъята с супругой ФИО2, где находились Фролов В.М. и Бобровников А.В., к нему подошел Фролов В.М., слегка оттолкнул, вытащил ключи из замка зажигания и сказал, что они забирают автомобиль, так как ФИО3 за него не рассчитался. По просьбе Фролова В.М. показал договор купли-продажи, который последний разорвал и выбросил, также требовал паспорт транспортного средства, угрожал применением насилия к нему и супруге, что они восприняли реально, и ФИО2 отдала Фролову В.М. указанный документ, и осужденные автомобиль забрали. О случившемся он сообщил в полицию, в результате преступления ему причинен ущерб в сумме 260800 рублей, который является для него существенным.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на встрече с подсудимыми по продаже автомобиля, который супруг ФИО1 ранее приобрел у ФИО3, осужденный Фролов В.М. вырвал у ФИО1 ключи из замка зажигания, сказал, что автомобиль они забирают, так как ФИО3 перестал платить за него деньги. Бобровников А.В. говорил, что это его машина. Фролов В.М. также выхватил у ФИО1 и разорвал договор купли-продажи, требовал передать ему паспорт транспортного средства, угрожал, что применит к ней и супругу физическую силу, которую она восприняла реально, отдав документ, и при этом осужденные забрали автомобиль.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО3, спорный автомобиль он приобрел у Бобровникова А.В., с которым его познакомил Фролов В.М., после продал автомобиль ФИО1, в декабре осужденные поясняли, что автомобиль у них, по их требованию поставил подпись в договоре как продавец; Дата изъята с Бобровниковым А.В. не встречался, договор как продавец не подписывал. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ей звонила ФИО2, которая плакала и поясняла, что под угрозой Фролов В.М. и еще один мужчина забирают автомобиль, который ФИО1 продал ФИО3

    Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не установил оснований для оговора осужденных потерпевшим и указанными свидетелями, о чем мотивированно указано в приговоре. Не свидетельствуют об этом и наличие между ними родственных связей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливая полную картину произошедших исследуемых судом событий, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые Дата изъята открыто похитили принадлежащий ему автомобиль, причинив материальный ущерб (данные изъяты); согласно протоколу осмотра места происшествия события происходили на участке местности, расположенном в районе здания (данные изъяты) по <адрес изъят> при выезде из <адрес изъят> в сторону р.<адрес изъят> (данные изъяты)); как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята Бобровников А.В. продал ФИО3 спорный автомобиль за (данные изъяты) рублей, который передан покупателю после его оплаты и не содержит данных, устанавливающих период постановки транспортного средства на регистрационный учет (данные изъяты); согласно расписке ФИО3 обязался выплатить до Дата изъята Бобровникову А.В. сумму (данные изъяты) рублей, отдавая часть долга без процентов ежемесячно (данные изъяты) как следует из заключения почерковедческой экспертизы Номер изъят, в указанных договоре и расписке записи и подписи в графе покупатель выполнены ФИО3, а в графе продавец выполнены Бобровниковым А.В. (данные изъяты); согласно копии договора потребительского кредита от Дата изъята ФИО2 был оформлен кредит (данные изъяты).

    Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции оценены показания оперативного уполномоченного сотрудника полиции ФИО5, допрошенного свидетелем, о том, что при отбирании объяснений у участников происшедших событий ФИО1 не говорили о прямых угрозах, в их адрес прозвучали образные слова о том, что будет хуже.

Суд обоснованно в данной части не установил оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, поскольку их показания зафиксированы в соответствующих протоколах их допросов, которые даны потерпевшей и свидетелем после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО5, не являвшегося участником исследуемых событий, являются производными от пояснений потерпевшего и свидетеля в ходе доследственной проверки и не опровергают их показания, данные в установленном уголовно-процессуальном законе порядке при проведении их допросов.

Утверждения осужденных о том, что Дата изъята автомобиль ФИО3 обратно продан Бобровникову А.В., судом первой инстанции проверялись, но отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, о чем мотивированно указано в приговоре.

Утверждения осужденных об отсутствии умысла на самоуправство, а Фролова В.М. также на похищение важного личного документа материалами уголовного дела опровергаются.

На основе тщательной проверки и оценки доказательств суд установил о заключении договора купли-продажи автомобиля между осужденным Бобровниковым А.В. и ФИО3, по устной договоренности с рассрочкой оплаты до конца календарного года, и который в последующем ФИО3, не оплативший в полном объеме стоимость автомобиля, продал его в свою очередь потерпевшему ФИО1, оплатившему приобретенный автомобиль, однако Бобровников А.В., который в установленном законом порядке не обращался за возвращением автомобиля, в том числе в судебном порядке о расторжении договора и возвращении ему спорного автомобиля, а совместно с Фроловым В.М. самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядке, изъяли указанный автомобиль из владения ФИО1, при этом Фролов В.М. угрожал применением к потерпевшему и его супруги насилием. Правомерность совершения данных действий оспаривается гражданином – потерпевшим ФИО1, при этом такие действия осужденных причинили существенный вреда потерпевшему. Кроме того, Фролов В.М. похитил у потерпевшего важный личный документ – паспорт транспортного средства на автомобиль, что также достоверно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Судом обоснованно установлено о совершении Фроловым В.М. самоуправства с угрозой применения насилия, что установлено судом из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку Фролов В.М. свои активные действия подкреплял угрозой применения насилия, которые в силу места, обстановки, возраста осужденных по отношению к потерпевшему и его супруги последние воспринимали реально.

    Доводы осужденного Фролова В.М. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на автомобиль также имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения, так как хищение свидетельства о регистрации транспортного средства осужденным не вменялось.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом правильно установлено о существенности вреда, причиненного потерпевшему, что следует из стоимости автомобиля приобретенного ФИО1, с учетом затрат, понесенных им на ремонт транспортного средства, материального положения потерпевшего и его семьи. При этом судом приняты во внимания показания допрошенных лиц в данной части и письменные материалы уголовного дела, выводы мотивированы. Оснований для проведения в данности экспертных исследований не имелось.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного Фролова В.М. корыстного умысла на преступления, и что автомобилем он не пользовался на правильность выводов суда и квалификацию его действий не влияют.

Не опровергают выводы суда о виновности Бобровникова А.В. и Фролова В.М. и доводы осужденных о последующей продаже автомобиля, встречах подсудимых со свидетелем ФИО3 в декабре Дата изъята года, так как указанные события имели место после совершения осужденными преступлений в отношении потерпевшего ФИО1

    Юридическая оценка квалификации действий осужденного Фролова В.М. по ч. 2 ст. 330, ст. 325 УК РФ, Бобровникова А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда относительно прав потерпевшего на автомобиль не выходили за рамки предъявленного осужденным обвинения, каких-либо решений в данной части судом в рамках уголовного дела не принималось, необходимости указания норм закона, которыми должен был руководствоваться Бобровников А.В., для юридической оценки его действий по ст. 330 УК РФ не требовалось.

     Доводы жалоб защитника в интересах осужденного Фролова В.М. и осужденного Бобровникова А.В. о неверной оценки исследованных доказательств, показаний осужденных и потерпевшего, а также допрошенных свидетелей, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Утверждения потерпевшего о совершении осужденным Фроловым В.М. преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы Бобровникова А.В. о совершении свидетелем ФИО3 преступления не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело согласно требованиям ст. 252 УПК РФ рассматривается только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние здоровья осужденных, которые признаны судом вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденным Фролову В.М. и Бобровникову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступленных деяний, совершение осужденным Фроловым В.М. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, осужденным Бобровниковым А.В. – к категории небольшой тяжести, данных о личности виновных, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом учтено о совместном совершении осужденными преступления, предусмотренного ст. 330 УПК РФ, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство, учтено в качестве отягчающего.

Судом первой инстанции должным образом исследованы сведения о личности осужденных Фролова В.М. и Бобровникова А.В., которые не судимы, социально адаптированы, имеют малолетних детей, характеризуются положительно, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасностью совершенных каждым из них деяний, суд пришел к аргументированному выводу о том, что исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости будет достигнуто при назначении наказания Фролову В.М. в виде лишения свободы, Бобровникову А.В. в виде исправительных работ, с применением в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения осужденным наказания реально судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о назначении Фролову В.М. и Бобровникову А.В. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Установленный судом испытательный срок отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При установлении осужденным испытательного срока, возложении обязанностей, суд первой инстанции учел положения ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденным Фролову В.М. и Бобровникову А.В. по виду и размеру назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего усилению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости разрешения вопроса о судьбе спорного автомобиля после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6, что соответствует п. 6 ч. 3              ст. 81 УПК РФ о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в пордке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Бобровникова А.В., защитника осужденного Фролова В.М. - адвоката Герделеско А.Р., потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от             Дата изъята в отношении Фролов В.М., Бобровников А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бобровникова А.В., адвоката Герделеско А.Р., потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Маслова Е.И.

Копия верна:                                     судья Маслова Е.И.