Решение по делу № 2-3040/2021 от 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Елистратовой Марии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273 142,75 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения, в связи с невозможностью провести независимую экспертизу из-за недостаточности сведений. По эти основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273 142,75 рубля, неустойку 273 142,75 рубля, штраф.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Елистратовой М.С. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что поврежденное транспортное средство не было застраховано по договору ОСАГО. Автомашина продана в ДД.ММ.ГГГГ года в поврежденном виде. Истец расходы по его восстановлению не понесла и не понесет в связи с отчуждением.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Ниссан Тиида» г.н. № под управлением Захарова В.В., принадлежащего Магомедову А.Ю. и автомашины «Тойота Камри» г.н. № под управлением Зольникова А.А., принадлежащей Кудиновой М.С..

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК «Тойота Камри» г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Журавлева М.А..

Виновным в ДТП признан водитель Захаров В.В., что следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела у Журавлева М.А. «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN: № за 10 000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не зарегистрирована.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и страховой компанией заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, согласно представленному акту осмотра транспортного средства, подписанному водителем Зольниковым А.А..

Страховой компанией с целью выявления всех обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, организована экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «МЭТР» №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № с учетом износа составляет 230 900 рублей, без учета износа – 272 600 рублей.

Елистратовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ подано также заявление в страховую компанию АО СК «Стерх», которое впоследствии отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на дополнительный осмотр в целях идентификации кузова, между тем поврежденный автомобиль на осмотр не представлен, Елистратовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать акт осмотра и указанием на невозможность предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Феликс Стела Центр Автомобильных Экспертиз», согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 273 100 рублей, без учета износа – 362 600 рублей.

В рамках проведения проверки по заявленному истцом убытку, страховщиком направлена соответствующие запросы в ООО «Саммит-Моторс» и УГИБДД УМВД РФ по ПК.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации имело базовую комплектацию согласно заводу изготовителя. После регистрации могло быть неоднократно подвергнуто преступным посягательствам.

Следуя ответу ООО «Саммит Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота Камри» № года выпуска, VIN №, согласно официальной программе завода изготовителя имеет расположение руля с левой стороны, о чем свидетельствует выдержка из программы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела полиции №3 ответчиком направлено заявление о признаках преступления в отношении транспортного средства Тойота Камри г/н №

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщило истцу о продлении сроков выплаты страхового возмещения в связи с обращением в органы полиции и получения результатов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о от отсутствии оснований для урегулирования убытка.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение экспертного заключения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных сумм.В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением истец обратился к финансовому уполномоченному, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. Следуя выводам этого решения, финансовым уполномоченным по обращению истца назначена экспертиза, которой установлено, что идентификационный номер кузова (VIN), указанный на транспортном средстве, соответствует леворульному автомобилю, в то время как транспортное средство на фотоматериалах с правым расположением руля, то есть VIN не соответствует комплектации автомобиля, а потому заключение по поставленным вопросам дать не представляется возможным.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением новых документов и фотоматериалов надлежащего качества, а также невозможностью осмотреть транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 утверждены формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним, в том числе форма ПТС и Требования к ПТС.

Процедуры (действия), связанные с регистрацией транспортных средств, а также требования к составу документов, необходимых для такой регистрации, установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Регламент предусматривает, что внесение изменений в регистрационные данные осуществляется в следующих случаях: переход права собственности; изменение данных о владельце транспортного средства; изменение данных транспортного средства; внесение изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства; изменение цвета транспортного средства; внесение сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; замена государственного регистрационного номера (п. п. 126 - 130 Регламента).

Из представленного истцом ПТС (дубликат), не следует, что были внесены изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства «Тойота Камри», № года выпуска, г/н № в период пользования истцом, а также на протяжении всего периода использования вышеуказанного транспортного средства иными владельцами, что следует из ПТС №, а также сведений МОРАС ГИБДД.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Этим законом определено, что транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежало транспортное средство, имеющее VIN № и левостороннее расположение руля, в то время как в ДТП участвовал и получил повреждения автомобиль с правым расположением руля, что не является тождественным.

Таим образом, имуществу истца в рассматриваемом ДТП повреждения причинены небыли, а потому у страховой компании оснований и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Принадлежность истцу автомашины «Тойота Камри» с правым расположением руля не доказана, а более того, такое транспортное средство как объект гражданских правоотношений и участник дорожного движения отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, то потому требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Елистратовой Марии Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: