Решение по делу № 8Г-18394/2022 [88-19470/2022] от 24.06.2022

УИД 64RS0007-01-2021-003144-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-19470/2022, № 2-1-919/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Деминой К.А. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Кривошеевой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кривошеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, неустойки за период с                   10 июня 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 54 000 рублей и, начиная с 3 августа 2021 года по день исполнения обязательства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от                       27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 82 722 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 897 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 92 копеек.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отказано.

В кассационной жалобе Кривошеева Н.И., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2021 года, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без непосредственного взаимодействия транспортных средств, последнему причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, – Масычев С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».

27 апреля 2021 года Кривошеева Н.И. в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в ООО СК «Гелиос» с соответствующим заявлением, по результату рассмотрения которого, страховая компания отказала в выплате письмом от 30 апреля 2021 года с разъяснением права на обращение в компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда

20 мая 2021 года Кривошеева Н.И. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования, представив необходимые документы для его рассмотрения.

2 июня 2021 года ООО «СК Согласие» провело осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт № 219/06/21, содержащий перечень повреждений автомобиля.

ООО «СК Согласие», письмом от 9 июня 2021 года, отказало Кривошеевой Н.И. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло без непосредственного взаимодействия транспортных средств.

22 июня 2021 года ООО «СК Согласие» получена претензия Кривошеевой Н.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, письмом от 24 июня 2020 года, ей вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Кривошеева Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований Кривошеевой Н.И. отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что взаимодействие транспортных средств отсутствовало, пришел к выводу о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям статьи 11.1 Федерального закона от              25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что предусмотренных законодательством документов для получения страховой выплаты истцом не представлено, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Отменяя вышеуказанное решение с удовлетворением исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии у Кривошеевой Н.И. права требовать взыскания страхового возмещения с учетом износа, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в связи с тем, что страховщику стало известно о наступлении страхового случая по результатам заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается максимально возможный размер страхового возмещения.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ                22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая и обязанности страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда, произвести страховую выплату, ограниченную лимитом ответственности 100 000 руб.

То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суд апелляционной инстанции о том, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае следует определять, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в размере 100 000 рублей является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в пределах лимита 100 000 рублей.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд не учел, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Сомнения страховщика в наступлении страхового события и относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП требовали реализации страховщиком своей обязанности установленной п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такую экспертизу ответчик не организовал и не провел. Риски негативных последствий связанных с бездействием несет страховщик.

При этом доводы ответчика о том, что спорное ДТП являлось бесконтактным, не освобождало страховщика от установленной законом обязанности по страховому возмещению в установленный срок.

Толкование страховщиком положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которое, по мнению ответчика, предусматривает возможность оформление ДТП путем составление извещения только исключительно при непосредственном столкновении транспортных средств, является неправильным.

Поскольку независимо от способа оформления ДТП с участием сотрудников полиции, без таковых с оформлением ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе с применением технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Как установлено судом грузовой автомобиль причинителя вреда передвигался с грузом (арматурой), которым в процессе движения автомобиля проткнул лобовое стекло припаркованного легкового автомобиля, принадлежащего истцу. То обстоятельство, что не имело контакта непосредственно между автомобиля, не освобождает ответчика от страхового возмещения, так как вред причинен вредоносными свойствами грузового автомобиля при его эксплуатации (управлении) с нарушением правил транспортировки груза.

При этом вывод суда апелляционной инстанции, что страховое событие было установлено только по результатам судебной экспертизы, прямо противоречит установленным судом обстоятельствам о надлежащем оформлении дорожного события, реализации истцом права на страховое возмещение первоначально в порядке прямого возмещения вреда, после разъяснения права предъявлением требований к страховщику, застраховавшим риски ответственности виновника. Оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось, что исключает освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи