Решение по делу № 33-47/2023 (33-8632/2022;) от 30.11.2022

УИД 11RS0001-01-2021-022000-05

г. Сыктывкар Дело № 2-2823/2022

(33-47/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Першиной Наталии Валентиновны – Поповой Валерии Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года, по которому

исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Першиной Наталии Валентиновне (...), Бадашвили Софии Давидовне (...) удовлетворены в части:

изъято для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» у Першиной Наталии Валентиновны и Бадашвили Софии Давидовны путем выкупа недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> с определением размера возмещения стоимости изымаемого имущества в сумме 3 465 567 руб.,

указано, что решение суда является основанием для перехода прав собственности Першиной Наталии Валентиновны и Бадашвили Софии Давидовны на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> после выплаты Першиной Наталии Валентиновне и Бадашвили Софии Давидовне возмещения за изымаемое имущество в сумме 3 465 567 руб.;

в удовлетворении иска Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Першиной Наталии Валентиновне и Бадашвили Софии Давидовне в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Першиной Н.В. – Поповой В.В., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Першиной Н.В., ФИО23 и Бадашвили С.Д. об изъятии путем выкупа квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> с определением выкупной цены в размере 3 251 100 руб., возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии указанного имущества для муниципальных нужд на условиях, определенных проектом, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица АО «Международный центр оценки», прекратил производство по делу к ответчику ФИО24. и постановил приведенное решение, оспоренное представителем Першиной Н.В. – Поповой В.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и выражает несогласие с принятием судом для установления выкупной цены кв. <Адрес обезличен> экспертного заключения ИП ФИО15, полагая, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит арифметически неверный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, составлен с применением устаревших справочников и сравнением цен некорректных объектов-аналогов, а дата указанного периода исследования не соответствует фактическому. В подтверждение доводов о несостоятельности экспертного заключения ИП ФИО15 представлена рецензия ФИО18 на указанное заключение.

Определением от 8 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 декабря 2022 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

После проведения повторной экспертизы и возобновления производства по делу администрация МО ГО «Сыктывкар» своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направила.

Представитель Першиной Н.В. – Попова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, согласившись с выводами эксперта ИП ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом добытых по делу доказательств судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 подпункта «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По настоящему делу установлено, что жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Першиной Н.В. (... доли в праве) и Бадашвили С.Д. (... доля в праве).

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25 ноября 2016 года № 11/4022 на основании заключения межведомственной комиссии от 28 октября 2016 года № 178 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию возложена обязанность принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до 2020 года.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2019 - 2025 годы».

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 31 января 2020 года № 1/236 изъят для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенные в указанном доме жилые помещения, в том числе квартира № <Номер обезличен> с кадастровым номером ...

По результатам проведенной по заказу администрации МО ГО «Сыктывкар» оценки изымаемого имущества АО «Международный центр оценки» составлен отчет, согласно которому размер возмещения за квартиру по адресу: <Адрес обезличен> составляет 3251100 руб. и состоит из рыночной стоимости квартиры с учетом земельного участка и стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 1688000 руб., убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в размере 95100 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1468000 руб.

13 августа 2021 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» собственникам квартиры по адресу: <Адрес обезличен> для ознакомления и согласования направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд по выкупной ценой за изымаемое имущество в размере 3251100 руб. в соответствии с отчетом АО «Международный центр оценки».

На предложенных администрацией условиях собственники квартиры № <Адрес обезличен> заключать соглашение отказались.

Установив, что АО «Международный центр оценки» компенсация за не произведенный капитальный ремонт была рассчитана в размере предельной стоимости работ по капитальному ремонту без запроса и без учета сведений о фактически произведенных работах по капитальному ремонту дома и сведений о том, когда произошла первая приватизация помещения в данном доме, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО15 (определение от 8 апреля 2022 года).

По заключению ФИО15 № 032/2022 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности составила 2 118 000 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 1 239 000 руб., размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, - 108 567 руб., итого выкупная стоимость изымаемого имущества составляет 3 465 567 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв в подтверждение размера выкупной цены заключение эксперта ИП ФИО15, пришёл к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества у Першиной Н.В. и Бадашвили С.Д. с выкупной стоимостью в размере 3 465 567 руб.

Установив наличие ряда недостатков в заключении ИП ФИО15, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № 09/02/2022 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли собственника в праве общей собственности на дату проведения оценки округленно составила 1 913 018 руб., размер причитающейся собственнику квартиры № <Номер обезличен> компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> на дату проведения оценки округленно – 1 557 507 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> его изъятием, - 115 790 руб. (округленно на дату проведения оценки), итого выкупная стоимость изымаемого имущества составляет 3 586 315 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если по делу проведено несколько экспертиз либо в дело представлено несколько экспертных заключений, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело отчеты ..., эксперта ФИО15 № 032/2022, а также заключение ФИО14 № 09/02/2022, приходит к выводу о том, что общий размер выкупного возмещения ответчикам с наибольшей степенью достоверности был определен в результате проведения повторной судебной экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым является эксперт ФИО14

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Как следует из представленных в дело заключений экспертов ФИО15 и ФИО14, свои выводы они основывали на применении одинаковых походов и методов оценки, что нашло свое отражение в описательной части исследований.

Рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен МКД <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, эксперты установили методом, основанным на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов с учетом места расположения выкупаемого жилья и применением различных корректировок.

Для определения рыночной стоимости квартиры ответчиков экспертами в целях определения показателя, наиболее отвечающего стоимости объекта на рынке жилья в г. Сыктывкаре, учитывая доступность достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, был выбран сравнительный подход. Для этого экспертами составлено точное описание объекта оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, а также сделана и описана выборка аналогов продаж на рынке жилья в г. Сыктывкаре, к которым применены обоснованные корректирующие коэффициенты с учетом заслуживающих внимания факторов и сравнительных характеристик (в том числе, с учетом местоположения объектов).

Из сравнительного анализа представленного администрацией МО ГО «Сыктывкар» в дело отчета <Адрес обезличен> и заключений экспертов ФИО15, ФИО14 следует, что установленные значения суммарных показателей при определении расчетного размера выкупной цены жилья ответчиков в наибольшей и значительной степени различаются в данных заключениях при определении стоимости доли земельного участка и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из представленных в дело заключений экспертов ФИО15, ФИО14 стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определялась расчетным путем, исходя из технических характеристик здания по данным инвентаризации (года постройки, сведений о проведенном капитальном ремонте, описания конструктивных элементов и их технических характеристик) с применением УПВС (укрупненных показателей восстановительной стоимости) по индексам и коэффициентам, отражающим динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии.

В своих расчетах ... не учтены данные технического паспорта спорного жилого дома.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом ФИО15 производился с учетом положений Постановления Правительства Республики Коми от 26 декабря 2020 года N 664, согласно которым, стоимость капитального ремонта кровли рассчитывается произведением стоимости капитального ремонта 1 кв. м. кровли на её площадь. Вместе с тем, при расчёте экспертом были перепутаны понятия «площадь кровли» и «площадь застройки земельного участка», в связи с чем необоснованно использовано значение площади кровли в размере 541 кв. м, тогда как указанное значение соответствует данным Технического паспорта жилого дома о величине площади застройки земельного участка.

Экспертом ФИО14 в своих расчетах использованы значения общей площади кровли, равные 661 кв. м.

Для внесения большинства корректировок в цены выбранных объектов – аналогов жилого помещения и земельного участка и экспертом ФИО15, и оценщиком ... были использованы устаревшие справочники. Так, эксперт ФИО15 в своих расчетах руководствовалась справочниками оценщика недвижимости, выпущенными в 2020 году: Справочник оценщика недвижимости - 2020 «Квартиры» под ред. Лейфера Л.А. (г. Нижний Новгород, ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки» (ООО «Информ-оценка»), 2020 г.) и Справочник оценщика недвижимости - 2020 «Земельные участки» (часть 1 и часть 2) под ред. Лейфера Л.А. (г. Нижний Новгород, ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки» (ООО «Информ-оценка»), 2020 г.), учитывая дату составления экспертного заключения – 12 августа 2022 года и наличие выпущенных в 2022 году приведённых выше справочников в актуализированной редакции.

Согласно представленному в дело отчету ... оценщик использовал еще более устаревшие справочники под руководством Лейфера Л.А.– в редакции 2018 года.

Напротив, выводы эксперта ФИО14 основаны на применении тех же справочников под руководством Лейфера Л.А., но в актуализированной редакции 2022 года, соответствующей дате проведения оценки объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, величина рыночной стоимости квартиры и земельного участка не могла быть определена корректно ни оценщиком ООО «ЗСКЦ», ни экспертом ФИО15

Кроме того, при расчёте рыночной стоимости земельного участка экспертом ФИО15 была применена скидка «на уторговывание» в размере 15,3 %, тогда как экспертом ФИО14 применены показатели, указанные в таб. 105 на стр. 268 Справочника-2022 «Земельные участки» (часть 2) - скидка «на торг» для участков под МЖС в размере 9,8 %.

Экспертом ФИО15 применен поправочный коэффициент к объектам-аналогам на «разрешенное использование» в размере 1,45 (по справочнику – 2020), тогда как эксперт ФИО14 использовала указанные в справочнике-2022 в таблице 74 на стр. 214 коэффициенты, отражающие отношение удельной цены земельных участков в зависимости от их функционального назначения - отношение участков под МЖС к участкам под ИЖС равное 0,98 / 0,66 = 1,48.

Эксперт ФИО15 использовала указанный в Справочнике-2020 поправочный коэффициент к объектам-аналогам на «площадь» в размере 0,83 (л. д. 53-54 тома 2), который, кроме того, рассчитан для всей совокупности земельный участков в России. Вместе с тем, эксперт ФИО14, сославшись на применение справочника оценщика недвижимости под ред. Лейфера Л.А. в редакции 2022 года, для расчёта применила понижающую корректировку в размере 0,77, что составило разницу в расчетах экспертов.

В расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом ФИО15 вместо скидки «на торг» использован коэффициент капитализации в размере -15,3% со ссылкой на стр. 210 Справочника-2020 «Земельные участки», однако он не имеет никакого отношения к скидкам «на торг», а является коэффициентом капитализации для земельных участков под МЖС по мнению сотрудников банковских структур.

Жилой дом, в котором расположена оцениваемая квартира, а также дома объектов-аналогов № 2 и № 3 экспертом ФИО15 ошибочно отнесены к «старому фонду», что влечет изменение размера скидки «на торг».

При определении состояния внутренней отделки экспертом ФИО15 указано, для всех объектов, включая оцениваемую квартиру, состояние внутренней отделки требует ремонта» и «требует косметического ремонта» (см. таблица 11, л.д. 50-51 тома 2), однако это не соответствует тексту объявлений о продаже объектов-аналогов № 1, 2, 3, что влияет на определенную экспертом стоимость оцениваемой квартиры.

Кроме того, экспертом ФИО15 неверно определенно местоположение объекта-аналога № 3 и применена несуществующая корректировка на местоположение, что не позволяет рассматривать полученную величину рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения (квартиры) как достоверную.

Экспертом ФИО15 дважды нарушены рекомендации, указанные в Справочнике-2020 о том, что поскольку элемент сравнения «количество комнат» напрямую связан с площадью Квартиры и, соответственно, с элементом сравнения «общая площадь (фактор масштаба)», не рекомендуется использовать две эти корректировки одновременно, поскольку их совместное использование может привести к «двойному счету» и выдать неверные результаты оценки стоимости объекта недвижимости; эффект, связанный с масштабом объекта недвижимости, учитывается в том случае, если объект оценки и объект-аналог имеют одинаковое количество комнат. В связи с чем, при расчете необходимо было применить поправку на количество комнат к объектам-аналогам №2 и № 3, поскольку они являются трехкомнатными квартирами, а поправку на площадь применять только к объекту-аналогу № 1, который, как и оцениваемый объект, является двухкомнатной квартирой.

Анализ рынка недвижимости проведен экспертом ФИО15 не в полном объеме. На дату проведения экспертизы были предложения на продажу аналогичных объектов, более схожих по своим характеристикам и расположенных в непосредственной близости от оцениваемого жилого помещения (квартиры) в местечке Дырнос.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении выкупной цены изымаемого у ответчиков недвижимого имущества экспертное заключение ФИО14 № 09/02/2022, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Учитывая приведенные выводы судебной коллегии, исковые требования администрации в части изъятия для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» у Першиной Н.В. и Бадашвили С.Д. путем выкупа недвижимого имущества (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с определением размера возмещения стоимости изымаемого имущества подлежат удовлетворению в сумме, определенной по заключению ФИО14 № 09/02/2022, равной 3586315 руб. и включающей: рыночную стоимость жилого помещения, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли собственника в праве общей собственности на дату проведения оценки округленно составила 1 913 018 руб., размер причитающейся собственнику квартиры № <Номер обезличен> компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> на дату проведения оценки округленно – 1 557 507 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> его изъятием, - 115 790 руб. (округленно на дату проведения оценки).

Исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии указанного имущества для муниципальных нужд на условиях, определенных проектом, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для перехода права собственности Першиной Н.В. и Бадашвили С.Д. на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> после выплаты ответчикам возмещения за изымаемое имущество в сумме 3465567 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому

исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Першиной Наталии Валентиновне (...), Бадашвили Софии Давидовне (...) удовлетворить:

изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» у Першиной Наталии Валентиновны (...) и Бадашвили Софии Давидовны (...) путем выкупа недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, с определением размера возмещения стоимости изымаемого имущества в сумме 3 586 315 руб.,

в удовлетворении иска Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Першиной Наталии Валентиновне и Бадашвили Софии Давидовне о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии указанного имущества для муниципальных нужд на условиях, определенных проектом отказать.

Установить, что настоящее решение является основанием для перехода права собственности Першиной Наталии Валентиновны и Бадашвили Софии Давидовны на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> к МО ГО «Сыктывкар» после выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2023 года

Копия верна, судья: