Решение по делу № 2-4912/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4912/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-005009-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Розы Рамиловны к ООО «Башальянсстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Башальянсстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки Тойота РАВ 4, гос. peг. знак №, находившиеся под управлением водителя Муратова Р.М. и ТС SITRAK С74, гос.рег. знак № под управлением Шайхинурова Р.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марки SITRAK С64 - Шайхинуров Рамиль Валинурович. Согласно данным извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного на месте ДТП, ТС SITRAK С74, гос.рег. знак №, принадлежит ООО «Башальянсстрой». Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в рамках полиса ОСАГО № № в размере 46375,37 руб. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, гос. peг. знак № составила без учета износа 138100 руб. За услуги эксперта было оплачено 6000 руб. Ссылаясь на разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 138100 руб. и страховой выплаты в размере 46375,37 руб., истец просил взыскать с ООО «Башальянсстрой» материальный ущерб в размере 91724,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951,74 руб., расходы понесенные на отправку досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 1250 руб.

Истец Муратова Р.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Башальянсстрой» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», Шайхинуров Р.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут возле <адрес> города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Rav4, гос.номер №, под управлением Муратова Рустема Марселевича, принадлежащего на праве собственности истцу Муратовой Розе Рамиловне и автомобиля марки SITRAK С74, гос.номер №, находившегося под управлением Шайхинурова Рамиля Валинуровича, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Башальянсстрой».

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Шайхинуровым Р.В. правил дорожного движения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Rav4, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу Муратовой Р.Р.

Следовательно, Шайхинуров Р.В. своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota Rav4 – Муратовой Р.Р.

Согласно предоставленным сведения, а также не оспаривалось участниками гражданского дела, Шайхинуров Р.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Башальянсстрой», что подтверждается приказом о приеме на работу от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №БС-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Марданова А.И. застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Муратова Р.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 46375,37 рублей, что подтверждается представленным истцом выпиской по счету.

Поскольку суммы, выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту технику Ануфриеву А.Н.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер А306КН702 составила без учета износа 138100 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновнику происшествия с досудебной претензией с приложением экспертного заключения для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного истцу, однако ответа не последовало. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ануфриевым А.Н., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оценивает его как достоверное и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение разницы ущерба, причиненный автомобилю Toyota Rav4, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Муратовой Р.Р., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения правил дорожного движениям Шайхинуровым Р.В., управлявшего транспортным средством SITRAK C74, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Башальянсстрой», следует возложить на собственника транспортного средства, а именно на ООО «Башальянсстрой».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, Муратов Р.М. имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным взыскать с ООО «Башальянсстрой» в пользу Муратовой Р.Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91724,63 руб. (138100 руб. – 46375,37 руб.).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 6000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., так как указанные расходы истец понес для определения размера причиненного ему ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в обоснование которого предоставил Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи денежных средств.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат частичному удовлетворению, и с учетом применения разумности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., расходы на услуги курьерской службы в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951,74 руб., которые подтверждены письменными доказательствами по несению указанных расходов и приобщены к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 2100 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Муратовой Р.Р. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2100 руб., у суда не имеется.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., расходы на услуги курьерской службы в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Розы Рамиловны к ООО «Башальянсстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Башальянсстрой» (ИНН №) в пользу Муратовой Розы Рамиловны (паспорт №) материальный ущерб в размере 91724,63 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., расходы на услуги курьерской службы в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев