Решение по делу № 33-2774/2021 от 25.11.2021

        Судья Горюнова М.С.                                   дело № 33-2774/2021

                                            номер дела в суде первой инстанции № 2-847/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 декабря 2021 года                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

        Встречный иск АО «СО «Талисман» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 32 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 187 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 А.Г. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный номер Р981РО01, принадлежащего ФИО2. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ФИО2 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, ФИО2 обратился к услугам оценщика ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 423 844,94 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

ФИО2 подал письменную претензию страховщику о выплате страхового возмещения и стоимости оценки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 Г. также отказано во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, считая свои права нарушенными.

АО «СО «Талисман» обратилось со встречным иском к ФИО2 А.Г., в котором просило в порядке регресса взыскать с ответчика 32 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ФИО2 А.Г. – ФИО9 просила удовлетворить требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 А.Г. не имеется ввиду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтвердила независимая экспертиза, проведенная по инициативе страховщика, а также заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ФИО2 А.Г. – ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск ФИО2 А.Г. удовлетворить полном объеме на основании выводов повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный номер С780СР01 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Opel Astra» регистрационный номер Р981РО01 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, куда обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял документы, осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 32 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» заявителем было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой оценки, оценившей стоимость восстановительного ремонта в размере 423 844,94 руб. с учетом износа и расходов на проведение независимой экспертизы, на которое страховщик направил заявителю уведомление об отказе в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 А.Г. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не относятся к страховому событию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Г., и при этом удовлетворяя требование страховщика о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты на основании положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении потерпевшим своим правом, поскольку факт наступления страхового случая, а равно причинение ФИО2 имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения.

При этом исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП подтвержден в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в экспертном заключении ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-19, подготовленном по инициативе страховщика при повторном обращении потерпевшего с претензией о доплате страхового возмещения, согласно которым все повреждения на транспортном средстве ФИО2 А.Г., описанные в Акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП с участием транспортного средства, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Вместе с тем, с учетом уже имеющегося заключения экспертизы ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по настоящему делу с учетом мотивированного ходатайства представителя ФИО2 проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра, согласно представленным документам, могли быть причинены автомобилю «Opel Astra» регистрационный номер Р981РО01, принадлежащему ФИО2 ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в деле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента его износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 40 418 руб.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион-Юг», суд первой инстанции установил, что исследования проводились без проведения визуального осмотра поврежденного автомобиля, с использованием информации, содержащейся в материалах гражданского дела, в частности, на основании досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 Однако данное заключение не содержит графической модели механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зон контактирования транспортных средств. Экспертом не исследовались материалы по делу об административном правонарушении, и, как следствие, неверно определены ремонтные воздействия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что осмотр транспортного средства потерпевшего не производился, данная экспертиза была проведена на основании представленных материалов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг-Юг» суд первой инстанции обоснованно не признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно опровергнуто иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, по делу установлено, что содержащиеся в выполненном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» на основании заявки Службы финансового уполномоченного экспертном заключении сомнения относительно ряда повреждений не были устранены экспертом, проводившим исследование на основании определения суда, и не могут быть устранены в дальнейшем.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 А.Г. исковых требований, поскольку ФИО2 не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а равно причинение ФИО2 имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же ФИО2 с заключениями экспертиз, при отсутствии сомнений суда в их правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ФИО2 ссылается на свое несогласие с выводом экспертиз, а не на правильность их проведения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 А.Г. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

судьи                                        А.Р. Сиюхов

                                    М.Д. Муращенко