Решение по делу № 2-1909/2015 (2-8173/2014;) от 24.12.2014

Дело №2-1909/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин СА предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Карина ЕД, регистрационный знак №, под управлением Киргизова АИ, и автомобиля Тойота-Курен, регистрационный знак №, под управлением Попова БП, в результате которого автомобилю Тойота Карина ЕД, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Тойота-Курен, регистрационный знак №, Попова БД, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Попова БД на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «<данные изъяты>».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина ЕД, регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 53 669,60руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 669,60руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 2 095 руб. и по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000руб.

Представитель истца Морозов ЮА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Решетникова ЕС, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, огласила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в силу положений ст.14 Федерального закона Российской Федерации истец, как потерпевший должен обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Просит в иске отказать.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», Попов БП, Киргизов АИ извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В отношении Попова БП, Киргизова АИ извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Карина ЕД, регистрационный знак №, под управлением Киргизова АИ, и автомобиля Тойота-Курен, регистрационный знак №, под управлением Попова БП, в результате которого автомобилю Тойота Карина ЕД, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственностии, были причинены механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Тойота-Курен, регистрационный знак №, Попова БД, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>», но, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» в отношении Киргизова АИ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису ВВВ № ответственность, связанная с использованием автомобиля Тойота Карина ЕД, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>».

Согласно страховому полису ССС № № ответственность, связанная с использованием автомобиля Тойота-Курен, регистрационный знак №, принадлежащего Попову БП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ССС № №.

Истец 30.01.2014г обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 4.1.7? Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № от 25.04.202г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда.

Для реализации нарушенного права истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. До предъявления настоящего иска истец к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался.

Факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.7,13, 14.1) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина ЕД, регистрационный знак №, истец обратился в ООО «АВТОЛАЙФ». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 53 669,60руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на дату наступления страхового случая) и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, действовавших в момент наступления страхового случая, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение вреда, причиненного повреждением его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом расходов на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 53 669,60руб., в которое также включаются расходы на проведение оценки ООО «АВТОЛАЙФ» в сумме 3 500руб., подтвержденные квитанцией от 24.01.2014г., а всего 57 169руб.60коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был предъявить требование к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков не состоятельны, поскольку положения п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно приведенных в норме обстоятельств, применяется к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок договора, заключенного истцом и страховщиком ООО «<данные изъяты>» согласно полиса ВВВ № истек 23.04.2014г.

НЕ основаны на законе доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку усновленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000руб., что отражено в доверенности представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 915руб.09коп ((57 169руб.60коп. -20 000руб.)*3%+ 800руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 57 169руб.60коп., судебные издержки в сумме 1 000руб., государственную пошлину в сумме 1 915руб.09коп., а всего взыскать 60 084руб.69коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: