Решение по делу № 2-121/2024 (2-6053/2023;) от 08.08.2023

63RS0038-01-2023-005339-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2024 по иску Хасанова Р.М. к ООО "Коммунресурс", Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов Р.М. обратился в суд к ООО "Коммунресурс", Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара с иском о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, мотивировав требования тем, что 28 мая 2023 года он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> ближе к дому <адрес>. В последующем на машину упала большая ветка рядом находящегося дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Считает, что падение ветки дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчиков, которые должны были проводить надлежащий контроль состояния насаждений. На место происшествия прибыли сотрудники полиции и составили протокол осмотра места происшествия с перечислением повреждений деталей машины. В последующем из полиции истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 г., где ООО «Коммунресурс» указано в качестве обслуживающей вышеуказанный дом и земельный участок, где располагалось аварийное дерево. Для определения технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта своей машины, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», которое провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №123/23 от 09.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 232 000 руб. Стоимость услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» составила 7 000 руб. Спорное дерево произрастает на расстоянии около 17 метров от фасада многоквартирного дома <адрес>. В адрес ответчика ООО «Коммунресурс» 29.06.2023 г. была направлена претензия с требованием оплатить истцу сумму причиненного ущерба размере 232 000 руб., путем перечисления на его счет. Письмом от 12.07.2023 г. №5998 ООО «Коммунресурс» отказало Хасанову в возмещении ущерба, сославшись на то, что дерево, ветка с которого упала, не находится в зоне ответственности общества. 21.07.2023 г. истец обратился в Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация) с письмом, в котором просил Администрацию выдать документ с обозначением границ ответственности по территории в районе дома <адрес> На указанное письмо Администрация ответила письмом от 28.07.2023 г. №10- 08/2454-обр. Администрация в своем ответе ничего не указала про границы ответственности по территории, а только предложила предъявить претензию в управляющую компанию, обслуживающую дом №

Просит взыскать с ответчиков - ООО «Коммунресурс» и Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара пропорционально вине каждого в случившемся в пользу истца Хасанова Р.М. денежные средства в сумме 232 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галимов Ю.З. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что машина стояла на стоянке в придомовой территории. Автомобиль стоял на организованной стоянке, предназначенной для машин. Это не газон. Там имеется покрытие, бордюры, вход на эту территорию огорожен. В документах, которые переданы участковым, говорится, что это парковка. Оперуполномоченный установил, что Хасанов припарковал свой автомобиль на парковке. Этот материал проверяла прокуратура и никаких нарушений не нашла. Просил удовлетворить требования в полном объеме, определить ответчика и взыскать сумму ущерба пропорционально вине.

Представитель ответчика ООО "Коммунресурс" – по доверенности Журавлева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом, где проживет истец находится не в их управлении. 475 дом это их дом, там газоны, там стояла машина. Жители сами организовали автопарковку, насыпав гравия и огородив территорию на газоне цепью. Коммунресурс обслуживают по периметру в границах сформированного участка. Просили отказать в иске, так УК - ненадлежащий ответчик. В случае удовлетворения иска, просили снизить судебные расходы, считают расходы на оплату юридических услуг завышены.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара по доверенности Смыслова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они ненадлежащие ответчики, земельный участок под домом сформирован, поставлен на учет и имеет свои границы. Данная зона ответственности не относится к Администрации Кировского района. Данная территория находится в зоне действия Управляющей компании. Согласно ГИС ЖКС, управляющей компанией является ООО Коммунресурс.

Представитель 3 лица МП г.о. Самара "Благоустройство" в суд не явился, ранее в судебном заседании 11.12.2023г. представитель по доверенности Петров В.В. суду показал, что их организация не имеет отношения к данному иску. У них есть контракт на содержание проезжей части. Это нужно спрашивать у Департамента экологии. У них нет контракта на благоустройство данной придомовой территории.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз» в суд не явился, ранее в судебном заседании 11.12.2023г. представитель по доверенности Немченков Г.П. суду показал, что они не имеют отношения к данному делу не их территория.

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2023г. свидетель Танаев Д.В. суду показал, что он присутствовал при осмотре машины. Телеграмму направляли ответчикам 31.05.2023 года и получили уведомление. 01.06.2023 года телеграмма была им вручена. В акте осмотра указано, что заинтересованные лица извещены, но на осмотр не явились. Клиент представил экспертам протокол осмотра места прошествии и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, там были указаны повреждения автомобиля. Экспертам было представлено 2 документа, характер повреждения это деформация крыши, вид воздействия сверху вниз, что соответствует падению ветки. Они оценивали ущерб от падения веток. Исследовали документы, сопоставили все, что описано в акте и протоколе. В акте указано, что машина не имеет других повреждений.

Выслушав представителей сторон, обозрев показания свидетеля, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что Хасанову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС №

28.05.2023 указанный автомобиль был припаркован ближе к дому <адрес>, как видно из обозреваемых в судебном заседании фото, автомобиль был припаркован на самовольно отгороженной цепями территории (газон) под автостоянку, рядом с которой находится детская площадка.

Во время нахождения автомобиля на этой территории, с растущего рядом дерева упала ветка, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 г. указано, что осуществлялся выход на место происшествия с Хасановым Р.М., на момент которого было установлено, что автомобиль истца был припаркован ближе к дому <адрес>, который обслуживает управляющая компания «Коммунресурс».

В материалы дела истцом представлена справка от ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району г. Самары У МВД России по г. Самаре Глебова В.А. от 21.08.2023г., из которой следует, что им осуществлялся выход на место происшествия, было установлено, что от дерева, с которого упала ветка на автомобиль <данные изъяты>, до дома <адрес> расстояние составляет 18 метров.

Для определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба истец обратился в экспертную организацию

Согласно экспертному заключению №123/23 от 09.06.2023 г., выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 232 000 руб.

29.06.2023г. в адрес ответчика ООО «Коммунресурс» истцом была направлена претензия с требованием оплатить истцу сумму причиненного ущерба размере 232 000 руб., путем перечисления на его счет.

Письмом от 12.07.2023 г. №5998 ООО «Коммунресурс» отказало Хасанову Р.М. в возмещении ущерба, указав, что дерево, ветка с которого упала, не находится в зоне ответственности общества.

21.07.2023 г. истец обратился в Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара с письмом, в котором просил Администрацию выдать документ с обозначением границ ответственности по территории в районе дома <адрес>

В ответ на обращение истца Администрация ответила письмом от 28.07.2023 г. №10- 08/2454-обр., в котором указали, что событие произошло ближе к дому <адрес> Также указали, что истец может обратиться в управляющую компанию с досудебным требованием о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих факт падения элементов дерева на автомобиль истца

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав работ входит, в том числе: содержание Земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп. 4 пункт 1 статья 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу статьи 210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, согласно статье 161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 Правил, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м. от границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиль истца упала ветка с дерева, которое произрастало на территории обслуживаемой ООО "Коммунресурс", в пределах 18 метров от жилого дома <адрес>, что входит в границы ответственности управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Кроме того, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен и в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Хасанова Р.М. возлагается на ООО «Коммунресурс", как на управляющую компанию данного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства, а именно, что припаркован автомобиль истца был на самовольно организованной площадке перед МКД, жители сами организовали автопарковку, насыпав гравия на территорию газона и огородив эту территорию цепью, соответственно, получивший повреждения от падения ветка с дерева автомобиль истца, был припаркован в неположенном месте, рядом с детской площадкой во дворе МКД.

При оценке вышеизложенных обстоятельств, учитывая требования Закона, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на УК «Коммунресурс» в соотношении с небрежностью истца, как 70% к 30% от суммы оценки ущерба (УК «Коммунресурс» в судебном заседании оценку ущерба, предоставленную истцом не оспаривали).

Соответственно в иске к ответчику Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – отказать.

Учитывая вышеизложенное, выводы заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза», а также, что действия истца носят характер грубой неосторожности, выраженные в непринятии мер по сохранению своего имущества, в парковке автомобиля в неположенном для этого месте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Коммунресурс» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением ветки с дерева, в размере 162 400 руб. (70 % от причиненного ущерба).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 123/23 от 02.06.2023г., кассовым чеком от 07.06.2023г.

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 379974 от 29.06.2023г., заключенному между Хасановым Р.М. и Галимовым Ю.З., истцом за оказание юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления в суд, представление интересов в суд по иску о взыскании денежных средств.., оплачено 25 000 рублей, что также подтверждается квитанцией 143155 от 27.10.2023г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учитывая заявление ответчика ООО «Коммунресурс» о снижении суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Коммунресурс» в пользу истца Хасанова Р.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7370 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2023г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Хасанова Р.М., с ответчика ООО «Коммунресурс» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Р.М. к ООО "Коммунресурс", Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с "Коммунресурс" (ИНН: 6312187450) в пользу Хасанова Р.М. (ИНН: №) в счет возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением ветки дерева 28.05.2023г. на поставленный на самовольно-организованную автопарковку автомобиль – 162 400 руб. (70 % от суммы), расходы за проведение досудебной оценки ущерба 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплаты госпошлины в сумме 4 588 руб., а всего 183 988 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2024 г.

Председательствующий О.Н.Кривошеева