Решение по делу № 22-46/2023 (22-5319/2022;) от 16.12.2022

Судья 1 инстанции – Бойков Г.П.                                           № 22-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Серебренникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В., с участием прокурора Ковалёва Д.В., осужденного Александрова А.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.В., на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2022 года, которым

Александров Александр Валерьевич, (данные изъяты), судимый:

- 22.05.2020 Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 31.07.2020 тем же судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 22.05.2020), окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.10.2021 неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 29 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70, ст.ст.71-72 УК РФ, к наказанию назначенному Александрову А.В. по настоящему приговору, частично присоединено наказание не отбытое по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31.07.2020 – в виде 1 месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Александрова А.В. под стражей с 21.02.2022 по 23.02.2022 и с 01.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Александрова А.В. частично взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на сумму 10 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Александров А.В. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества И.А.Д., с незаконным проникновением в его жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 февраля 2022 года в с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Александров А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указал следующее. Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку по уговору адвоката подписывал протоколы следственных действий и отказался от дачи показаний в судебном заседании. При этом адвокат с ним позицию в суде не согласовывала, пассивно осуществляла его защиту, фактически встала на сторону обвинения. Кроме того, по итогам предварительного следствия, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, копию обвинительного заключения получил в отсутствии адвоката.

Не отрицая преступного характера своих действий, не согласен с их юридической квалификацией. Подробно изложил обстоятельства произошедшего, в частности что в пос. Баклаши оказался не по своей воле, что подтвердили свидетели Г.А.С. и Карпеченков. В дом зашел не с целью хищения, а чтобы узнать где находится и вызвать такси. Портмоне и женскую сумку решил взять, когда уже находился в прихожей дома. Связывает это со своим алкогольным опьянением, так как в деньгах не нуждался. Дает свою оценку, исследованным судом доказательствам. Так, свидетель И.Т.А. видела мужчину с сумкой её мужа в руках; а свидетель П.С.М. пояснял, что сумку ему передал осужденный. В связи с этим склонен полагать, что кражу мог совершить П.С.М. Оспаривает свои показания, оглашенные в судебном заседании, находя их нелогичными, так как для совершения кражи не стал бы заходить в дом, в котором горел свет и шуметь там, привлекая к себе внимание. Указанные противоречия свидетельствует о недостоверности этих показаний, которые были получены не с его слов. При таких обстоятельствах должен нести ответственность лишь за незаконное проникновение в жилище, за преступление предусмотренное ст.139 УК РФ.

Адвокат передал судье ряд документов, положительно его характеризующих (благодарность из детского дома, справку о кодировании от употребления алкоголя), однако они не были приобщены к делу. Кроме того судом не была допрошена его сожительница А.Е.С., которая его положительно характеризует. Считает данные нарушения существенными, поскольку они могли повлиять на выводы суда. Потерпевший И.А.Д. заявил, что ущерб не является для него значительным, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать. Ущерб он возместил в полном объеме. Однако суд не принял это во внимание, необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание. При рассмотрении жалобы просит также учесть его положительную характеристику, наличие ребенка и трудоустройство, а также содействие следствию, молодой возраст и состояние здоровья. В связи с изложенным, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гринчук А.М. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор высказался о наличии в действиях осужденного простого рецидива преступлений, в остальном просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы, о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования.

Из материалов дела явствует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Александрова А.В., а также его виновности, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Александрова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, согласно которым в жилище он зашел не с целью хищения, портмоне и женскую сумку решил взять уже находясь в доме, по непонятной ему причине, являлись предметом судебной оценки, и обосновано были отклонены, как нашедшие своё опровержение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Александрова А.В., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что вечером 20 февраля 2022 года находясь в пос. Баклаши, он зашел в дом, чтобы совершить там кражу. В коридоре взял женскую и мужскую сумки, убежал с похищенным. По дороге стал осматривать содержимое сумок, однако одну уронил и вскоре был задержан. (т.1 л.д.78-81, 98-109, 188-190)

Вопреки доводам жалобы осужденного, о получении указанных показаний не с его слов, коллегия принимает во внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Александрову А.В. всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и возможности использования данных им показаний в качестве доказательства в случае отказе от них. Допросы проводились при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого. Кроме того Александров А.В. давал стабильные показания на протяжении всего предварительного следствия, подтвердил их в ходе проверки на месте происшествия. Версия о проникновении в дом потерпевшего без цели хищения, возникла у осужденного уже в судебном заседании.

Суд правильно отдал предпочтение оглашенным показания Александрова А.В. и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласовались с другими доказательствами, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства дела.

Потерпевший И.А.Д. пояснил суду, что вечером 20 февраля 2022 года увидел в своем доме незнакомого мужчину, в последствии опознанного им как Александров А.В. (т.1 л.д.65-68), который с сумкой его супруги выбежал из дома. Также было похищено его портмоне. Вскоре Александрова А.В. задержали соседи. У портмоне был расстегнут боковой карман, пропало 800 рублей. Сумку супруги нашли поблизости. Она также была раскрыта, содержимое разбросано.

Свидетели И.Т.А. (т.1 л.д.85-87), П.С.М. (т.1 л.д.111-114) и Д.Д.В. (т.1 л.д.115-118) давали аналогичные показания, согласно которым Александров А.В. был пойман с похищенным.

Согласно протокола осмотра места происшествия, хищение совершено из жилого дома по адресу: <адрес изъят>. (т.1 л.д.9-17)

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность этих доказательств, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По делу установлено, что Александров А.В. действуя с корыстной целью, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил две сумки с содержимым на общую сумму 17 100 рублей, однако вскоре был задержан, не успев распорядится похищенным.

Установленные обстоятельства, согласно которым Александров А.В. скрытно проник в чужой дом, где похитил имущество и сразу попытался скрыться, при этом осматривал содержимое похищенных сумок – безусловно свидетельствую, что подсудимый изначально действовал с корыстной целью.

Правильно оценив в совокупности все исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Александрова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Александров А.В. по итогам предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами дела (т.2 л.д.40-43), в соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ получил копию обвинительного заключения более чем за семь суток до начала рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.60), что подтвердил в судебном заседании. Закон не содержит требований о вручении обвинительного заключения в присутствии защитника.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, после объявления состава суда и участников судебного заседания, у Александрова А.В. отводов ни к кому не имелось, он не возражал, чтобы защиту его интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Подымахина О.В., с которой он согласовал свою позицию. Вопреки доводам жалобы, адвокат действовала в интересах осужденного, поддерживала занятую им позицию, просила квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление.

Судом первой инстанции, осужденному Александрову А.В. были разъяснены права, предоставлена возможность довести свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считал необходимыми для ее обоснования. Осужденный и его защитник принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Судебное следствие по делу было окончено, лишь после того как суд убедился об отсутствии у участников намерений его дополнить.

В связи с изложенным, коллегия приходит к убеждению, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил всем участникам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. При таких обстоятельствах, коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, о нарушении его права на защиту и неполноте судебного разбирательства, которые основаны лишь на занятой им позиции по делу, сводящейся к несогласию с судебным решением.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, назначено Александрову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Александров А.В. состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет алкогольную зависимость, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у последнего претензий, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции, при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о личности осужденного и условиях жизни его семьи. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч.3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Александрова А.В., суд первой инстанции верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, подробно мотивировал свои выводы.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами преступления и сведениями о личности подсудимого, который судим за совершение преступления аналогичной направленности, имеет алкогольную зависимость, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения Александрова А.В. и его образ жизни, явились условием и побудительным мотивом совершения преступления, обладающего значительной степенью общественной опасности.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который судим за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

При назначении Александрову А.В. наказания судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым размер основного наказания по факту покушения на кражу не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

При этом суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения Александрову А.В. наказания с учетом положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, о чем верно указано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора. Наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей, в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также согласен.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строго режима, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Александрова А.В., признан рецидив преступлений, вид которого судом определен в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Вместе с тем, признавая в действиях Александрова А.В. опасный рецидив преступлений, суд не учел, что наказание по приговорам Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года и от 31 июля 2020 года назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что в данном случае учитывается как одна судимость. То есть, умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено Александровым А.В. при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При этом, неправильно установленный судом первой инстанции вид рецидива преступлений, отдельно не учитывался при определении вида и размера назначенного Александрову А.В. наказания, потому не является основанием для его смягчения.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить сведения о наличии в действиях Александрова А.В. опасного рецидива преступлений, а также ссылку на применение положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для применения этой нормы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2022 года в отношении Александрова Александра Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии в действиях Александрова А.В. опасного рецидива преступлений, и ссылку на применение положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, определить Александрову А.В. вид рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Александрова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 И.В. Поправко

Судьи:                                                                                           В.С. Жданов

                                                        Е.В. Серебренникова

.