Решение по делу № 8Г-17894/2020 [88-18529/2020] от 03.11.2020

№ 88-18529/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              08 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1179/2019 по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой С.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 181 200 руб., дополнительной утраты товарной стоимости – 5 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., в счет уплаты неустойки за период с 23 мая 2017 года по 19 июля 2017 года – 33 200 руб., в счет уплаты штрафа – 45 300 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 5 403 руб.

Кузнецова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части взыскания суммы неустойки, указав, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на момент фактического исполнения обязательств, при оглашении решения суда указанное требование разрешено судом, однако не нашло отражения в резолютивной части решения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года разъяснено решение суда, резолютивная часть в удовлетворенной части решения суда дополнена указанием, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 33 200 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Кузнецовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки в размере 33 200 руб. до фактического исполнения решения суда было заявлено истцом первоначально, в связи с чем разъяснил указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление, указал, то решение суда не содержит сведений, мотивов и разрешение вопроса по неустойке на будущее время, в связи с чем, суд первой инстанции при разъяснении решения суда разрешил материально-правовое требование, изменив содержание судебного постановления по существу.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в исковом заявлении содержались требования о взыскании неустойки за прошедшее время, а также неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. Однако разъясняя решение, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требования, которое не разрешалось в рамках данного дела, изменил суть и содержание уже состоявшегося судебного постановления, чем существенно нарушил норм процессуального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при оглашении резолютивной части решения суда от 23 сентября 2019 года суд принял решение и о взыскании неустойки на будущее время, не может служить основанием для отмены обжалуемого в настоящее время апелляционного определения, принятого по частной жалобе на определение суда о разъяснении судебного акта. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в настоящий момент вступило в законную силу и в настоящий момент предметом ревизии в кассационном порядке не является.

Несогласие заявителя с апелляционным определением по мотивам нанесения истцу ущерба в связи с неисполнением решения суда не влечет отмены состоявшего судебного постановления, поскольку Кузнецова С.В. не лишена возможности иными способами, предусмотренными законом, защитить свои права и интересы, реализуемыми в ином порядке.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья