Решение по делу № 22-1461/2022 от 06.09.2022

Председательствующий Кайлачакова О.В.

Дело № 22-1461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    06 октября 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                           Апосовой И.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ             Анищук О.В.,

защитника - адвоката                            Шабановой И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваля В.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 г., которым

Коваль <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

- ст.158.1 УК РФ на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Шабановой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей судебное решение изменить по доводам жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Коваль В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль В.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2021 г. отменен и все материалы направлены в Абаканский городской суд. Таким образом, получается, что он не судим, в его действиях отсутствует рецидив и оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имелось.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шабанова И.В., действующая в интересах осужденного Коваля В.В. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор изменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый Коваль В.В. вину признал в полном объеме и показал, что утром находился в районе гаражей, увидел, что открыт вагончик, зашел в него, увидел металл и решил сдать его. Мимо проходили мужчина и женщина, которые были с похмелья, он попросил их помочь ему сдать металл из вагончика. В 8 часов открылся пункт приема металла, они сдали металл на <данные изъяты> рублей по паспорту мужчины. Вину признает, готов возместить причиненный ущерб.

Как следует из оглашенных показаний Коваля В.В., данных им в качестве:

- подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он пошел в гаражный массив «<данные изъяты>», увидел отдельно стоящий металлический гараж с навесным замком, дернул дверь, щеколда отодвинулась, навесной замок упал на землю. В гараже было очень много металла. В 09 часов мимо гаража проходили мужчина по имени Александр с женщиной Анастасией, он им предложил сдать металл на металлоприемку, за их помощь купить им алкоголь, они согласились. По паспорту Александра на металлоприемку сдали: швеллеры, пруты металлические, уголки металлические, трубы оцинкованные и металлические, шестигранники, короб электрический металлический, металлические листы, полосы алюминиевые, гардины, всего на <данные изъяты> рублей. Переносили предметы за несколько раз, возле гаража ничего не оставляли, все сдали на пункт металлоприема. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты (т. 1 л.д. 116-120, 129-133);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 часов до 09:00 часов, находясь в гаражном обществе «<данные изъяты>», напротив гаража №, он проник в отдельно стоящий металлический гараж без номера и оттуда взял металл, который сдал в пункт приема металла в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» гараж №А (т. 1 л.д. 188-191).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Коваль В.В. указал на металлический гараж, расположенный напротив гаража № по адресу: <адрес>, гаражное общество «<данные изъяты>», откуда им похищены металлические изделия и место их сдачи, а именно гараж №А гаражный кооператив «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 180-182).

Изложенные показания Коваля В.В., суд принял их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена, а также его защитником.

Вина Коваль В.В., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него имеется в собственности гараж, расположенный в гаражном обществе «<данные изъяты>», который они с сыном используют как хозяйственный склад. Последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он обнаружил, что гараж открыт, рядом находятся незнакомые мужчина и женщина, которые пояснили, что ФИО20 им дал ключ, сказал вынести остальное из гаража. ФИО19 он не знает, ключ посторонним не давал. При осмотре гаража он обнаружил, что пропало следующие имущество: швеллер <данные изъяты> штук. Ущерб для него является значительным, он получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеется (т. 1 л.д. 85-88, 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО8, что у его отца Потерпевший №1 имеется металлический гараж, расположенный в гаражном обществе «<данные изъяты>», ключи от гаража были только у него и отца. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал к гаражу, дверь была открыта, рядом с гаражом стоял его отец и незнакомые ему девушка и мужчина в алкогольном опьянении. В гараже не было металла, который они с отцом там хранили (т. 1 л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 пошли в гаражный массив около магазина «<данные изъяты>» искать металл. В районе перекрёстка улиц Пионерская и Металлургов встретили мужчину лет 60, с бородой и седыми волосами, слепого на один глаз, который попросил их помочь сдать ему металл, открыл гараж с навесным замком, как ему показалось, ключом, из гаража он и мужчина вытащили алюминий и железо: трубы, уголки и прутья стальные, сдали все в пункт приема по его паспорту, ФИО21 отдали деньги, она передала их мужчине. Мужчина залез в другой гараж через крышу и достал оттуда маленькую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую отдал им. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с ФИО22 пришли к данному гаражу, который был открыт, они стали ждать мужчину. К ним подъехал другой мужчина, как они поняли, собственник гаража (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она и ФИО10 пошли искать брошенный металл, чтобы его сдать и купить спиртного. В районе перекрёстка улиц Пионерская и Металлургов, встретили седого мужчину по имени В, с которым они из гаража, как они поняли принадлежал ему, вытащили железо и сдали на металлоприемку по паспорту ФИО24 на <данные изъяты> рублей. Володя дал им бутылку со спиртосодержащей жидкостью. По фотографии она опознала мужчину, которому ФИО10 помогал носить металл, это Коваль В.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с ФИО26 ждали этого мужчину возле гаража, подъехали другие мужчины, которые вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д.97-99);

- показаниями свидетеля ФИО11, приемщика металла ООО «<данные изъяты>» гаражного кооператива «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по своему паспорту вместе с Ковалем и девушкой сдали металлические предметы, уголки, трубы и металлические листы весом около 100 кг., которые были в последствии изъяты 29 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (т. 1 л.д.111-113);

- показаниями свидетеля ФИО12, приемщика металлолома гаражный кооператив «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она показывала металл двоим мужчинам, которые опознали в нем свой. Данный металл был принят ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО10 (т. 1 л.д.109-110);

- сообщением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, что у него вскрыли гараж и украли металл на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22, 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, осмотрен металлический гараж, расположенный напротив гаража №, гаражное общество «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят навесной замок (т. 1 л.д. 25-32), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т. 1 л.д. 44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов воздействия посторонним предметом пригодных для идентификации словообразующего объекта и прямо указывающих на открытие (взлом) замка при помощи постороннего предмета на поверхности замка не обнаружено (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, осмотрено место сбыта похищенного, а именно гараж №А гаражный кооператив «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты: швеллер длинной <данные изъяты> штук (т. 1 л.д. 61-65), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, приведенных доказательств не оспаривалась сторонами и не вызвала сомнений у суда, их показания полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами. Суд признал вышеприведенные доказательства допустимыми и недостоверными доказательствами.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в обоснованности вывода эксперта не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО ТС «<данные изъяты>» в судебном заседании подсудимый Коваль В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что весной в магазине «<данные изъяты>» украл бутылку водки.

Из оглашенных показаний Коваля В.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов, находясь в дискаунтере «<данные изъяты>» <адрес>, с нижнего стеллажа из коробки взял бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,25 мл., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в отдел с бытовой химией, где положил бутылку за пазуху своей куртки, взял товар, который оставил на кассе и вышел из магазина. В районе рынка <адрес> выпил данное спиртное, бутылку выкинул. В этот день был одет в куртку серого цвета со светоотражающими полосами на груди и рукавах, с левой стороны на которой имеется нашивка желтого цвета, в штаны темного цвета (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний Коваля В.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов в магазине «<данные изъяты>» он похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0.25 л и в потом употребил (т. 1 л.д. 188-191).

Изложенные показания Коваля В.В. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие преступления, а также виновность Коваля В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, начальника службы контроля ООО ТС «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею выявлен факт хищения товара. ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов неизвестный мужчина, одетый в куртку серого цвета со светоотражающими полосами на груди и рукавах, с левой стороны на которой имеется нашивка желтого цвета, в штаны темного цвета, из коробки с первой полки снизу взял одну бутылку водки «<данные изъяты> 40% 0,25л», закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек, в отделе с бытовой химией, спрятал бутылку в куртку за пазуху, на кассовой ленте выложил товар, взятый с полок магазина, после чего ушел, не рассчитавшись за водку, причинив ООО ТС «Командор» материальный ущерб на <данные изъяты> рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 158-160);

- сообщением ФИО13, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение бутылки водки «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, что осмотрено место совершения преступления - дискаунтер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого изъята видеозапись (т. 1 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями видеокамеры магазина «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как Коваль В.В., одетый в черную куртку с белой горизонтальной полосой в районе груди, в черных штанах и черных сапогах, берет из коробки бутылку водки «<данные изъяты> 40%» объемом 0,25 л., далее убирает ее себе под куртку через воротник (т. 1 л.д.174-177). Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178, 179);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коваль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (т. 1 л.д. 150);

    - справкой, что стоимость похищенного имущества бутылки водки «<данные изъяты> 40%» объемом 0,25 л.в составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 146,147).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, протоколы следственных действий суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено, судебная коллегия согласна с выводами, изложенными в приговоре. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность Коваля В.В. в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Коваля В.В.:

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по факту хищения имущества ООО ТС «<данные изъяты>» по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

    Согласно материалам дела, касающихся личности подсудимого Коваля В.В., его поведения в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и обоснованно признал вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ковалю В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, данные, о его личности, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковалю В.В., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того по ч. 2 ст. 158 УК РФ указание места нахождения похищенного имущества, тем самым частичное возвращение похищенного потерпевшему, по ст. 158.1 УК РФ объяснение, данное до возбуждения дела, как явку с повинной (т. 1 л.д. 149).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалю В.В., суд признал рецидив преступлений, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение наказания Ковалю В.В. в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

    Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено.

Оснований для освобождения Коваля В.В. от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания по состоянию здоровья, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Коваль В.В. совершил преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70, ст. 71 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно справке ФКУ <данные изъяты>, неотбытое наказание в виде обязательных работ Коваля В.В. по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 80 часов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и приобщенных документов, на основании постановления начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. объявлен в розыск и был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230), заключен под стражу по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 суток, освобожден из ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201). Решение по представлению ФКУ <данные изъяты> о замене Ковалю В.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до постановления обжалуемого приговора не принято.

Таким образом, в отбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть 30 суток содержания его под стражей, что соответствует 240 часам обязательных работ, соответственно, неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 80 часов обязательных работ (10 дней лишения свободы).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания Ковалю В.В. колонию-поселение, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения своды, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваля В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.В. Апосова