Решение по делу № 33-8594/2019 от 11.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                         Дело №33-8594/2019

2.042г.

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Федоренко В.Б.,

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Викторовича к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Гончарова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Гончарова Вячеслава Викторовича к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы».

     Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что работал в Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» приемщиком локомотивов в депо Боготол.

Приказом №15-к от 22.02.2018 года истец был отстранен от работы в связи с не прохождением внеочередной аттестации 22.02.2018 года.

Приказом № 4Д от 02.03.2018 года истцу был объявлен выговор за нарушение п.2.1 Должностной инструкции №КрасТ-21 от 16.12.2016 года (не соблюден порядок взаимодействия с ремонтным предприятием при ремонте локомотива, его узлов и деталей); п.2.3 инструкции (не проконтролировал качество ремонта системы вентиляции сглаживающего реактора локомотива); п.2.16.20 должностной инструкции (не выполнил отдельные поручения руководства тяги в части исключения приемки локомотива с неисправной системой охлаждения..); п. 2.2.18 Положения о приемщике локомотивов в депо и инспекторе по приемке локомотивов Дирекции тяги.

Приказом №11Д от 11.05.2018 года объявлен выговор за нарушение п.1.4.11 Должностной инструкции приемщика локомотивов в депо от 16 декабря 20016 года №КрасТ-21 в части соблюдения основ трудового законодательства и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, п.2.16.20 Должностной инструкции в части выполнения отдельных поручения руководства тяги.

Гончаров В.В. просил признать незаконным приказ об отстранении от работы, так как у работодателя не имелось оснований для проведения в отношении него аттестации, принимая во внимание, что фактически выпуск электровоза ВЛ80 <данные изъяты> был произведен не им, а Суворовым К.Э. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности также являются незаконными, поскольку в его действиях отсутствуют составы дисциплинарных проступков, кроме того, работодателем нарушены порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В указанной связи истец просил признать приказы незаконными, взыскать с Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 12.04.2018 года по 06.07.2018 года включительно 288 478 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов об отсутствии оснований для отстранения от работы ввиду доказанности факта выпуска электровоза <данные изъяты> иным сотрудником, а также указывая на нарушение работодателем процедуры и сроков применения к нему мер дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, что оставлено без надлежащей оценки судом первой инстанции.

В судебное заседание Гончаров В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» - Дягтереву И.Н. (доверенность от 03.04.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статьей 193 ТК РФ.

    Согласно подпункту 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 20.12.2017) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"», пунктом 28 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 № 231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (Вместе с Порядком) работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гончаров В.В. с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в разных должностях, на февраль 2018 года являлся приемщиком локомотивов в депо Боготол Красноярской дирекции тяги.

    В соответствии с п.2.3 Должностной инструкции приемщика локомотивов депо, утвержденной начальником Красноярской Дирекцией тяги – Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 16.12.2016 года № Краст-21     помощник локомотивов в депо группы приемщиков локомотивов контролирует качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, надежность крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации.

    Из протокола совещания Красноярской дирекции тяги от 22.02.2018года следует, что 5 февраля 2018года в 7 часов 55 минут на станции Щетинкино территориального управления Красноярской железной дороги допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2766 с электровозом 1,5 <данные изъяты> по причине задымления секции №3 в районе блока силовых аппаратов первой группы БСА-1, локомотив отцеплен от поезда.

    По указанному факту оформлен акт технического состояния от 06.02.2018года, согласно которому причиной задымления послужил перегрев витков сглаживающего реактора вследствие отсутствия протекания через сглаживающий реактор охлаждающего воздуха из-за перекрытия заслонки на окне выброса воздуха под кузов.

    12.02.2018 года Гончаровым В.В. представлены объяснения, из которых следует, что локомотив проходил ремонт 21.12.2017 года, он производил приемку локомотива согласно перечня оборудования локомотивов, в котором отсутствует ответственность приемщика за состояние системы вентиляции локомотива.

    При расследовании данного случая совместной комиссией Красноярской дирекции тяги и представителей ООО «ЛокоТех-Сервис» было установлено, что последний плановый ремонт в объеме ТР-1 локомотиву 1,5 <данные изъяты> выполнялся в СЛД Боготол Сибирский в сутках 22.12.2017года, пробег на момент отказа составил 25 952км. Приемку локомотива после планового ремонта в объеме ТР-1 в сутках 22.12.2017года осуществлял приемщик локомотивов Гончаров В.В., который в нарушение п. 2.3 должностной инструкции приемщика локомотивов от 16.12.2016года № КрасТ-21 не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора.

    Из протокола совещания Красноярской дирекции тяги от 22.02.2018 года следует, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей истец, в нарушение поручений руководства (протокол от 05.04.2017г. № КРАС ТЗр- 11/пр) о действиях приемщиков локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Боготол при выполнении контроля качества локомотивов, проходящих текущие, деповские и средние ремонты, в части исключения приемки локомотивов с неисправной системой охлаждения тяговых электродвигателей, силового трансформатора и сглаживающих реакторов в соответствии требованиями чертежей заводов-изготовителей, а также в нарушение п. 7.11.3 и (обязательное) Приложение Т таблица №Т.1 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту электровозов ВЛ 80в/и» ПКБ ЦТ.06.0039, по окончанию ремонта электровоза в объеме ТР, не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора (должна быть в открытом виде), не убедился в правильности функционирования системы вентиляции (охлаждения), согласно п.3.48.2 «Программа и методика приемосдаточных испытаний электровозов серии ВЛ80тк» 2000г № ИД МБ.661142.007ПМ, где указано, что окна выброса воздуха от сглаживающего реактора должны быть открыты.

    По результатам совещания Красноярской дирекции тяги от 22.02.2018года принято решение за нарушение пунктов 2.1, 2.3, 1.16.20 должностной инструкции приемщика локомотивов Гончарова В.В. от 16.12.2016года № КрасТ-21, п.2.2.18 «Положения о приемке локомотивов и инспекторе по приемке локомотивов Дирекции тяги», применить к истцу в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции от 16.12.2016года № КрасТ-21 дисциплинарное взыскание в виде выговора. (Приказом № 4Д от 02.03.2018 года Гончарову В.В. объявлен выговор).

    За нарушение п. 2.3 должностной инструкции приемщика локомотивов от 16.12.2016года № КрасТ-21, повлекшее за собой задымление секции № 3 локомотива 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А, руководствуясь пп.5 п.15 Положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», принято решение назначить внеочередную аттестацию.

    12.02.2017года Гончаров В.В. уведомлен, что на основании п. 15.5 Положения «О проведении аттестации работников..» ему предстоит пройти внеочередную аттестацию по должности, которая состоится 01.03.2018года в 5.00 мск времени в Красноярской дирекции тяги по адресу <адрес>

    На основании заявления Гончарова В.В. аттестация проведена 22.02.3018года, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги Гончаров В.В. не аттестован. Повторная аттестация назначена на 06.03.2018года в 5.00 мск времени в Красноярской дирекции тяги по адресу <адрес>.

    На основании приказа от 22.02.2018года № 15-ок в связи с не прохождением очередной аттестации Гончаров В.В. отстранен от работы.

    01.03.2018года Гончаров В.В. не проходил аттестацию по причине нетрудоспособности с 26.02.2018 года по 11.04.2018 года.

    Приказом от 18.04.2018года Гончаров В.В. направлен в командировку на 19.04.2018года с целью сдачи аттестации, с данным приказом истец знакомится отказался (акт от 18.04.2018 года), 19.04.2018 года на аттестацию не прибыл (акт от 19.04.2018 года).

    Приказом от 25.04.2018года Гончаров В.В. направлен в командировку на 26.04.2018года с целью сдачи аттестации, 26.04.2018 года истец на аттестацию не прибыл (акт от 26.04.2018 года).

    Приказом № 11Д от 11.05.2018года Гончарову В.В. объявлен выговор за отказ от прохождения аттестации.

    Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для назначения в отношении него внеочередной аттестации, и как следствие, отсутствии оснований для отстранения от работы, в связи с тем, что он не принимал локомотив, а испытание под высоким напряжением электровоза проводилось в присутствии приемщика Суворова К.Э. и выпуск данного электровоза провел приемщик <данные изъяты>., суд первой инстанции, исследовав журнал формы ТУ -28, заслушав объяснения <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что 21.02.2017 года Гончаров В.В. принимал участие в приемке локомотива после ремонта, работая в смену с 13.00 по 01.00 часов после того, когда смена <данные изъяты>. закончилась в 20.00 часов. Из журнала следует, что истец указал ряд замечаний, среди которых не было указано на обязательную проверку окон выброса воздуха от сглаживающего реактора, которые должны быть открыты, а также не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. Все записи в журнале ТУ-28 датированы 21.12.2017 года, в период работы истца.

    Таким образом, формальное подписание <данные изъяты> журнала ТУ-28 в дату 21.12.2017 года по выдаче локомотива после проведения цикловых работ не исключает вину истца в нарушении требований должностной инструкции в части контроля и обеспечения качества ремонта, выполнения поручений руководства по особому порядку внесения в ТУ-28 сведений о системе вентиляции.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с назначением в отношении истца внеочередной аттестации, установленные решением Боготольского районного суда от 25.09.2018 года по делу по иску Гончарова В.В. к этому же ответчику о признании незаконным увольнения в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел основания, предусмотренные Положением о проведении аттестации работников железнодорожного транспорта (распоряжение ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года №66р), Порядком проведения аттестации (Приказ Минтранса России от 11.07.2012 года №231), для назначения истцу внеочередной аттестации в связи с нарушением безопасности движения, а, следовательно, был обязан в силу требований п.п.7 ч.1 ст.76 ТК РФ отстранить работника от работы.

    В связи с допущенными истцом нарушениями п.2.1 Должностной инструкции №КрасТ-21 от 16.12.2016 года (не соблюден порядок взаимодействия с ремонтным предприятием при ремонте локомотива, его узлов и деталей); п.2.3 инструкции (не проконтролировал качество ремонта системы вентиляции сглаживающего реактора локомотива); п.2.16.20 должностной инструкции (не выполнил отдельные поручения руководства тяги в части исключения приемки локомотива с неисправной системой охлаждения..); п. 2.2.18 Положения о приемщике локомотивов в депо и инспекторе по приемке локомотивов Дирекции тяги, работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 4Д от 02.03.2018 года.

    Доводы истца о нарушении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом обоснованно не приняты во внимание, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имевшего место 22.12.2017 года, установлен работодателем 22 февраля 2018 года (протокол разбора №КРАСТ-45/пр от 22.02.2018 года), перед решением вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от истца было истребовано объяснение 12.02.2018 года, дисциплинарное взыскание применено 02.03.2018 года, с соблюдением порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Доводы истца о том, что приказ №4Д от 02.03.2018 года издан в период нетрудоспособности (нахождения на больничном листе) с 26.02.2018 по 11.04.2018 года, судебная коллегия во внимание не принимает, так как статья 193 ТК РФ не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности при условии, что от истца было истребовано объяснение по факту проступка.

    Поскольку имеющимся в деле доказательствами подтвержден факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отказе поехать в командировку для прохождения внеочередной аттестации 18 и 25 апреля 2018 года, от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт 08.05.2018 года, работодатель правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства, регулирующего вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности, привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом №11Д от 11.05.2018 года в виде выговора (за нарушение п.1.4.11 Должностной инструкции приемщика локомотивов в депо от 16 декабря 20016 года №КрасТ-21 в части соблюдения основ трудового законодательства и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, п.2.16.20 Должностной инструкции в части выполнения отдельных поручения руководства тяги).

    Доводы апелляционной жалобы Гончарова В.В., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях истца составов дисциплинарных проступков, наличии оснований для отстранения истца от работы, соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона, регулирующие спорные отношения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

    Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: