Решение по делу № 33-39032/2023 от 02.11.2023

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-39032/2023УИД 50RS0046-01-2022-004270-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по иску Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области и неопределенного круга лиц к Яковлеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Яковлева В. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Ступинский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области к Яковлеву В.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у Плотникова А.В. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Плотниковым А.В. и Яковлевым В.В.; прекращении зарегистрированного за Яковлевым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; истребовании у Яковлева В.В. из незаконного владения указанного земельного участок; возврате земельного участка, истребованного из незаконного владения Яковлева В.В., в государственную собственность с восстановлением статуса – земли, право государственной собственности на которую не разграничено.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ. В частности, Верещагина Т.А. мошенническим путем приобрела право собственности на указанный выше земельный участок, сфальсифицировав выписку из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у Плотникова А.В. в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., который впоследствии продал земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Яковлеву В.В. Поскольку в результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Ступинского городского прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные возражения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Так, в результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В частности, Верещагина Т.А. мошенническим путем приобрела право собственности на указанный выше земельный участок, сфальсифицировав выписку из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у Плотникова А.В. в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., которая послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Впоследствии Плотников А.В. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Яковлеву В.В.

Таким образом, лицо, на чье имя выписана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, никогда не владело и не пользовалось земельным участком и, следовательно, по нормам действующего законодательства у него не могло в законном порядке возникнуть право собственности на данный объект недвижимости, в то же время оно незаконно возникло в связи с совершением преступления.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Плотникову А.В. не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ни после его введения, выбыл из собственности публичного образования помимо воли собственника, основанием возникновения права у Плотникова А.В. является выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушениям действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума <данные изъяты> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального органа помимо его воли в результате совершения против него преступления, поэтому выводы суда об истребовании земельного участка из владения ответчика являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что выданная Плотникову А.В. выписка из похозяйственной книги полностью соответствовала требованиям законодательства и земельный участок был предоставлен в соответствии с волей Верещягиной Т.А. подлежат отклонению, поскольку выбытие спорного имущества произошло помимо воли собственника администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино вследствие совершения Верещягиной Т.А. преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Утверждения ответчика о добросовестности приобретения земельного участка в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установления приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> факта выбытия имущества из владения администрация городского округа Ступино помимо ее воли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Установивший противоправный характер совокупности действий Верещагиной Т.А. приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ. Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Срок исковой давности с момента привлечения администрации городского округа <данные изъяты> в качестве потерпевшего и с момента вступления в законную силу приговора суда не истек.

Приведенные положения материального закона с учетом его разъяснения в актах их официального толкования судом первой инстанции соблюдены, выводы об отсутствии истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям прокурора основаны на обстоятельной оценке фактических обстоятельств дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Cудьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.