Решение по делу № 2-241/2021 от 28.05.2021

№ 2-241/2021                                                                            37RS0015-01-2021-000432-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                                        г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Наумовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного общества «Ингосстрах» к Котояну О.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Котояну О.М., в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 83 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «Радар Груп», находившегося под управлением Романенко Ю.С., и автомобиля Газ-2707, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Расоян Г.Г., находившегося под управлением Котояна О.М.. ДТП произошло по вине водителя Котояна О.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 83 200 руб.. ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу ООО «Радар Груп» страховое возмещение в размере 83 200 руб., которое было в дальнейшем выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование». СПАО «Ингосстрах» обратилось к Котояну О.М. с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства Газ-2707, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, но транспортное средство Котояном О.М. в установленные сроки на осмотр представлено не было, в связи с чем, ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что имеются основания для предъявления страховщиком регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец СПАО «Ингосстрах», его представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также заявление о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В материалах дела также представлено ходатайство ООО «Бизнес Коллекшн Групп» о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Котоян О.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебных заседаний дважды извещен по известному суду адресу регистрации: <адрес>, надлежащим образом. Судебная корреспонденция ответчиком получена не была, и была возвращена в суд по истечении сроков хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения судьи от 03.06.2021 года, ООО «Зетта Страхование», ООО «Радар Груп», Расоян Г.Г., Романенко Ю.С. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации и места нахождения. В ранее состоявшемся судебном заседании 24.06.2021 года представитель третьего лица ООО «Радар Груп» - Шараховский С.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2021 года, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что каких-либо претензий ООО «Радар Груп» к иным лица, участвующим в деле, не имеет. Страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Радар Груп» выплатило в полном объеме, транспортное средство восстановлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в том числе в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: <адрес> перекресток с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «Радар Груп», находившегося под управлением Романенко Ю.С., и автомобиля Газ-2707, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Расоян Г.Г., находившегося под управлением Котояна О.М..

ДТП произошло по вине водителя Котояна О.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО РРР № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование» без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД на основании извещения о ДТП, где указано, что Котоян О.М. вину в ДТП признает, а Романенко Ю.С. в ДТП не виновен. Согласно ответу ОБДПС ГИБДД по Ивановской области от ДАТА ДТП с участием указанных транспортных средств от ДАТА не зарегистрировано.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 83 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП от ДАТА № №.

ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу ООО «Радар Груп» на основании заявления о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 83 200 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДАТА без организации независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

На основании платежного требования ООО «Зетта Страхование» № от ДАТА СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило в пользу ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 83 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

СПАО «Ингосстрах» ДАТА обратилось к Котояну О.М. с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства Газ-2707, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до ДАТА. Указанное уведомление ответчиком по адресу регистрации получено не было и было возвращено отправителю, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления №. Транспортное средство Котояном О.М. в установленные сроки на осмотр представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является самостоятельным основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 2 696 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2021 года, а также понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в сумме 3 500 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № от 10.03.2021 года по оплате договора № от 01.04.2016 года и дополнительного соглашения от 24.01.2018 года (ДС2018) к нему по подготовке и направлению исковых заявлений в суд.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя СПАО «Ингосстрах» – ООО «Бизнес Коллекш групп», которым было осуществлено составление и подача иска в суд, с учетом степени сложности дела, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным заявленный стороной истца размер судебных расходов в сумме 3 500 руб., не превышающими размер вознаграждений, установленный Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя.

    Указанные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового публичного общества «Ингосстрах» к Котояну О.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Котояна О.М. в пользу Страхового публичного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 83 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.