Решение по делу № 2-2750/2014 от 22.07.2014

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зенковой ИО к стоматологической клинике «Дентал-класс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зенкова Г.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в результате падения ее на крыльце клиники.

В обоснование иска указано, что 10.11.2010г. в вечернее время истец выходила из здания клиники и поскользнулась на крыльце на кафельной плитке, повредив руку. Крыльцо не имело никакого покрытия, которое бы сдерживало или предотвращало падение. По мнению истца, ответчик не обеспечил безопасность граждан на прилегающей территории, а именно на ступеньках крыльца. После падения истец обратилась в клинику, где ей была оказана помощь и вызвана «скорая» В приемном покое дежурным врачом был поставлен диагноз – ушиб. На следующий день она обратилась в больницу, где хирургом ФИО2 повторно был поставлен диагноз – ушиб, выписан листок нетрудоспособности. С руководителем стоматологической клиники у истца была достигнута договоренность о возмещении компенсации <данные изъяты> руб., подписано соглашение. На эту сумму истцу произвели лечение зубов. В связи с отъездом хирурга ФИО2 истец с 25.11.2010г. стала наблюдаться у другого хирурга, который по результатам нового рентгеновского обследования поставил диагноз – перелом левого локтевого отростка со смещением отломков. 08.12.2010г. ей в больнице г. Екатеринбурга сделана операция. В общей сложности истец находилась на лечении 51 календарный день. Свои нравственные и физические страдания истец оценила в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Зашихин Е.Г. поддержали изложенные в иске требования. Так, истец Зенкова Г.А. пояснила, что на момент заключения соглашения с ответчиком ей не было известно о переломе, поэтому сумма <данные изъяты> руб. для нее была достаточной. В дальнейшем она вынуждена была согласиться на оперативное лечение, поскольку врачами установлен другой диагноз – перелом. В связи с травмой, полученной на крыльце клинике, она испытала физическую боль, не имела возможности самостоятельно одеться, передвигаться, прибегала к помощи своего супруга.

Представитель истца считает, что ответчиком не выполнены обязанности по надлежащему содержанию своей территории, что привело к травмированию истца. Он считает, что имеются все доказательства, подтверждающие факт перелома 10.11.2010г., этот же диагноз был установлен врачами при выписке Зенковой Г.А. с больничного. По его мнению ответчик не доказал, что истец получила перелом в другом месте.

Представитель ответчика Калугина Л.А., директор стоматологической клиники, требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что перелом у истца выявлен только 25.11.2010г., травму, квалифицированную как ушиб, истец получила 10.11.2010г. Она не оспаривает, что между ней и истцом было соглашение о выплате <данные изъяты> руб., но компенсировать эту сумму она согласилась только по причине того, что Зенкова Г.А. являлась ее пациентом, никто не хотел споров и судебных разбирательств. При заключении исходили из поставленного диагноза – ушиба. При этом ответчик считает, что перелом истец получила позже, не 10.11.2010г., доказательств обратного истцом не предоставлено. Она также уточнила, что крыльцо и покрытие на нем было установлено в соответствии со правилами и нормами, плитка на нем не кафельная, не скользкая, есть поручни, то есть все, чтобы предупредить травмирование граждан.

Представитель ответчика Невельская В.Б. поддержала своего доверителя, просила дать оценку заключению эксперта, которое они не оспаривают, поскольку перелом локтевого отростка у истца был фактически установлен. Вместе с тем она считает, что доказательств, подтверждающих получение перелома истцом 10.11.2010г., не предоставлено.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Зенкова Г.А. 10.11.2010г. получила травму, ей был установлен диагноз – ушиб локтевого сустава. Факт обращения по поводу травмы в медицинское учреждение подтверждается справкой из приемного покоя, записью в амбулаторной карте.

Первоначально Зенковой Г.А. на основании рентгеновских снимков и клинических признаков был поставлен диагноз – ушиб локтевого сустава, что также не оспаривается сторонами. С 11.11.2010г. истец наблюдалась у хирурга, ей был выписан лист нетрудоспособности. Истец неоднократно осматривалась хирургом на приемах, диагноз не менялся. 24.11.2010г. при приеме она вновь была направлена на рентген, после чего доктором был поставлен диагноз – перелом локтевого отростка с расхождением отломков. В последствии истец была направлена на оперативное лечение в г. Екатеринбург, ей сделана операция.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает врачом хирургом Качканарской городской больницы, 10.11.2010г. она находилась на дежурстве, когда поступила истец Зенкова Г.А. В результате осмотра пациента она пришла к выводу о наличии ушиба локтевого сустава, направила ее к доктору.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом в Качканарской городской больнице, у него наблюдалась Зенкова Г.А. по поводу ушиба локтевого сустава, была направлена на снимки. Первоначально он снимки сам не смотрел, диагноз установлен был по описанию врача- рентгенолога, а также по отеку и гематоме, имевшимся на руке пациента. Гипс пациенту не налагался, была повязка. Впоследствии он выехал на учебу и пациент стала наблюдаться у другого доктора. Ему известно, что позже у нее был выявлен перелом локтевого сустава. При осмотре снимков в судебном заседании пояснил, что на снимке от 10.11.2010г. перелома нет, на снимке от 25.11.2010г. перелом есть.

Допрошенная в судебном заседании врач-рентгенолог Качканарской городской больницы ФИО7 пояснила, что на снимке от 10.11.2010г. перелома нет, на снимке от 25.11.2010г. имеется «свежий» перелом, о чем свидетельствует линия отрыва и острые края. Она указала, что когда пациент находится в вынужденном положении, то снимок является информативным, может иметь тени, которые затрудняют установление фактического диагноза.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО6 показали, что работают в учреждении ответчика и знают, что Зенкова Г.А. получила травму локтя. С ее слов им известно, что Зенкова Г.А. упала на ступеньках крыльца, ей была оказана помощи и вызвана «скорая».

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в результат полученного истцом перелома и выявленного 25.11.2010г. ей причинен вред здоровью средней тяжести. Экспертом давность перелома установить не представилось возможным.

В судебное заседание в качестве специалиста приглашен эксперт Новоселов И.А., давший указанное выше заключение, и пояснил, что после перелома на 7-8 день происходит прорастание кровеносных сосудов, клетки начинают работать, пустоты на месте перелома не бывает. Сращивание костей еще не происходит, выравниваются и сглаживаются края разрыва. В конце двух недель образовывается фиброзная мозоль. Он утверждает, что через неделю на месте перелома должны быть видны изменения. Специалист Новоселов И.А. на просьбу суда ознакомиться с рентгеновскими снимками отказался, посчитав некорректным оценивать работу врача-рентгенолога, считает, что для определения давности получения перелома возможно назначить судебно-медицинскую экспертизу в Бюро судебно-медицинских экспертиз г. Екатеринбурга.

Анализ представленных суду доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом травма была получена на территории учреждения ответчика – на крыльце клиники. Ответчик доказательств, опровергающих утверждение истца об этом, не предоставил. Оснований сомневаться в объяснениях истца в этой части у суда не имеется. Она последовательно с момента травмы утверждала, что упала на крыльце клиники, об этом говорила на приеме у врача, в амбулаторной карте имеется запись «упала на крыльце». Свидетель ФИО3 подтвердила, что Зенкова Г.А., жалуясь на боль, говорила, что упала на крыльце. Медсестра ФИО6 указала, что Зенкова Г.А. в клинике говорила о падении на лестнице.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, следует признать, что истец Зенкова Г.А. получила травму на территории учреждения ответчика, который не обеспечил безопасность прохода по крыльцу. Следовательно, обязан возместить причиненный истцу вред.

Доводы представителей ответчика и свидетеля ФИО5 о том, что имеющаяся на крыльце плитка соответствует ГОСТам и правилам, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в установлении факта падения истца на крыльце клинике, поскольку наличие такой плитки на полу не исключает падение на ней гражданина.

Между тем, ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу произведено лечение зубов на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма являлась предметом соглашения Зенковой Г.А. и Калугиной Л.А., директора клиники. В материалах дела отсутствует такое соглашение, ответчиком оно утрачено, но наличие его стороны не оспаривали, поэтому следует считать, что истцом получена от ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом размер компенсации морального вреда увеличен до <данные изъяты> руб., поскольку впоследствии установлено, что у истца 25.11.2010г. был выявлен перелом. Она и ее представитель утверждают, что перелом локтевого сустава был изначально, но выявлен докторами только 25.11.2010г.

Совокупность представленных доказательств опровергают утверждение истца и его представителя о наличии перелома изначально, 10.11.2010г.

Так, специалист Новоселов И.А., судебно-медицинский эксперт, пояснил, что после перелома на 7-8 день происходят видимые изменения в месте перелома: прорастают кровеносные сосуды, происходит сглаживание поверхности, краев разрыва, через 2 недели появляется фиброзная мозоль, хотя кости еще не сращиваются.

Свидетель ФИО7, врач- рентгенолог, подтвердила при осмотре снимка от 25.11.2010г. указанных изменений нет, более того, имеются и явно видны острые края линии разрыва.

При таких обстоятельствах однозначно утверждать, что 10.11.2010г. Зенкова Г.А. получила травму в виде перелома, оснований у суда нет. Ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в получении истцом травмы в виде перелома. Истец доказательств, которые бы опровергали доказательства ответчика, не представил. Ходатайство истца и его представителя о приглашении в качестве свидетеля врача хирурга ФИО4, установившего перелом истцу, было оставлено судом без удовлетворения, поскольку в амбулаторной карте имеются его записи, при приеме истца он указал на наличие ушиба, жалобы истца, после чего направил на рентгеновские снимки, диагноз поставил позже по этому снимку, описанному рентгенологом. Мнение доктора о давности перелома, которое он может довести до суда, не может быть положено в основу решения, поскольку мнение носит предположительный характер. Кроме того, для определения давности перелома не имеет значение, по каким признакам врач назначил повторное рентгеновское исследование.

Имеющееся в деле заключение эксперта о средней тяжести вреда здоровью в результате перелома локтевого сустава не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку оно не содержит сведений о давности перелома.

В судебном заседании перед истцом судом был поставлен вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения давности травмы в виде перелома, однако он отказался от ее назначении. Между тем, из пояснений специалиста Новоселова И.А. следует, что окончательно по данному вопросу вывод может сделать областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

При данных обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствах.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд учитывает, что указанные истцом медицинские препараты приобретались после операционного лечения, назначались в связи с лечением перелома локтя, поэтому возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зенковой ИО к стоматологической клинике «Дентал –класс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева