Решение по делу № 2-479/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское                                23 января 2018 г.

    Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева В.А. к Караульных Н.А., Ивасенко П.А., Исетскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Калининского административного округа об освобождении имущества от ареста

                    У с т а н о в и л:

    Мосеев В.А. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам об освобождении имущества от ареста.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № начальником отдела Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Подольских Е.А.

    Основанием для наложения ареста явилось отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.ФИО20. в отношении должника Караульных Н.А., адрес должника - <адрес> пользу взыскателя Ивасенко П.А..

    Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен истцом на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За данный автомобиль продавцу Караульных Н.А. были переданы денежные средства в размере 185000 рублей. Затем в присутствии Караульных Н.А. была проведена проверка автомобиля на штрафы, аресты на официальном сайте ГИБДД, ограничений и арестов не было выявлено на данное транспортное средство.

    На основании ст.442 ГПК РФ истец просит исключить из описи и отменить арест на автомобиль ГАЗ 270710 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 975 КЕ 72.

    В судебном заседании истец Мосеев В.А. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что с продавцом автомобиля не был ранее знаком, узнал о нем по объявлению из Интернета, договор купли-продажи автомобиля заключал лично с Караульных Н.А., передал ему полностью сумму стоимости -185000 рублей, договор купли-продажи заключен в письменном виде.

    Представитель истца по доверенности Мосеева Е.С. исковые требования поддержала и пояснила, что истец является отцом ее мужа, она оказывала помощь в покупке автомобиля, сама лично проверяла на официальном сайте ГИБДД данный автомобиль на штрафы и аресты, на день продажи ничего не значилось за данным автомобилем, расписку на передачу денег не брали от продавца, так как им был передан автомобиль и истец со дня покупки до настоящего времени владеет этим автомобилем.

    Ответчик Караульных Н.А. в суд не явился дважды, корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвратилась с отметкой «истек срок хранения», данное извещение суд считает надлежащим.

    Ответчик Ивасенко П.А. иск не признал, считает, что истец знал о том, что приобретает арестованный автомобиль.

    Представитель ответчика Ивасенко П.А. по доверенности –Бородулин М.А. иск не признал, представил письменные возражения за подписью своего доверителя, которые мотивировал следующим.

    Арест на регистрационные действия автомобиля был совершен до момента подписания договора купли-продажи между Мосеевым и Караульных, датой подписания договора является ДД.ММ.ГГГГ, а датой вынесения постановления о наложении ареста на регистрационные действия является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о наложении ареста.

    При покупке автомобиля Мосеев знал о наложении ареста на транспортное средство. Продавец Караульных Н.А. при продаже транспортного средства указал в объявлении на официальном сайтеavto.ru, что автомобиль арестован.

    Информация, указанная в исковом заявлении о том, что до подписания договора купли-продажи покупатель Мосеев проверил все штрафы и все ограничения, является ложной по той причине, что на официальном сайте <данные изъяты>, автотраспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № стоит в запрете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией скана с официального сайта ГИБДД.

    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Мосеева Е.С. на вопрос представителя ответчика Бородулина не дала конкретных пояснений о том, что личность Караульных Н.А. при покупке автомобиля как-то проверялась, следовательно, нельзя утверждать, что денежные средства были переданы именно Караульных Н.А. Также представитель истца не могла пояснить, с какого ресурса и на каком именно сайте был сделан запрос на наличие штрафов и ограничений на покупаемый автомобиль.

    В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства, новый владелец ФИО15 в ПТС не вписан, автомобиль на него не зарегистрирован. До настоящего времени собственником автомобиля является должник Караульных Н.А., следовательно, арест наложен законно и обоснованно.

    Представитель ответчика Ивасенко П.А.-Ермакова Ю.С. участвующая в деле по заявлению на основании ст.53 ГПК РФ доводы, изложенные представителем Бородулиным М.А., поддержала, просила в иске отказать.

    Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.ТюмениОдношивкин А.В. исковые требования считал необоснованными, представил письменный отзыв, в котором указал, что в производстве Калининского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Караульных Н.А. в пользу взыскателя Ивасенко о взыскании 129556 рублей. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Тюмени ФИО23. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего Караульных Н.А. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ГИБДД пришло уведомление об исполнении постановления в полном объеме, это означает, что информация об аресте спорного автомобиля на официальном сайте ГИБДД к этому времени уже была размещена, тоесть на момент заключения договора купли-продажи истец знал, что приобретает арестованный автомобиль. Следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

    Начальник отдела Исетского РОСП УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Подольских Е.А., действующий на основании прав по должности, пояснил, что арест на автомобиль был наложен законно по поручению Калининского РОСП <адрес>. Собственником автомобиля по паспорту транспортного средства является Караульных Н.А., на момент составления акта о наложении ареста автомобиль находился в фактическом владении Мосеева, который представил договор купли-продажи.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № по исполнительному производству в отношении должника Караульных Н.А. в пользу взыскателя Ивасенко П.А. о взыскании 129556 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ГИБДД об исполнении постановления в полном объеме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО25. вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП наложить арест на имущество Караульных Н.А. <данные изъяты>

    Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Исетского РОСП УФПССП России по Тюменской области Подольских Е.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> госномер №, владельцем которого является Караульных В.А., арест наложен в д<адрес>.

    Согласно имеющихся в деле копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации собственником транспортного средства –автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № является Караульных Н.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенный между продавцом Караульных Н.А. и покупателем Мосеевым В.А., стоимость транспортного средства 185000 рублей.

    Положениями ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением права запрета кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

    Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, доказательств наличия у Мосеева каких либо препятствий для проверки данных сведений не представлено.

    В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом, порядке в пользу его кредитора или иного управомоченноголица не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец Мосеев В.А. должен был знать о запрете на покупаемый им автомобиль.

    При таких обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

    Иск истцом предъявлен к должнику и взыскателю, а также ответчиками указаны судебные приставы-исполнители, которые таковыми по данной категории дел быть не могут, они могут привлекаться в качестве третьих лиц.

    Поэтому исковые требования к ним заявлены необоснованно.            Руководствуясь ст.442 ГПК РФ суд

                        Р е ш и л:

Мосееву В.А. в иске Караульных Н.А., Ивасенкол П.А., Исетскому районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калининского административного округа отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья                Устинова З.М.

        Копия верна: судья            Устинова З.М.