Решение по делу № 2-1620/2024 от 28.12.2023

                                                                 2 – 1620/2024

/УИД: 41RS0001-01-2023-014864-34/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                       16 апреля 2024 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                          С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                           В.В. Костиной,

с участием представителя истца                       Ю.М. Кулагина,

ответчика                                                                                  В.Н. Калинина,

представителя третьего лица                              С.М. Козлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Юрия Геннадьевича к Калинину Владиславу Николаевичу о признании недействительной сделки по договору уступки права требования (цессии) и получению денежных средств по расписке, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Г. Панасенко, окончательно определив исковые требования, обратился в суд с иском к В.Н. Калинину о признании недействительной сделки по договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2018 и получению денежных средств по расписке от 04.01.2019, применении последствий недействительности сделки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Требования мотивированы тем, что истец является кредитором И.Г.К., которой 12.08.2016 он предоставил в долг денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается соответствующей долговой распиской. Право требования задолженности по долговой расписке истец никому не передавал. Однако 17.11.2023 при ознакомлении с материалами гражданского дела №, находившемуся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края, истцу стало известно, что решением суда от 08.12.2022 по указанному делу, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 06.04.2023, названная задолженность по долговой расписке в связи со смертью заёмщика И.Г.К., была взыскана с ее наследника И.Ю. Кулагина в пользу В.Н. Калинина, как его правопреемника. Основанием для правопреемства послужили представленные в суд ответчиком договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2018, расписка в получении денежных средств по расписке от 04.01.2019. Истец пояснил, что данную сделку об уступке долга с В.Н. Калининым не заключал, указанные документы не подписывал, денежные средства от В.Н. Калинина не получал. Также истец указал, что подпись в названных документах не его, что подтверждается результаты проведенной по его инициативе почерковедческой экспертизы. Получение права на взыскание долга в обход его волеизъявления истец находит нарушающим его права и охраняемых законом интересов, что позволяет признать такую сделку недействительной на основании ст.ст.166,168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Поскольку истец узнал о совершении сделки 17.11.2023, то полагал, что срок исковой давности не пропущен. В дополнениях к иску просил, в случае если суд полагает, что срок исковой давности пропущен, восстановить его, поскольку все сведения относительно судьбы сделки стали известны ему только в 2023 году. С учетом изложенного, мотивируя тем, что сделка совершена без его согласия и участия, с подделкой его подписи, истец просит признать указанную сделку по договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2018 и получению денежных средств по расписке от 04.01.2019 недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Истец Ю.Г. Панасенко о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя (л.д.61, 63-64, 173, 238-239 том 1).

Представитель истца Ю.М. Кулагин, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, исковые требования и позицию истца поддержал, указав, что требования иска основаны на том, что письменное согласие на отчуждение права требования по долговой расписке от 12.08.2016 истцом ответчику не давалось. Данное согласие является поддельным, что подтверждается приложенным к исковому заявлению заключением специалиста. Настаивал, что наличие в договоре цессии поддельной подписи свидетельствует о недействительности сделки в силу закона, поскольку воля сторон для ее заключения отсутствовала. Срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку о ней узнал только в ноябре 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №.

Ответчик В.Н. Калинин в судебном заседании исковые требования не признал, заявленное его представителем А.Н. Дука ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, настаивал на нем. Дополнительно указал, что с истцом, являющимся единственным учредителем ООО «Бизнесресурс», его представителем                                      Ю.М. Кулагиным, самим должником (правопреемником заемщика) по долговой расписке И.Ю. Кулагиным его связывают многолетние отношения в сфере бизнеса. Истец является активным участником дел по экономическим спорам в Арбитражном суде Камчатского края, в том числе по делу о банкротстве должника Ю.М. Кулагина, имеет там постоянного представителя, действующего на основании доверенности, в связи с чем об уступке долга не мог не знать. Пояснил, что при производстве по делу № процессуальная замена стороны истца на него как правопреемника происходила с согласия представителя истца (Панасенко) по доверенности - ФИО11, что исключает неосведомленность истца об уступке долга. Обратил внимание суда, что этот же представитель истца защищал интересы истца и в Арбитражном суде Камчатского края в декабре 2019 года по аналогичному вопросу процессуальной замены Ю.Г. Панасенко на него как правопреемника в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника Ю.М. Кулагина долга по долговой расписке от 12.08.2016 (дело <адрес>). С учётом изложенного считал, что заявленные требованию удовлетворению не подлежат, при этом пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Третье лицо И.Ю. Кулагин в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечив явку представителя (л.д.65 том 1).

Представитель третьего лица С.М. Козлов, действующий на основании доверенности, в суде заявленные требования находил обоснованными и подлежащими удовлетворению, отметил, что в отсутствие доказательств подписания договора уступки истцом не представляется возможным судить о действительности его условий Указал, что однозначно утверждать об осведомленности истца об уступке долга ввиду наличия у него представителя в суде (ФИО11) также нельзя, поскольку помимо договора цессии еще имеются акт и расписка в получении денежных средств, которые по утверждению истца последний не получал. Срок для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями находил не пропущенным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись иного процесса, содержащуюся на компакт-диске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательства существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Статья 389.1 ГК РФ устанавливает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ). В соответствии с                           п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 И.Г.К. получила у Ю.Г. Панасенко денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве суммы займа и обязалась возвратить ее в срок до 12.08.2017, что подтверждается распиской от 12.08.2016. До наступления срока возврата денежных средств И.Г.К. умерла (л.д.9-10 том 1).

Поскольку денежные средства при жизни заемщика не были возвращены, Ю.Г. Панасенко обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с наследников заемщика за счет наследственного имущества.

По данным гражданской картотеки ПИ ГАС «Правосудие» Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края указанный иск Ю.Г. Панасенко к наследникам умершего заемщика И.Ю. Кулагину, Ю.М. Кулагину о солидарном взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. за счет входящего в состав наследственного имущества поступил в суд 09.08.2018, первоначально делу присвоен номер №, а в дальнейшем №№, № (л.д.180-186 том 1).

В частности, при производстве по делу суд установил, что 28.11.2018 Ю.Г. Панасенко (цедент по договору) и Калинин В.Н (цессионарий по договору) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с И.Г.К. в лице ее наследников по долговой расписке от 12.08.2016 в сумме 1500000 руб. (п.1.1 договора) (л.д.11-12 том 1).

На основании указанного договора определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2018 по делу                    № по иску Панасенко Ю.Г. к наследникам умершего заемщика о взыскании денежных средств по долговой расписке произведена замена истца Ю.Г. Панасенко его правопреемником В.Н. Калининым (л.д.190 том 1).

В ходе дальнейшего производства по делу иск В.Н. Калинина (правопреемника Ю.Г. Панасенко) оставлен судом без рассмотрения (л.д.182,187-190 том 1).

Вновь производство по делу возобновлено в октябре 2022 года, делу присвоен № (л.д.184,186 том 1). Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 08.12.2022 по гражданскому делу №, отмененного определением судебной коллегии гражданским делам Камчатского краевого суда                       от 06.04.2023, исковые требования В.Н. Калинина удовлетворены частично. Судом апелляционной постановлено взыскать с                                И.Ю. Кулагина в пользу В.Н. Калинина денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти И.Г.К. наследственного имущества, составляющей 1 276 276, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб. Требования В.Н. Калинина к Ю.М. Кулагину оставлены без рассмотрения (л.д.191-197 том 1).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции установил, что наследство умершего заемщика И.Г.К. было принято ее сыном И.Ю. Кулагиным, и, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что именно И.Г. Кулагин должен отвечать по долгам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (2/3 доли в праве собственности на квартиру), стоимостью 1 276 276,98 руб. (л.д.195-197 том 1).

Приведенные документы, приобщённые судом из ПИ ГАС «Правосудие» Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края к материалам настоящего дела, в дополнение к документам, представленным сторонами, их содержание, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ю.Г. Панасенко настаивал, что договор цессии от 28.11.2018 не заключал и не подписывал, все подписи в договоре, акте приема – передачи документов к нему от 28.11.2018 и расписке от 04.01.2019 в получении денежных средств являются поддельными. В подтверждение указанных доводов стороной истца представлено в материалы дела заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Регион – Приморье» от 21.12.2023 № (л.д.27-41 том 1).

Одновременно истец указал об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по приведенным выше основаниям.

Рассматривая заявленные ходатайства истца о восстановлении срока и ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика. Данный вывод суда основан на следующем.

Так, общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, также исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 №19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем при истечении данного срока принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (определения от 14.12.1999 №220-О, от 03.10.2006 №439-О, от 15.07.2008 №515-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2018 по праву требования долга И.Г.К. в лице ее наследников по долговой расписке от 12.08.2016 на сумму 1500000 руб. (л.д.11-12 том 1).

В частности, 28.11.2018 Ю.Г. Панасенко (цедент по договору) и Калинин В.Н (цессионарий по договору) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с И.Г.К. в лице ее наследников по долговой расписке от 12.08.2016 в сумме 1500000 руб. (п.1.1 договора).

Одновременно с переходом указанного права требования стороны сделки согласовали, что по договору переходят и права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно поручительство Кулагина Ю.М., оформленное надписью в долговой расписке и договором поручительства от 12.08.2016 (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали, что указанное право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, исполнение сторонами спорной сделки началось в момент ее заключения.

Истец утверждает, что о состоявшейся уступке права требования долга узнал лишь 17.11.2023, однако, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, в спорный период истец являлся единственным учредителем ООО «Бизнесресурс» (ИНН ОГРН 1114101002817), ответчик                                В.Н. Калинин в свою очередь был директором ООО «Алатырь» (ИНН 4101186969, с 10.12.2021 директором Общества является А.Ю.К.), представитель третьего лица Ю.М. Кулагин являлся генеральным директором ЗАО «Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО» (ОГРН 102410121508), а третье лицо И.Ю. Кулагин генеральным директором ООО «Постоялый двор» (ИНН 4101170704), что подтверждается имеющимися в материалах выписками из ЕГРЮЛ.

В спорный период указанные лица сотрудничали между собой по различного рода вопросам (аренда земельных участков, возмещение расходов по коммунальным услугам, строительный подряд, займ, купля-продажа имущества и.т.д.), а также являлись активными участниками судебных тяжб между собой в Арбитражном суде Камчатского края, в том числе по делу о банкротстве Ю.М. Кулагина, генерального директора ООО «Постоялый двор» (дело № А24-2502/2017) (л.д.82-172 том 1).

В частности, в рамках производства по делу № А24-2502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ю.М. Кулагина (признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018), Панасенко инициировался вопрос о включении в реестр требований кредитора Ю.М. Кулагина требования по вышеуказанной долговой расписке от 12.08.2016.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2018 по делу №, с таким вопросом Панасенко обратился в Арбитражный суд Камчатского края 01.10.2018, в частности просил суд включить в реестр требований кредиторов должника Ю.М. Кулагина задолженности в размере 1668269,94 руб., в том числе 1500000 руб. долга и 168269,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время В.Н. Калинин в рамках инициированного Панасенко вопроса заявил о процессуальной замене последнего на него в соответствии с заключенными между ними договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2018. В частности, в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2018 по делу № процитированы условия указанного договора цессии.

Разрешая заявленное Калининым ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем заявление Калинина о правопреемстве удовлетворил, произведя замену заявителя Ю.Г. Панасенко по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника Ю.М. Кулагина задолженности в размере 1 668 269,94 руб. по делу № А24-2502/2017 на его правопреемника В.Н. Калинина.

Из содержания указанного определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 по делу № А24-2502/2017 усматривается, что при разрешении вопроса процессуальной замены заявителя Панасенко на его правопреемника Калинина, в суде присутствовал представитель Панасенко – ФИО11, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 22.05.2018 (л.д.218 том 1, вводная часть определения суда от 30.12.2019).

При этом каких-либо возражений относительно правопреемства           ФИО11 не заявлял.

Более того этот же представитель представлял интересы Панасенко при производстве по делу № в Петропавловск – Камчатском городском суде Камчатского края, и каких-либо возражений по вопросу процессуальной замены Ю.Г. Панасенко на В.Н. Калинина не представил, что следует из его собственноручного заявления, адресованного суду (л.д.71 том 1), напротив, просил суд произвести процессуальную замену по делу.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания для вывода об осведомленности Ю.Г. Панасенко в лице его представителя ФИО11, в присутствии которого арбитражным судом исследовался договор уступки прав требования (цессии) от 28.11.2018 и производилась процессуальная замена заявителя (Панасенко) по делу № № А24-2502/2017, об уступке долга по требованию к умершему заёмщику ФИО15 и ее наследникам в рамках долговой расписки от 12.08.2016, как минимум уже в декабре 2019 года (30.12.2019 арбитражным судом произведена процессуальная замена Панасенко по делу № А24-2502/2017).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, изложенные в иске доводы относительно того, что истец не был осведомлен о существовании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2018 вплоть до ноября 2023 года, судом не извещался, при том, что его интересы как при имевшей месте замене его как стороны истца по делу № в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, так и при его замене как заявителя по делу № в Арбитражном суде Камчатского края, представляло лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью (ФИО11), несостоятельны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что согласно сопроводительному письму Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2018 № копия определения от 06.12.2018 о процессуальной замене по делу № направлялась судом по месту жительства Панасенко (<адрес>) (л.д.243 том 1), и по данным официального сайта Почта России, адресатом не получена по причинам, от суда не зависящим (л.д.245-246 том 1).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о состоявшейся процессуальной замене он судом не извещался, при том, что его представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью принимал участие вначале судебного разбирательства по делу и каких-либо возражений относительно правопреемства не заявлял, судом отклоняются.

Согласно материалам дела с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец обратился 28.12.2023 (л.д.5 том 1), т.е. за пределами сроков исковой давности по спорному договору цессии.

Иных причин пропуска процессуального срока кроме как озвученных, ни истцом, ни его представителем не заявлено. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с рассматриваемым требованием удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора о признании указанного договора недействительным, истцом суду не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, то срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, а исковые требования о признании недействительными договора уступки права требования от 28.11.2018, заключенного между Панасенко Юрием Геннадьевичем и Калининым Владиславом Николаевичем и расписки от 04.01.2019, а также о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панасенко Юрия Геннадьевича к Калинину Владиславу Николаевичу о признании недействительными сделками договор уступки права требования от 28.11.2018, заключенного Панасенко Юрием Геннадьевичем и Калининым Владиславом Николаевичем и расписку от 04.01.2019, а также о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                 С.Н. Васильева

     Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года

Подлинник подшит в деле № 2 - 1620/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014864-34), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края                           2 –