Решение по делу № 2-886/2024 (2-5551/2023;) от 20.07.2023

№ 2-886/2024

УИД: 24RS0046-01-2021-008108-74

              Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

              У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 132 593 руб., взыскании с ФИО4 ущерба в размере 10537 руб. 50 коп., взыскании с ФИО1 ущерба в размере 59712 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2308 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты на <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Инспектором административной практики ДПС ГИБДД «Красноярское» производство по делу прекращено в отношении всех участников ДТП. Истец полагает, что в совершенном ДТП виновным является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и не соблюдал необходимый боковой интервал при совершении опережения, а во втором столкновении виновен водитель ФИО1, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и несвоевременное принятие мер к торможению при возникновении опасности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения с заявлением о произведении страховой выплаты, страховая компания возместила истцу убытки в общем размере 203 533 руб. 30 коп. Вместе с тем, согласно отчета независимой оценки, размер причиненного ущерба составил сумму 296 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 926 руб., всего к возмещению подлежит 336 126 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 203 533 руб. 30 коп., недополученная часть страхового возмещения составляет сумму 132 593 руб. Согласно отчета ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 406 367 руб., где стоимость ремонта передней части автомобиля составляет 59 571 руб., а стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 346 796 руб. Сумма подлежащая возмещению участниками ДТП по рыночным ценам, с учетом выплаты страховой компании 406 376 руб. – 336 126 руб. = 70 250 руб. Задняя часть автомобиля 70250 руб. / 100 х 85% = 59712 руб. 50 коп. Передняя часть автомобиля 70250 руб. – 59712 руб. 50 коп. = 10 537 руб. 50 коп. Возмещение ущерба за переднюю часть автомобиля должно быть возложено на ФИО4, за заднюю часть автомобиля должно быть возложено на водителя ФИО1 в размере 59712 руб. 50 коп. Также истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы (том 2 л.д. 93-94), по заключению которой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 545 75 руб., с учетом износа 493 057 руб. (том 2 л.д. 122-153).

Поскольку по полученному судебному заключению не представляется возможным определить последовательность первого контакта автомобилей марки «Mitsubishi Outlander» и «Lada Priora» необходимо получить дополнительную калькуляцию с разбивкой по повреждениям автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» как по передней части автомобиля, так и по задней, для чего требуются специальные познания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (том 3 л.д. 166-167, л.д. 203-204), по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в передней части автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 103 875 руб., с учетом износа 93 286 руб.; рыночная стоимость по повреждениям, полученным в задней части автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 443 499 руб., с учетом износа 401 390 руб. (том 3 л.д. 185-195).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по повреждениям, находящихся в передней части автомобиля, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 090 руб. – без учета износа, 44 831 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по повреждениям, находящихся в задней части автомобиля, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 530 руб. – без учета износа, 286 613 руб. – с учетом износа (том 3 л.д. 208-216).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

После проведения судебных экспертиз, истец ФИО3 уточнил исковые требования к ответчикам, где просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного возмещения в размере 127 910,67 руб. из расчета: (331 444 руб. – 203 533,33 руб.); с ФИО1 сумму ущерба в размере 156 886 руб. из расчета: (443 499 руб. – 286 613 руб.); с ФИО4 сумму ущерба в размере 59 044 руб. из расчета: (103 875 руб. – 44 831 руб.). Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату экспертиз по ценам РСА и по ценам рынка 14 000 руб. по 7000 руб. за каждую; заключение об утрате товарной стоимости - 2000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и составление иска 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 308 руб.; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 20 740 руб. (Том 3)

Истец ФИО7, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен, будучи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП ответчиков ФИО1 и ФИО4, так как он Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался в крайней левой полосе для движения, где впоследствии стал перестраиваться в соседнюю (среднюю) для движения полосу, где и произошло столкновение с водителем ФИО4 Выразил несогласие с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 2/3. С результатами проведенных судебных экспертиз согласен, возражений по стоимости, определенной заключениями судебных экспертиз, не высказывал.

Ответчики: ФИО4, ФИО1, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, направили представителя ФИО8 (полномочия проверены), который, будучи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям истца, в том числе с учетом уточнений, возражал, результаты проведенных судебных экспертиз не оспаривал.

Ответчик ФИО4, участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что двигался в крайней левой полосе движения, затем он стал перестраиваться в среднюю полосу, где произошел удар в заднюю часть слева его автомобиля, истцом ФИО3 Столкновение произошло в средней полосе, после чего, он остановился и ФИО3 также. Затем, водитель ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля истца. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он своевременно перестроился в правую (среднюю полосу) движения и удар со стороны автомобиля истца пришелся в заднюю левую часть его автомобиля.

Ответчик ФИО1, участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что двигался на автомобиле в третьей полосе, затем дорога идет на сужение на две полосы. Впереди него ехал истец ФИО12, а впереди ФИО12 ехал ФИО13. Затем, он увидел, как ФИО12 резко затормозил, тогда ему пришлось применить экстренное торможение, в результате чего, он въехал в заднюю часть автомобиля истца. Точно пояснить не может, мог ли он уйти от столкновения вправо либо нет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, будучи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО3, выплатила страховое возмещение исходя из стоимости ущерба, определенной страховой компанией после осмотра транспортного средства и с учетом действий каждого участника ДТП, без определения степени вины каждого в размере 2/3 стоимости.

Лица, участвующие в деле: АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила отзыв о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Финансовый уполномоченный потребителей финансовых услуг, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражая по исковым требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на дату разрешения судом исковых требований, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

            Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты на <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего каждому из участников ДТП на праве собственности.

            Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

            Инспектором административной практики ДПС ГИБДД «Красноярское» производство по делу прекращено в отношении всех участников ДТП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 15-18).

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – денежными средствами (том 2 л.д. 14, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб. с учетом неустановленной степени вины участников ДТП (том 2 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 371 393 руб., а с учетом износа 305 300 руб. (том 2 л.д. 27-29, 40-79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату в размере 103 633 руб. 33 коп. (том 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия о выплате в размере 407 006 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 32).

             Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 203 533 руб. 33 коп. исходя из расчета: (99 900 руб. +103 633 руб. 33 коп.).

            Впоследствии, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой выплаты, решением которого, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, поскольку полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют (том 2 л.д. 33).

            В рамках исследования финансовым уполномоченным проводилась экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по заключению которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 2 200 руб., что с учетом допустимых расхождений составляет 1,08%, в связи с чем, оснований для доплаты финансовый уполномоченный не усмотрел (том 2 л.д. 34-39).

            Не согласившись с решениями финансовой организации и финансовой уполномоченного, истец ФИО3 обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено в ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО2 (том 2 л.д. 93-94).

По заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили марки «Lada Priora», «Toyota Camri» и «Mitsubishi Outlander» двигаясь в попутном направлении от <адрес>, при опережении одного транспортного средства другим произошло касательное контактное взаимодействие правой передней и правой боковой частью переднего бампера автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с левой боковой поверхностью и левой задней угловой частью заднего бампера автомобиля марки «Lada Priora». В момент контактного взаимодействия данные автомобили располагались под углом между продольными осями в интервале от 0 до 5 градусов. После столкновения автомобилей марки «Mitsubishi Outlander» и автомобиля марки «Lada Priora» произошло столкновение левой передней частью автомобиля «Toyota Camri» с правой задней частью автомобиля «Mitsubishi Outlander». В момент контактного взаимодействия автомобили марки «Mitsubishi Outlander» и «Toyota Camri» располагались под углом между их продольными осями в интервале от 0 до 5 градусов. Определить экспертным путем по предоставленным материалам дела перестраивались ли автомобили марки «Mitsubishi Outlander» и «Lada Priora» перед столкновением и какой из указанных автомобилей совершил маневр, не представляется возможным. Определить расположение автомобилей марки «Lada Priora», «Toyota Camri» и «Mitsubishi Outlander» в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным. Определить по представленным материалам, без осмотра транспортных средств в состоянии, соответствующем ДТП, последовательность образования динамических следов притертости на автомобилях марки «Mitsubishi Outlander» и «Lada Priora» не представляется возможным. Место столкновения автомобилей марки «Mitsubishi Outlander» и «Lada Priora» располагается до расположения осколков фарного рассеивателя, при условии, если эти осколки принадлежат автомобилю марки «Lada Priora». Место столкновения автомобилей марки «Toyota Camri» и «Mitsubishi Outlander», вероятно располагается до начала следов юза автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», определяющихся на фотоснимках с места ДТП. Установить экспертным путем создал ли водитель ФИО4 либо водитель ФИО7 помеху для движения не представилось возможным. В то время, как водитель автомобиля марки «Toyota Camri» ФИО1, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 545 75 руб., с учетом износа 493 057 руб. (том 2 л.д. 122-153).

Поскольку по полученному судебному заключению не представляется возможным определить последовательность первого контакта автомобилей марки «Mitsubishi Outlander» и «Lada Priora» необходимо получить дополнительную калькуляцию с разбивкой по повреждениям автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» как по передней части автомобиля, так и по задней, для чего требуются специальные познания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (том 3 л.д. 166-167, л.д. 203-204), по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в передней части автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 103 875 руб., с учетом износа 93 286 руб.; рыночная стоимость по повреждениям, полученным в задней части автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 443 499 руб., с учетом износа 401 390 руб. (том 3 л.д. 185-195).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по повреждениям, находящихся в передней части автомобиля, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 090 руб. – без учета износа, 44 831 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по повреждениям, находящихся в задней части автомобиля, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 530 руб. – без учета износа, 286 613 руб. – с учетом износа (том 3 л.д. 208-216).

           Стороны заключения проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривали.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертных заключений, полученных в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, судебной оценочной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, проведенных ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что полученные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, материалами гражданского дела, административным материалом, представленными фотографиями с места ДТП и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд находит поступившие заключения, полученные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, судебной оценочной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, проведенных ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО17 суду пояснил, что техническая возможность избежать ДТП со стороны водителя ФИО1 была, если бы он соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и необходимую скорость для движения. Столкновение автомобиля истца с водителем ФИО4 было касательным и не повлияло на скорость движения автомобиля истца. Определить более точно место столкновения водителей ФИО12 и ФИО13 не представляется возможным, поскольку ДТП между ними было касательным, следы перемещения транспортных средств на схеме отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным определить, что было первично, что было вторично (том 3 л.д. 149).

Обстоятельства и механизм произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан в исследовательской части экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, не заинтересованного в исходе дела, поскольку показания специалиста полностью соотносятся с экспертным заключением, а также обстоятельствами, установленными по делу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайней левой полосе для движения, совершая маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу, где уже двигался автомобиль мари «Lada Priora» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, пренебрег действиями данного пункта Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, произошло касательное столкновение право передней части автомобиля истца с левой задней частью транспортного средства марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого, водители транспортных средств применили остановку автомобилей в штатном режиме.

Впоследствии, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак №, двигаясь в полосе расположения транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пренебрег действиями данного пункта Правил дорожного движения, тогда как, обладал такой технической возможностью, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО3, въехав в заднюю часть автомобиля истца.

Достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств обратного, материалы дела не содержат, и сторонами в соответствии с положениями со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий водителя ФИО4 в результате касательного движения с автомобилем истца ФИО3, наличием нарушений пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ в первоначальном касательном столкновении с водителем ФИО4, а потому, не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного ущерба, а также возмещения причиненного ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» по повреждениям передней части автомобиля истца, полученным в результате столкновения с водителем ФИО4

Доводы стороны истца относительного наличия вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП опровергаются материалами дела, признаются судом не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии виновных действий водителя ФИО1 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем истца, тогда как, водитель ФИО1 обладал такой технической возможностью избежать столкновение, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба по повреждениям задней части автомобиля истца, полученных в результате ДТП с САО «РЕСО-Гарантия» и причинителя вреда ФИО1, поскольку гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована, обоснованность оснований для довзыскания суммы страхового возмещения и причиненного ущерба подтверждается заключениями судебных экспертиз.

При этом, суд исходит из полученных заключений судебных экспертиз, которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так и рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по повреждениям, находящихся в задней части автомобиля, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 530 руб. – без учета износа, 286 613 руб. – с учетом износа (том 3 л.д. 208-216).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в задней части автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 443 499 руб., с учетом износа 401 390 руб. (том 3 л.д. 185-195).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 86 079 руб. 67 коп. из расчета: 286 613 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, поскольку истец просил возмещение в денежной форме по повреждениям в задней части) – 203 533, 33 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 886 руб. исходя из расчета: 443 499 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений по задней части без учета износа) - 203 533, 33 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) - 86 079 руб. 67 коп. (присужденная судом к возмещению с САО «РЕСО-Гарантия».

Достоверных доказательств иного размера возмещения причиненного ущерба истцу ФИО3, суд не усматривает, равно как, не усматривает оснований для освобождения от выплаты ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба с АО «Альфастрахование», поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд сходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки по ценам РСА, рынка и утраты товарной стоимости в общем размере 16 000 руб., которые подтверждены документально (Том 1 л.д. 40-151), в связи с чем, подлежат взысканию в долевом порядке САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по 8000 руб. с каждого.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который представлял интересы истца изначально при рассмотрении спора по существу, что подтверждается нотариальной доверенностью ФИО3 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 152-153).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка и направление искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91-92), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 226-227), 28-ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.146-148), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 30000 руб. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д. 2-3) и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1154 руб. с каждого.

Также, истцом ФИО3 предъявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 20 740 руб., которые В подтверждены документально (Том 3 л.д. 196-197), в связи с чем, с учетом положений ст. 85 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 10 370 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, сумму ущерба в виде недополученного страхового возмещения в размере 86 079 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате независимых эксперт из 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1154 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 370 руб.

Взыскать с ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 153 886 руб., судебные расходы по оплате независимых эксперт из 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1154 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 370 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

             Копия верна

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года

             Копия верна

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова