Решение по делу № 2-1913/2018 от 01.06.2018

№ 2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             01.08.2018 г.                                                                            г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя ответчика ООО УК «Согласие» Пицунова С.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гондарева Евгения Александровича к ООО УК «Согласие» об исключении сведений из платежного документа, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Гондарев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с указанным иском, указав, что истец является собственником <адрес>. На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10.07.2016 г. и договора на управление МКД, ООО УК «Согласие» определена управляющей компанией многоквартирного <адрес>. В счетах для внесения платы за жилое помещение, направляемых истцу ООО УК «Согласие», в разделе «Прочие услуги» отражена услуга «Домофон». Считает начисление указанных услуг неправомерным, поскольку договором на управление многоквартирным домом домофон отнесен к составу общедомового имущества, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения соответствующего договора с управляющей организацией или организацией, осуществляющей обслуживание домофона, отсутствует. Кроме того, в соответствии с условиями договора купли–продажи квартиры от 17.11.2015г., обязанность по оплате расходов на техническое обслуживание и коммунальных платежей возникла у Гондарева Е.А. с 25.07.2015 г. По мнению истца, незаконное начисление платы за домофон и, как следствие, неосновательное обогащение осуществлялось с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. 23.10.2017 года истец обратился в ООО УК «Согласие» с заявлением о выплате ему неосновательного обогащения и штрафа за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, оставленное без удовлетворения. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от выплаты ему излишне уплаченных денежных средств, ему были причинены нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточненных требований, истец просит суд обязать ООО УК «Согласие» исключить из счета для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги, за последующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда прочую услугу «Домофон». Взыскать в его пользу с ответчика 810 руб. необоснованно полученных денежных средств, уплаченных им за незаконно установленную услугу «Домофон» за период с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г., штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.4-7,120-125).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Гондарева Е.А. к ООО УК «Согласие» о возложении обязанности не начислять плату за услугу «домофон», взыскании необоснованно полученных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.139–140).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы в размере 400 руб. (л.д.163).

Представитель ответчика ООО «УК «Согласие» по доверенности Пицунов С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.45–49,152-155).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли–продажи от 17 ноября 2015 г. (л.д.10 -11,164 - 166).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «УК Согласие», что подтверждается протоколом №1 от 10 июля 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.26-30).

Между Гондаревым Е.А. и ООО «УК Согласие» 16.10.2017 года заключен договор № 58 на управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.56 – 62).

           В соответствии с п.8 договора купли–продажи квартиры от 17.11.2015 г., обязанность по оплате расходов на техническое обслуживание и коммунальных платежей возникла у Гондарева Е.А. с 25.07.2015 г. (л.д.10).

            Именно с этого периода истец просит взыскать начисленные за услугу «домофон» суммы по сентябрь 2017 г.

            Обращение истца 23.10.2017 года в ООО УК «Согласие» с заявлением о выплате ему неосновательного обогащения и штрафа за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.12–13).

Согласно выписке из лицевого счета ООО Единый расчетный центр «Домостроитель» Гондареву Е.А. начисляется плата за услугу «домофон» с августа 2015 г. по октябрь 2017 г., в размере 797,42 руб., что усматривается также из единого платежного документа Гондарева Е.А. (л.д.31–39, л.д.169).

В обосновании иска, истец указал, что начисление платы за домофон в по строке «прочие услуги» является незаконным, поскольку договором на управление многоквартирным домом <адрес> домофон отнесен к составу общедомового имущества, тогда как отсутствует решение собственников по вопросу заключения соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч.3 ст.39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В п.2 Правил N 491, приведен не исчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

            Из анализа части 1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, следует, что облуживание оборудования, входящего в состав общего имуществ; многоквартирного дома, является обязанностью управляющей организации при реализации договора управления многоквартирным домом в роли исполнителя.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 49, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона, а также исходя из условий договора управления, несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание общего имущества в пользу управляющей организации (если управление домом осуществления управляющей организацией).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом №58, заключенного между сторонами, п.10 Приложения №2 к данному договору в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в числе прочего, из автоматических запирающих устройств (л.д.62).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком по предмету обслуживания домофонного оборудования, как общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме, определены как в силу закона, так и в силу договорных условий.

В размер платы за содержание и ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом <адрес> (19 руб. 68 коп.) услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена, что подтверждается калькуляцией затрат ООО УК «Согласие» (л.д.54).

Ответчиком заключен договор № 564/12 от 01.11.2012 г. (в редакции дополнительного от 21.07.2015 г.) со специализированной организацией ООО «Русичи» для целей ремонта и обслуживания домофонного оборудования, как общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 68,71).

Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника, в силу закона. Доказательств неоказания ответчиком услуги «домофон», суду не представлено.

Между тем, Верховный Суд РФ в решении от 26.11.2012 г. N АКПИ12-1337 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в п. 31 Правил, не является произвольным и должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании, рыночных цен на аналогичные услуги и работы по обслуживанию домофонного оборудования. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 не включены в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего в содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ; однако домофонное оборудование, исходя из содержания норм действующего жилищного законодательства и судебной практики, входит в состав общедомового имущества, и собственники помещений по факту уже утвердили стоимость услуг за обслуживание такого оборудования сверх установленного управляющей организации тарифа.

Таким образом, собственники осуществляют оплату фактически оказанных услуг управляющей компании в соответствии с условиями заключенного ими договора на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно объему оказанных услуг.

Гондарев Е.А. просит суд взыскать с ответчика штраф, при этом ссылается на п.п. 155.1 и 155.2. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. ПП РФ № 354, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, т.к. в силу п. 1 вышеназванных Правил № 354, данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Между тем обслуживание домофонного оборудования не относится к коммунальным услугам. Соответственно правовое регулирование, установленное Правилами № 354, на данный вид услуги, включая порядок начисления платы за обслуживание домофонов, не распространяется.

Как видно из договора подряда № 279-15/пд от 12.01.2015 г. на многоквартирном <адрес> монтаж домофонного оборудования осуществлялся в рамках строительства многоквартирного дома застройщиком ООО «Региональная инвестиционная компания» (л.д.63–66).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона, а также исходя из условий договора управления, несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание общего имущества в пользу управляющей организации (если управление домом осуществления управляющей организацией).

В силу положений ст.ст. 36, 44, 154, 155 ЖК РФ отсутствие решение общего собрания жильцов по вопросу заключения договора на обслуживание домофонного оборудования, определения абоненской платы не исключает обязанность истца по несению расходов на содержание указанного общего имущества.

Доводы представителя истца о том, что домофон не относится к общедомовому имуществу, что решения общего собрания собственников помещения дома о включении его в состав общего имущества не принималось несостоятельны.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО УК «Согласие» по взиманию платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования законны.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об исключении из счета для внесения платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, сведений об услуге «домофон», взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования истца об исключении из счета для внесения платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, сведений об услуге «домофон» и взыскании денежной суммы, в удовлетворении которых суд отказал, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Гондареву Евгению Александровичу в удовлетворении иска к ООО УК «Согласие» об исключении из счета для внесения платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, сведений об услуге «домофон», взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                            Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 03.08.2018 г.