Решение по делу № 33-9664/2016 от 08.07.2016

Судья: Судовская Н.В. гр.дело № 33-9664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Иск Мелкова М.С. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мелкова М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 140898 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительной ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26847 рублей 85 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83872 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего – 259118 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4554 рублей 92 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Мелкова М.С. – Юдина Д.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелков М.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства Фольцваген Поло государственный номер Т №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольцваген Поло государственный номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло составляет 149 898 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Фольцваген Поло составляет 26 847 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетами экспертной оценки, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 140 898 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., УТС в размере 26 847 руб. 85 коп., расходы за оценку УТС в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мелкова М.С. – Юдин Д.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Фольцваген Поло государственный номер Т 955 РК 163, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Мелковым М.С. путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольцваген Поло государственный номер № по рискам «Ущерб, Угон» на сумму 534 900 руб. (л.д.8).

Мелков М.С. обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов по адресу: <адрес> в период действия вышеуказанного договора, на автомобиле Фольцваген Поло государственный номер № обнаружены механические повреждения.

В связи с данным событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что ими было подготовлено направление на ремонт автомобиля, которое было направлено истцу телеграммой, которая была получена дочерью Мелкова М.С., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данные обстоятельства ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло без учета износа составляет 149 898 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составляет 26 847 руб. 85 коп. (л.д.13-21, 35-47).

Оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчеты <данные изъяты> поскольку они подготовлены квалифицированным специалистом, заключения составлены с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетами <данные изъяты> однако требования не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 420 263 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 847 руб. 85 коп.

Также, суд правильно взыскал с ответчика расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда частично в сумме 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий и последствием нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая, что требования Мелкова М.С. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 872 руб. 92 коп.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, выразившимися, по мнению ответчика, не предоставлением банковских реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий в добровольном порядке исполнить требования страхователя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: