Решение по делу № 33-13169/2015 от 27.05.2015

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело № 33-13169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении юридических фактов, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования обязательной доли,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> К.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Т.М. об установлении факта принятия истцом наследства после умершего <данные изъяты> мужа <данные изъяты> С.И., установлении факта принятия наследства после умершей <данные изъяты> дочери <данные изъяты> В.С., признании частично, в 1/6 доли, недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> В.М., Костюкович Т.М., <данные изъяты> В.С., в отношении права на жилой дом и земельный участок площадью 2360 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, признании частично недействительным договора дарения доли спорного земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Костюкович Т.М. и <данные изъяты> В.М., признании за ней права собственности на 2/9 доли от 53/100 долей спорных жилого дома и земельного участка площадью 2360 кв.м. в порядке наследования обязательной доли после умершего <данные изъяты> С.И., признании права собственности на 1/6 долю от 53/100 долей спорных жилого дома и земельного участка площадью 2360 кв.м. в порядке наследования обязательной доли после умершей <данные изъяты> В.С., а всего признании за ней права собственности на 7/18 долей от 53/100 долей жилого дома и от 53/100 долей земельного участка при доме.

Требования мотивированы тем, что состояла <данные изъяты> К.И. состояла в браке с <данные изъяты> С.И. с <данные изъяты> по день его смерти - <данные изъяты>. На момент смерти её мужу принадлежала доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в 1957 году они произвели к данному дому пристройку в виде кухни площадью 7 кв.м. и комнаты площадью 6,5 кв.м., она проживала в данном доме, оплачивала коммунальные платежи, но была зарегистрирована вместе с мужем в квартире по адресу: <данные изъяты>. После смерти мужа истица продолжила пользоваться частью дома, которая принадлежала мужу, тем самым фактически приняла наследство, изначально она не знала, что её муж завещал долю дома их дочери <данные изъяты> В.С., лишив её и вторую дочь наследства. При этом <данные изъяты> В.С. обещала завещать половину от доставшейся ей доли дома сыну второй дочери, она в это поверила и не стала обращаться в суд. Впоследствии истице стало известно, что её дочь, умершая <данные изъяты>, не выполнила своего обещания, и всё имущество перешло к её сыну <данные изъяты> В.М. На момент смерти мужа и дочери она была нетрудоспособна и имела право на обязательную долю в наследстве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> К.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> С.И. и <данные изъяты> К.И. с <данные изъяты> состояли в браке.

<данные изъяты> С.И. умер <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> С.И. составил завещание, согласно которому часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, завещал <данные изъяты> В.С.

<данные изъяты> <данные изъяты> В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 106/200 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>; другие наследники о своих правах на имущество не заявили.

<данные изъяты> В.С. умерла <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> В.С. составила завещание, согласно которому всё своё имущество, в том числе земельный участок и 106/200 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, завещала в равных долях <данные изъяты> В.М. и Костюкович Т.М.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> В.Ю., <данные изъяты> им заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> <данные изъяты> В.С., наследниками по завещанию, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> В.Н. <данные изъяты>, принявшими наследство, являются сын <данные изъяты> В.М. и дочь <данные изъяты> Т.М., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли спорных жилого дома и земельного участка 18 и <данные изъяты>, а также выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады; другие наследники о своих правах на имущество не заявили.

В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, Костюкович Т.М. подарила <данные изъяты> В.М. 106/400 долей в праве на жилой дом и земельный участок площадью 2360 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время <данные изъяты> В.М. на праве собственности принадлежит 53/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 2360 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления <данные изъяты> К.И. указала на то, что фактически приняла наследство, которое осталось после смерти <данные изъяты> С.И., в виде части дома, иных оснований подтверждающих фактическое принятие наследство исковое заявление не содержит. <данные изъяты> С.И. указал, что пользовалась и производила оплату коммунальных услуг по спорному дому. В подтверждение заявленного требования истица предоставила квитанции от ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» об оплате водоснабжения в 2007 году. Между тем согласно ответу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» от <данные изъяты> за подписью генерального директора <данные изъяты> М.А., ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» не располагает сведениями по производившейся оплате услуг водоснабжения в летний период по адресу: <данные изъяты> 1989 года по 2007 год, так как не осуществляло деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в данный период; оплата услуг подключения и отключения летнего водопровода по адресу: <данные изъяты> производилась в 2012, 2013, 2014 году <данные изъяты> К.И.; оплата услуг летнего водоснабжения по адресу: <данные изъяты> 2013 и 2014 году производилась <данные изъяты> К.И. В связи с чем суд правильно дал критическую оценку представленным истицей документам. Каких либо иных доказательств несения расходов по содержанию дома, истицей не представлено. В данном случае истица обязана была представить доказательства принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти мужа, но данные доказательства в материалах дела отсутствуют. То, что квитанции об оплате водоснабжения и земельного налога, предоставленные истицей за период 1995-2005г.г., не свидетельствую о принятия наследства, так как датированы значительно позже смерти мужа и до смерти дочери.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> К.И. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти мужа <данные изъяты> С.И. и дочери – <данные изъяты> В.С. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., и обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, суд также сделал верный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 1989г. и 2009г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими доказательствам по делу.

Доводы относительно несогласия с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные истицей в иске, и ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи