Решение по делу № 33-7516/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-7516/2023

№ 13-3468/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича в лице представителя Вишнякова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года об отказе в правопреемстве,

установил:

Иванов Д.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-3468/2022 по иску Соловьева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Владимировичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ИП Моисеева А.В. к Соловьеву А.А. об обязании предоставления доступа на арендуемый объект, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года встречные требования ИП Моисеева А.В. к Соловьеву А.А. об обязании предоставления доступа на арендуемый объект удовлетворены.

10 мая 2023 года между ИП Соловьевым и Ивановым Д.М. было подписано соглашение о перенайме и замене лица в обязательстве.

Просил суд осуществить процессуальное правопреемство с ИП Моисеева А.В. на Ивановва Д.М. в исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявления Иванова Д.М. о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-3468/2022 отказано.

В частной жалобе Иванов Д.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в качестве правового обоснования правопреемства в исполнительном производстве является соглашение, по которому должник Соловьев А.А. дает свое согласие на замену лица в обязательстве, передаче прав по договору аренды, а также уступку прав требования Моисеева А.В. – Иванову Д.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.По смыслу приведённых норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29 июля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Соловьева А.А. к ИП Моисееву А.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Моисеева А.В. к Соловьеву А.А. об обязании предоставления доступа на арендуемый объект, удовлетворены. Суд постановил: обязать Соловьева А.А. не чинить препятствия в пользовании ИП Моисеевым А.В. арендованным помещением по адресу: (адрес), обеспечить ИП Моисееву А.В. беспрепятственный доступ на арендуемый объект с оформлением акта приема-передачи.

27 января 2023 года Моисееву А.В. выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении Соловьева А.А. возбуждено исполнительное производство.

10 мая 2023 года между ИП Моисеевым А.В. и Ивановым Д.М. заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 29 декабря 2018 года, согласно которому произведена замена арендатора по договору аренды недвижимого имущества с ИП Моисеева А.В. на Иванова М.И.

Разрешая заявление о замене стороны взыскателя правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что правопреемство допускается на стадии исполнительного производства судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения, проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2022 года, исходил из того, что поскольку замена стороны арендатора договором аренды не предусмотрена, соглашение о перенайме, заключённое от 10 мая 2023 года, в части передачи права и обязанностей взыскателя по исполнительному листу, противоречит нормам закона и условиям договора от 29 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на заключённое 10 мая 2023 года между Моисеевым А.В. и Ивановым Д.М. соглашение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Иванова Д.М., поскольку существенных условий договора уступки права требования данное соглашение не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное соглашение заключено сторонами на предмет замены арендатора в договоре аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2018 года, а не на предмет уступки прав требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение от 10 мая 2023 года, которое, по мнению апеллянта, является правовым обоснованием правопреемства в исполнительном производстве, не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья