Решение по делу № 2а-705/2020 от 16.03.2020

66RS0008-01-2020-000612-36

    Дело № 2а-705/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием административного истца Золотарева Ю.Г.,

его представителей адвоката Байгулова С.В. и представителя Петерикова М.Ю., действующих на основании доверенности, представивших документы о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотарева Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Афанасьевой И.Б., Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий и действий должностных лиц, их решений и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Золотарев Ю.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Афанасьевой И.Б., Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконными:

    - длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. и начальника отдела службы судебных приставов Афанасьевой И.Б., выразившееся в длительном и несвоевременном неисполнении решения суда от 09.01.2020

    - постановления судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. от 28.02.2020 о передаче исполнительных производств № 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП в другое ОСП;

    - акты об изменении места совершения исполнительных действий от 02.03.2020 по исполнительному производству № 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП;

    - действия начальника отдела службы судебных приставов Афанасьевой И.Б. по утверждению постановлений судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. от 28.02.2020 о передаче исполнительных производств № 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП в другое ОСП и актов об изменении места совершения исполнительных действий от 02.03.2020 по исполнительным производствам № 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП;

    - действия судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. по несвоевременному направлению истцу постановлений от 28.02.2020 о передаче исполнительных производств в другое ОСП и актов об изменении места совершения исполнительных действий от 02.03.2020 по исполнительным производствам № 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП;

    - а также просит возложить на административных ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав истца путем возобновления в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области исполнительных производств № 53322/18/66008-ИП от 23.06.2017, 39776/16/66008-ИП от 27.07.2016, 39779/16/66008-ИП от 27.07.2016 и принятия действий и мотивированных процессуальных решений в соответствии с нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требованийв административном иске указано, что: в производстве Дзержинского РОСП г.Н.Тагила УФССП по СО находятся три исполнительных производства №53322/18/66008-ИП, № 39776/16/66008-ИП, и 39779/16/66008-ИП, возбужденных в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда г.Н.Тагила по делу № 2-1235/2015, предметом которых являются исполнение Швецовой С.С. <данные изъяты>. 15.11.2019 Золотарев Ю.Г. обратился к административным ответчикам с заявлением в рамках исполнительного производства №53322/18/66008-ИП, в котором в том числе просил произвести розыск ребенка и должника, известить о принятых мерах принудительного исполнения. Также обращался с заявлением на имя начальника отдела 26.11.2019. Решением суда от 09.01.2020 исковые требования Золотарева Ю.Г. были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в части не полного ответа на заявленные взыскателем ходатайства, а также в части отменены постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника.Решение вступило в законную силу 14.02.2020, однако до сих пор нет сведений об его исполнении, что полагают длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. и начальника отдела Афанасьевой И.Б. в части принятия необходимых мер и процессуальных решений по указанным заявлениям взыскателя с учетом существа принятого судебного акта по делу №2а-112/2020.В данной части указаны ссылки на положения ст.46 Конституции РФ, 16, 218 КАС РФ и ряд решений Конституционного суда РФ;при этом административный истец полагает, что длительное неисполнение судебного решения является безусловным нарушением пав административного истца, в том числе его права на судебную защиту, и нарушение административными ответчиками гарантий прав взыскателя на совершение своевременных действий по исполнительному производству. 11.03.2020 административным истцом получено письмо от административных ответчиков, в котором содержались оспариваемые в настоящее время постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП и акт об изменении места совершения исполнительных действий. Указанные акты в порядке подчиненности не обжаловались. Однако административный истец полагает их незаконными, не обоснованными и не мотивированными, как и факт передачи исполнительных производств на исполнение в другое ОСП по якобы установленному месту проживания должникаг.<Адрес>. Приводя положения ст.33 Закона об исполнительном производстве, ст.2,3,6 Закона о праве граждан на свободу передвижений, п.3 постановления Правительства № 713 об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета и п.17 постановления Пленума ВС РФ № 9, сторона административного истца полагает, что место жительство гражданина определяется его регистрацией по месту жительства и по месту пребывания, соответственно это правило должно применяться и при ведении исполнительных производств. Сторона административного истца в связи с этим полагает, что все исполнительные производства должны находится на исполнении в Дзержинском РОСП г.Н.Тагилаи не обосновано переданы в другое ОСП, так как местом регистрации должника является <Адрес>. Иное, по мнению административного истца, позволяло бы должнику постоянно менять место жительства, тем самым делая невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, адрес в <Адрес> судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановлений и актов об изменении места совершения исполнительных действий фактически на предмет проживания должника с ребенком не проверялся, что свидетельствует о необоснованности и немотивированности принятых и оспариваемых в настоящее время решений. Сторона административного истца полагает, что начальником отдела Афанасьевой И.Б. в нарушение п.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве фактически превышены свои полномочия в связи с утверждением постановлений о передаче исполнительных производств в другое ОСП. Также сторона административного истца полагает нарушенными со стороны административных ответчиков не соблюдение установленных в законе сроков для направления копий принятых постановлений, в частности копии оспариваемых постановлений с актами были направлены с нарушением срока, установленного в ст. 33 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав административного истца на возможность своевременного оспаривания принятых постановлений, в частности до момента фактической их передачи в другое ОСП. Учитывая изложенное, а также положения ст.178,218, 226 и разъяснения постановлений Пленума ВС РФ № 50 и № 36, сторона административного истца просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Золотарев Ю.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнив, что длительным неисполнением судебных актов уже на протяжении длительного периода времени нарушаются его права как взыскателя, в том числе на общение с ребенком. Полагает не обоснованным факт передачи исполнительных производств вОСП по месту нахождения должника, также нарушающим его права и интересы, полагает это дополнительным препятствием для своевременного исполнения решений суда.

Представитель административного истца Байгулов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям подробно изложенным в административном иске, дополнив, что: судебный пристав-исполнитель Печерских Н.А. длительно бездействует по исполнению исполнительных производств, фактически устанавливающих <данные изъяты>, а именно, несмотря на принятие судом решения от 09.01.2020, каких-либо мер направленных на его исполнение и соответственно восстановление прав взыскателя не приняла, ответа на заявленные ходатайства взыскателя даны не были, ходатайство об объявлении исполнительского розыска должника так и не разрешено. Дополнили, что сторона административного истца полагает незаконной передачу материалов исполнительных производств в другой ОСП в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для такой передачи, в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие факт проживания должника в <Адрес> по указанному в оспариваемых постановлениях адресу, меры для установления ее местонахождения, в том числе указанные в решении суда от 09.01.2020, не приняты; не направлены дополнительные запросы для установления регистрации ответчика по иному адресу, не направлено поручение с целью возможности проверки адреса проживания; а кроме того, материалы исполнительных производств направлены после вынесения судам в рамках настоящего дела определения от 17.03.2020 о принятии мер предварительной защиты по ходатайству административного истца. Сторона истца полагает, что по имеющимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. на 28.02.2020 документов, исполнительные производства не должны были быть переданы в другое ОСП, учитывая как выше изложенное, так и факт регистрации ответчика по месту жительства и наличие у нее имущества именно в <Адрес>; полагая, что в данном случае должны применяться правила ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Сторона истца полагает, что перенаправление материалов в другое ОСП, как и не направление копий оспариваемых постановлений Золотареву Ю.Г. в установленный в законе срок, нарушает права административного истца на возможность своевременного исполнения судебных актов и возможность обжалования решений судебного пристава; влечет к дальнейшему затягиванию сроков исполнительного производства, делает невозможным исполнение требований исполнительного документа лицами, уполномоченными на их исполнение,

Данные пояснения поддержаны и участвующим в деле представителем административного истца Петериковым М.Ю..

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Печерских Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ее действия и решения о передаче исполнительных производств в другое ОСП являются законными и обоснованными, принятыми с учетом положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также на основании имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя доказательств проживания ответчика с ребенком по иному адресу, не относящегося к компетенции Дзержинского районного отдела УФССП по СО. Так, указала, что оснований для объявления розыска должника и ребенка не имелось, так как их местонахождение было достоверно установлено судебным приставом-исполнителем по представленным документам, а именно, приказ о зачислении ребенка в школу <№> <Адрес>, справка о проживании в <Адрес>, акт о не проживании ответчика с ребенком в <Адрес>, а также имелись сведения органа-опеки и попечительства и объяснения Швецовой С.С., представленные в рамках рассмотрения иного дела, решение по которому вынесено 09.01.2020. Полагает, что какого-либо бездействия с ее стороны не имеется, решение суда исполнено, о чем подготовлен соответствующий ответ, а также в судебном заседании представлено для вручения Золотареву Ю.Г. ответ начальника Афанасьевой И.Б. на заявление от 26.11.2019 и от 15.11.2019; оснований для объявления розыска не имеется, так как местонахождение должника установлено, связь с ней имеется и оснований полагать, что должник скрывается не имеется; принимались меры по решению суда для направления поручения в Октябрьский РОСП <Адрес>, однако ответ получен не был, что по мнению судебного пристава, не должно влечь затягивание срока разрешения вопроса о передаче материалов. При этом также указала, что Золотарев Ю.Г. со своей стороны также не исполнил решение суда в части <данные изъяты>, что и является, по ее мнению, препятствием к исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель полагает, что ею не нарушены какие-либо положения закона об исполнительном производстве, поскольку после установления местонахождения должника и места ее проживания вынесены постановления о направлении материалов исполнительного производства в соответствии со ст.33 Закона для исполнения в ОСП по месту жительства должника с ребенком, оснований для исполнения в данном районном отделе более не имелось; сроки отправки копий оспариваемых постановлений полагает не пропущенными, так как ею своевременно сданы для направления в отдел делопроизводства копии, а факт направления от судебного пристава-исполнителя не зависит. Просит в иске отказать, полагая, что права административного истца не нарушены, доказательств этому не представлено; при этом по месту фактического проживания ребенка с матерью имеется возможность исполнить решение суда в короткие сроки и в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик – начальник отдела Афанасьева И.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просит: в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям: мотивированные ответы по заявленных Золотаревым Ю.Г. ходатайствам от 15 и 26.11.2019 даны, переданы для вручения в судебном заседании, что явно не свидетельствует обигнорировании судебного акта со стороны службы судебных приставов. Оспариваемые в рамках дела постановления и акты судебных приставом вынесены обоснованно и в соответствии с положениями ст.33 Закона об исполнительном производстве, в частности ч.7 данной статьи, и после установления по представленным материалам и официальным справкам, места жительства должника с ребенком именно в <Адрес> (ст.20 ГК РФ); при этом установлен факт отсутствия данных лиц по месту регистрации в г.Н.Тагиле. Копии оспариваемых постановлений полагает направленными своевременно, о чем указывает ШПИ номера почтовых оставлений. Полагает, что оснований для розыска должника не имелось, так как был проведен полный и исчерпывающий комплекс мероприятий и установлено место жительство должника с ребенком. В связи с чем, излагая свою позицию более подробно в письменном отзыве, начальник отдела Афанасьева И.Ю. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения о направлении документов посредством электронного взаимодействия; о причинах неявки не уведомили, ходатайств и отзыва не представили.

Заинтересованные лица: Швецова С.С., судебный пристав и представитель Октябрьского РОСП <Адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела посредством направления документов по почте на указанные в деле адреса, а также на телефонограмму и посредством электронного взаимодействия с отделом службы.

Кроме того, участники процесса извещены путем размещения информации в сети Интернет на сайте суда, о чем в деле имеется отчет.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского районного отдела УФССП по СО на исполнении с июня 2016 года по 28.02.2018 находились исполнительные производства в отношении должника Швецовой С.С. по исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебного акта – решения Дзержинского районного суда по делу №2-1235/2015, принятого в пользу Золотарева Ю.Г. и вступившего в законную силу 19.04.2016, а именно:

- 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство за № 51783/17/66008-ИП на основании исполнительного листа <№>; впоследствии исполнительному производству присвоен номер №53322/18/66008-ИП (что следует из представленных копий материалов исполнительного производства и решения суда по делу № 2а-112/2020). Предмет исполнения: в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу обязать истца Золотарева Ю.Г. и ответчика Швецову С.С. <данные изъяты>;

- 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем указанного отдела Печерских Т.А. возбуждено исполнительное производство №39779/16/66008-ИП на основании исполнительного листа <№>; предмет исполнения: обязать Швецову С.С. не чинить Золотареву Ю.Г. препятствий в общении с несовершеннолетним сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем указанного отдела Печерских Н.А. возбуждено исполнительное производство №39776/16/66008-ИП на основании исполнительного листа <№>; предмет исполнения: предоставить Золотареву Ю.Г. возможность общения с несовершеннолетним сыном ФИО13,, ДД.ММ.ГГГГ, по установленному в решении графику. При этом, общение Золотарева Ю.Г. с сыном должно проходить в присутствии матери Швецовой С.С.. С согласия ребенка и Швецовой С.С. общение может происходить в отсутствие матери; с возможностью гулять с ребенком, посещать детские развлекательные учреждения и культурно-массовые мероприятия, принимая ребенка по его месту жительства либо из общеобразовательных учреждений, которые в тот период будет посещать несовершеннолетний, и возвращать ребенка по месту его жительства.Отсрочить исполнение решения суда в части первоначального иска на 6 (шесть) месяцев после вступления решения суда в законную силу, то есть до окончания прохождения ребенком медикаментозного лечения.

Административным истцом также оспариваются в рамках вышеуказанных исполнительных производств, вынесенные 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. постановления об их передаче в Октябрьский РОСП <Адрес> и акты от 02.03.2020 об изменении места совершения исполнительных действий.

Таким образом, учтивая существо предъявленных требований и изучив материалы дела, суд полагает верным определенных и привлеченных к участию в деле административных ответчиков, оснований для привлечения иных лиц судом не усматривается. Так, в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Учитывая указанную Золотаревым Ю.Г. дату получения оспариваемых постановлений и актов – 11.03.2020, а также сведения, содержащиеся на конверте почтового отправления о поступлении письма на почту 06.03.2020 (л.д.26), суд полагает не пропущенным со стороны административного истца срок для подачи настоящего административного иска; а также принимая во внимание и длительность оспариваемого стороной истца бездействия административных ответчиков. Доказательств иному со стороны административных ответчиков достоверно не представлено.

Административным истцом     Золотаревым Ю.Г. заявлено требование о признании длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. и начальника отдела Афанасьевой И.Б. длительное и несовременное неисполнение решения суда от 09.01.2020. В данной части требование суд полагает заявленным не корректно, так как в рамках оспаривания действий (бездействий) должностных лиц по главе 22 КАС РФ возможно оспаривание только фактически бездействия, допущенного должностным лицом при исполнении конкретных требований исполнительного документа (предмета исполнения), при этом исполнительные действия четко регламентированы в законе об исполнительном производстве. Однако решение суда от 09.01.2020, касалось уже выявленного бездействия и соответственно порядок его исполнения иной, как и ответственность за его неисполнение (ч.9 ст. 227 КАС РФ, разъяснения в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного истца Байгулов С.В. поддерживая заявленные требования, также уточнил, что под неисполнением решения суда от 09.01.2020 в рамках исполнительного производства №53322/18/66008-ИП сторона административного истца понимает факт продолжающегося бездействия судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А., не давшей ответы на ходатайства в п.2-4 заявления от 15.11.2019 в надлежащей процессуальной форме, в отсутствие по настоящее время мотивированного постановления по ходатайству об объявлении розыска должника, и отсутствие мотивированного ответа по заявлению взыскателя от 26.11.2019. В данной части, с учетом уточнения требование стороны административного истца подлежат рассмотрению в раках настоящего производства.

Так, согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. Предмет административного иска был уточнён административным истцом при рассмотрении дела и указан судом выше.

Как установлено из материалов дела, действительно в рамках исполнительного производства № 53322/18/66008-ИП Дзержинским районнымсудомг.Н.Тагила было вынесенорешение от 09.01.2020 по административному делу 2а-112/2020 (ранее№ 2а-1908/2019) по требованиям административного истца Золотарева Ю.Г. - иск удовлетворён частично, а именно: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Н.Тагил УФССП по Свердловской области ПечерскихН.А., допущенное в рамках исполнительного производства 53322/18/66008-ИП по не своевременному вынесению и направлению оспариваемого постановления от 18.11.2019 (подписанного 22.11.2019) об отказе в удовлетворении ходатайства Золотарева Ю.Г. об объявлении исполнительного розыска должника и ребенка; а также по не предоставлению взыскателю по заявлению от 15.11.2019 полного и мотивированного ответа о принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в части истребования в установленном порядке сведений у должника об исполнении исполнительного документа и наличия (отсутствия) оснований для привлечения должника к соответствующей ответственности.Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. в части отказа в розыске должника от 18.11.2019. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Афанасьевой И.Б., выразившееся в непринятии надлежащих мер по рассмотрению и в не предоставлении до настоящего времени полной информации по заявлению взыскателя от 26.11.2019. Возложены обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение вступило в законную силу.

Учитывая состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что установленные в вышеуказанном решении суда обстоятельства, являются в соответствии со ст. 64 КАС РФ преюдициальными для разрешения данного дела, соответственно вновь не доказываются и не подлежат оспариванию.

Как установлено судом в решении от 09.01.2020 по делу № 2а-112/2020, оспариваемое Золотаревым Ю.Г. постановление от 22.11.2019 об отказе в объявлении розыска должника и ребенка – отменено в части отказа в объявлении розыска должника по тем основаниям, что оно не в полном объеме соответствует положениям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку является не мотивированным, не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в частности не указано какие конкретно действия совершены в целях установления местонахождения должника, учитывая, что в материалах исполнительного производства на момент принятия оспариваемого постановления имелся только ответ учебного заведения от октября 2019; объяснений должника либо иных документов не представлено. Суд пришел к выводу, что постановление в указанной части вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. не принималось мер к фактическому установлению местонахождения должника по исполнительному производству, несмотря на то, что исполнить требования исполнительного документа без должника не возможно; не направлялось поручение в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в соответствующее подразделение судебных приставов для истребования объяснений у должника с целью определения порядка дальнейшего исполнения судебного акта, не проверялся адрес проживания, указанный учебным учреждением и длительно не решался вопрос о передаче исполнительного производства либо о совершении необходимых исполнительных действий, несмотря на указание об этом в ответе от 02.12.2019. Все это приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Также установлен факт и признанно незаконным бездействие судебного пристава и начальника отдела по не предоставлению взыскателю по заявлениям от 15.11.2019 и 26.11.2019 полного и мотивированного ответа.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6,8,9 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст.14 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение доводы стороны административного истца, что по настоящее время продолжается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. по не рассмотрению в установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядке, сроки и форме заявления взыскателя от 15.11.2019, поданного в рамках исполнительного производства №53322/18/66008-ИП, в части объявления розыска Швецовой С.С.. Таким образом период бездействия устанавливается в данной части судом с 10.01.2020 (со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу № 2а-112/2020) по день вынесения данного решения.

Так, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд полагает возможным принять также во внимание и данные ранее разъяснения, а именно, согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако административным ответчиком доказательств отсутствия бездействия, в том числе постановление о разрешении ходатайства Золотарева Ю.Г. об объявлении исполнительного розыска должника, содержащегося в заявлении от 15.11.2019, не представлено и при рассмотрении данного дела.

Доводы, приведенные в этой части в отзывах административных ответчиков о том, что оснований для объявления розыска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. установлено точное местонахождение должника, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным; при этом учитывается вышеприведенное, а также и тот факт, что ранее вынесенное постановление было судом отменено, и соответственно ходатайство Золотарева Ю.Г. в части объявления розыска должника подлежало повторному рассмотрению со стороны судебного пристава, и по нему должно было быть принятое процессуальное решение в форме постановления.

Данное бездействие нарушает права административного истца, так как влечен невозможность оспаривания принятого по итогам рассмотрения его ходатайства решения, а кроме того, это не соответствует закону – ст. 64,65 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №53322/18/66008-ИП (в копиях) установлено, что в нем имелся ответ судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. в части исполнения решения суда от 09.01.2020; а кроме того, ответы на ходатайства от 15.11.2019 и 26.11.2019 в части предоставления информации по исполнительным производствам даны начальником отдела Афанасьевой И.Б, и вручены (переданы) стороне административного истца в ходе настоящего судебного разбирательства; направлены в адрес суда для приобщения к делу № 2а-112/2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу нарушения прав взыскателя Золотарева Ю.Г. в части не предоставления ответов по ходатайства от 15.11.2019 и 26.11.2019 устранены, так как ответы даны и переданы стороне административного истца. Проверка существа ответов в предмет спора по настоящему делу не входит, так как предоставлением ответов фактически устранено именно оспариваемое бездействие должностных лиц; что не лишает права административного истца на обращение с самостоятельным иском впоследствии.

Учитывая изложенное, вудовлетворении требований Золотарева Ю.Г. о признании незаконным бездействия в части не предоставления судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. и начальником отдела Афанасьевой И.Б. полных ответов на ходатайства Золотарева Ю.Г. от 15.11.2019 и от 26.11.2019 суд полагает необходимым отказать, так как в настоящее время факт бездействия устранен, а доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав административного истца более поздним предоставлением сведений по исполнительному производству (ответов) не представлено. Так, административным истцом не указано, в чем конкретно нарушены его права со стороны административных ответчиков в указанной части; судом безусловно по представленным материалам таких нарушений не усматривается. В данном случае судом учитывается, что бездействия уже не имеется, должностными лицами рассмотрено ходатайство и даны ответы. Также и сам административный истец ознакомился с имеющимися копиями исполнительного производства № 53322/18/66008-ИП, имея возможность получить сведения относительно содержащейся в материалам информации относительно установления местонахождения ребенка и должника.

По требованиям административного истца относительно признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. по несвоевременному направлению истцу постановлений от 28.02.2020 о передаче исполнительных производств в другое ОСП и актов об изменении места совершения исполнительных действий от 02.03.2020 по исполнительным производствам № 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности и полагает их подлежащими удовлетворению в части несвоевременного направления копий оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии с положениями п.12.1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Как установлено судом и указано выше, доводы стороны административного истца о направлении всех копий указанных документов 06.03.2020 в его адрес, нашли подтверждение – в материалах дела имеется копия почтового конверта с указанием направляемых копий (л.д.26). Обратного с достоверностью стороной ответчика не доказано, а ссылки на иные ШПИ номера не подтверждают факт направления непосредственно оспариваемых истцом в настоящем деле документов, учитывая и многочисленную переписку между указанными лицами в связи с поданными ходатайствами (заявлениями).

В данном случае судом не может быть принят довод стороны административного ответчика о том, что длительность не направления не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А., поскольку она не отвечает за действия иных должностных лиц, отвечающих за осуществление документооборота в отделе судебных приставов. Данный довод суд полагает голословным и не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами, в частности суду административным ответчиком не представлено доказательств тому, что ею своевременно приняты меры к передаче копии постановления для направления в отдел документооборота ответственному лицу.

Указанное не своевременное направление копий постановлений может быть признано незаконным, учитывая и доводы стороны административного истца о его нарушенных правах, в частности на своевременностьоспаривания данных постановлений, как и в целом действий по непосредственной передачи исполнительных производств.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по не своевременному направлению копий актов о передаче исполнительных производств, не имеется, поскольку положениями ст. 33 Закона об исполнительном производстве, либо иными положениями указанного закона, направление таких документов взыскателю не предусмотрено.

В части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Печерских Н.А. от 28.02.2020 о передаче исполнительных производств №39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП в другое ОСП, а именно в Октябрьский РОСП <Адрес>, суд приходит к следующему.

Все постановления мотивированы следующим: в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено место проживания должника в <Адрес>. При этом судебный пристав руководствовалось ст. 14, ч.12.1, п.2 ч.5,ч.7 ч.7.1 и 7.2 ст. 33, ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст.6.5 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.5 указанного федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актоввозлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ст. 12,13 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действиясовершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч.5).

Согласно ч.7,7.1 ст.33 указанного закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель Печерских Н.А., в производстве которой и находили материалы исполнительных производств №39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП была обязана принимать своевременные, полные и правильные меры для их исполнения, в том числе в пределах своей компетенции и в установленном порядке решать вопрос о передаче исполнительных производств в другое подразделение ОСП.

Как следует из представленных суду документов, постановления от 28.02.2020 подписаны судебный приставом-исполнителем Печерских Н.А. и начальником отдела Афанасьевой И.Б, с использованием электронной цифровой подписи; а кроме того, утверждены 26.03.2020 заместителем руководителя УФССП по СОХорьковой О.Ю., о чем также содержится электронная подпись данного лица на документе. Также судебным приставом-исполнителем вынесены акты об изменении места совершения исполнительный действий от 02.03.2020, утверждены старшим судебным приставом Афанасьевой И.Б..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемых постановленийи актов не нарушен со стороны административных ответчиков, решение о передаче должностными лицами принято в пределах их компетенции и облечено в надлежащую правовую форму; а также утверждено не только начальником отдела, о чем указано стороной административного истца, но и надлежащим должностным лицом УФССП по СО (субъекта).

Факт подписания постановлений и утверждения актов со стороны начальника отдела ФИО6 И.Б., при вышеуказанных обстоятельствах и учитывая положения закона, не свидетельствуют о превышении каких-либо полномочий данного лица; таких конкретных доводов стороной административного истца не приведено, учитывая что передача осуществлена через УФССП по СО и после соответствующего утверждения постановления о передаче на уровне субъекта. Доказательств нарушения прав административного истца, указанным им якобы превышением должностных полномочий, суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Доводы стороны административного истца о том, что материалы исполнительных производств 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП переданы до разрешения спора относительно места совершения исполнительных действий и вопреки определению суда от 17.03.2020 о принятых мерах предварительной защиты в рамках настоящего дела, безусловно не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка передачи исполнительных производств, что могло бы повлечь отмену оспариваемых административным истцом постановлений. Так, в соответствии с п.7.2 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 33 указанного закона, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Таким образом, несмотря на то, что материалы исполнительных производств были направлены не в установленные сроки, у судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. имелась фактически обязанность по их направлению, в том числе и без необходимости предоставлять время на оспаривание принятых постановлений. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению материалов предметом данного спора не является, учитывая и то, что именно по ходатайству стороны административного истца судом принимались меры предварительной защиты по запрету осуществления действий по непосредственной передаче исполнительных производств в другое ОСП (по сообщению материалы еще находились в службе судебных приставов Дзержинского районного отдела УФССП по СО).В части не надлежащего исполнения определения о применении мер предварительной защиты судом могут быть приняты иные меры реагирования, что безусловно не является основанием для признания действий судебного пристава по направлению материалов в другое ОСП незаконными, так как таковые действия фактически не противоречат вышеприведенным положениям закона.

По доводам стороны административного истца относительно не соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. от 28.02.2020 о передаче исполнительных производств в другое ОСП, требованиям закона (ст. 14 закона), суд полагает возможным с ними согласиться в той части, что постановления не достаточно матированы. Однако, с учетом указанных в нем оснований для передачи, а также учитывая наличие в материалах дела ряда документов, на которых основывался судебный пристав-исполнитель при решении данного вопроса, суд полагает, что только это основание (формальное) не может повлечь отмену оспариваемых постановлений.Обратное будет противоречить принципам исполнительного производства, в части необходимости совершения своевременных мер по исполнению судебных актов, к которым также относится и своевременность совершения действий по передаче исполнительных производств в другое ОСП при наличии к тому оснований. При этом на данные факты может быть обращено внимание судебного пристава-исполнителя по итогам рассмотрения дела, поскольку нарушений каких-либо прав в данной части со стороны административного истца фактически не представлено.

Анализируя представленные материалы исполнительных производств 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП, а также предмет исполнения по каждому из них с учетом существа принято решения в целом по делу № 2-1235/2015, суд приходит к выводу, что исполнительные производства № 39779/16/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП верно направлены судебным приставом исполнителем в Октябрьский РОСП <Адрес> по месту жительства ребенка ФИО13 и его матери Швецовой С.С..

Согласно предмету исполнения в рамках исполнительного производства №39776/16/66008-ИП– общение взыскателя с ребенком должно производится по установленному им судом графику в присутствии матери, при этом Золотарёв Ю.Г. должен принимать ребенка по его месту жительства либо из общеобразовательных учреждений, которые в тот период будет посещать несовершеннолетний, и возвращать ребенка по месту его жительства. При этом по исполнительному производству №39779/16/66008-ИП Швецова С.С. обязана не чинить препятствий в общении с ребенком, и как следует из существа судебного акта по делу № 2-1235/2016 в части установленного графика и порядка общения с несовершеннолетним со стороны взыскателя. Данные исполнительные производства должны рассматриваться в совокупности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что местом исполнения данных двух исполнительных производств должно являться место жительство ребенка Золотарева А.Ю., место жительство которого определено фактически с матерью Швецовой С.С..

Доказательств тому, что ребенок проживает отдельно от матери, суду не представлено; учитывая, что место его жительства определено с матерью.

Определение иным образом места совершения исполнительных действий, учитывая специфику семейных споров и порядка исполнения таких решений, суд полагает не возможным, поскольку это ограничит правогражданинна возможность свободно выбирать место проживания, а также и повлияет на права несовершеннолетнего ребенка, которому его законным представителем выбрано иное место жительства в <Адрес>, где ребенок проживает и посещает учебное заведение в <Адрес> уже длительный период времени.

Так, из материалов исполнительных производств, на которые ссылалась и судебный пристав-исполнитель Печерских Н.А. в судебном заседании, установлено, что на 28.02.2020 имелись документы, подтверждающие местонахождение ребенка ФИО13 в <Адрес>, а именно: ответ Управления образования <Адрес> о том, что ребенок посещает СОШ <№> <Адрес>, проживает по <Адрес> в <Адрес>; уведомление о подтверждении зачисления ребенка в школу с 01.09.2019; актом совершения исполнительных действий выход на адрес – <Адрес> от 16.10.2019, в соответствии с которым установлено, что ребенок с матерью по указанному адресу не проживают и представленной справкой об отчислении ребенка из учебного заведения в г.Н.Тагиле; а также объяснения Швецовой С.С. с указанием контактных данных и адресом проживания, в том числе предоставляемым в рамках дела №2а-112/2020.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Несмотря на факт проживания взыскателя в г.Н.Тагиле и наличие здесь имущества должника, суд не усматривает оснований для определения места жительства по месту нахождения имущества, так как предмет исполнения не связан с какими-либо имущественными взысканиями и соответственно впоследствии не может решаться вопрос об исполнении требований исполнительного документа за счет данного имущества. При этом в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно требованиям исполнительного документа порядок общения взыскателя с сыном установлен по месту жительства и обучения ребенка, и судебным приставом-исполнителем получены сведения о его месте жительства в <Адрес>, а иных сведений о месте жительстве ребенка взыскатель не сообщил, соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно, после установления местонахождения ребенка, разрешила вопрос о передаче двух указанных выше исполнительных производств в другое ОСП. Передача не противоречит вышеприведенным нормам Закона N 229-ФЗ.

Суд с учетом пояснений административных ответчиков может согласиться с тем, что на момент вынесения оспариваемых постановлений имелись объективные сведения (справки выданы уполномоченными лицами) об установлении место нахождения ребенка, и факт его обучения и проживания с матерью в <Адрес>.

Доводы стороны административного истца в данной части суд полагает опровергающимися вышеприведенным;а кроме того и доводы со ссылкой на решение суда от 09.01.2020 по делу №2а-112/2020 являются не состоятельными, так как в указанном решении суда постановлении судебного пристава-исполнителя отменено только в части отказа в объявлении розыска Швецовой С.С., при этом даны рекомендации по совершению возможных действий, в том числе судом указано, что судебный пристав не имел возможности ссылаться на объяснения Швецовой С.С., так как они представлены только при рассмотрении дела. Однако на 28.02.2020 в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже имелись все вышеуказанные документы.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не согласие административного истца с тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя не был принят более обширный комплекс действий для установления местонахождения ребенка и Швецовой С.С., не свидетельствует о фактическом нарушении прав административного истца Золотарева Ю.Г., учитывая, что по исполнительным производствам 39779/16/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП, их передача судом признает правомерной.

Безусловных доказательств нарушения каких-либо прав административного истца в части направления материалов исполнительных производств 39779/16/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП в Октябрьский РОСП <Адрес> не представлено. При этом в данной части, именно при разрешении вопроса о наличии нарушенных прав административного истца в настоящее время, судом учитываются и материалы представленные Октябрьским РОСП <Адрес>, в соответствии с которыми явно прослеживается факт проживания ребенка с матерью по вышеуказанному адресу в <Адрес>, кроме того, ребенок там имеет место учебы и сведений об его отчислении не имеется, а Швецова С.С. трудоустроена; представлен акт о проживании. Учитывая поступившие суду материалы, суд не обосновывает ими правильность принятых 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. постановлений, а лишь оценивает данные документы на предмет целесообразности отмены оспариваемых постановлений в настоящее время, вынесенных при наличии иных доказательств изменения места жительства матери и ребенка.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что решение суда в части общения с ребенком отсрочено до момента прохождения курсов психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном (определение Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 04.10.2016 о разъяснении порядка исполнения решения суда от 2015 года); и соответственно вынесенные в рамках исполнительных производств 39779/16/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП постановления об их передаче в другое ОСП, безусловно прав истца на своевременность их исполнения не нарушает. Факт изменение места жительства ребенка не ограничивает и права взыскателя также и на возможность изменения ранее установленного в решении суда Графика.

Иных доводов относительно нарушения прав административного истца в указанной части не представлено.

Учитывая изложенное, установление факта отсутствия нарушения прав оспариваемыми бездействиями и решениями органов, свидетельствует также и об отсутствии совокупности двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного иска в указанной части.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией административного истца, что не имелось оснований для передачи в Октябрьский РОСП <Адрес> материалов исполнительного производства №53322/18/66008-ИП (предмет исполнения – <данные изъяты>), полагая, что местом исполнения должно остаться, как и ранее, Дзержинский РОСП г.Н.Тагила УФССП по СО, по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов, с учетом положений ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и предмета исполнения, место исполнения требований исполнительного документа о возложении обязанности <данные изъяты>, привязано в данном случае к лечебному учреждению ГБУЗ СО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес>. Доказательств изменения способа и порядка исполнения решения в указанно части, в том числе изменение лечебного учреждения, суду не представлено; что не исключает таковой возможности в дальнейшем при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом судом учитывается, что изначально в Дзержинском РОСП г.Н.Тагила было возбуждено указанное исполнительное производство №53322/18/66008-ИП по месту фактической регистрации должника с ребенком по <Адрес>, но учитывая при этом и факт распространения полномочий лечебного учреждения ГБУЗ СО «<данные изъяты>» на всю территорию города Нижний Тагил. Указанное не оспаривалось сторонами исполнительного производства, а также судом учитывается и нахождение в Дзержинском отделе УФССП по СО материалов исполнительного производства о наличии у Золотарева Ю.Г. обязанности по прохождению курсов <данные изъяты>. Данные производства взаимосвязаны, и с учетом того, что изменение места жительства должника в данном случае не влечет изменение установленного порядка исполнения судебного акта путем прохождения курсов именно лечебном учреждении города Нижний Тагил, суд приходит к выводу, что указанное исполнительное производство передано без установленных в законе оснований, в нарушение установленного судом порядка исполнения решения суда, в частности преждевременно до решения вопроса об изменении такого порядка. Указанное явно противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Доводы стороны административного ответчика о том, что требования исполнительного документа исполнены судом отклоняются как не имеющие правового обоснования, поскольку исполнительное производство по данному предмету исполнения не окончено по настоящее время, и не утрачена возможность его исполнения. В данной части судом дана правовая оценка подробно в решении суда от 09.01.2020 по делу №2а-112/2020, вступившим в законную силу; на настоящий момент иных доводов в данной части не представлено.

Указанным соответственно также нарушаются права административного истца на своевременное и соответствующее закону исполнение судебного акта, доводы, о чем подробно приведены стороной административного истца в иске и в судебном заседании.

Вместе стем, суд не усматривает оснований согласиться со стороной административного истца, что только действия стороны должника либо судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. ведут к невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства №53322/18/66008-ИП, так как по пояснениям участников процесса и представленным материалам установлено, что до настоящего времени курс <данные изъяты> не пройдет и самим Золотаревым Ю.Г.; что с учетом существа решения 2015 года и определения о разъяснении решения от 04.10.2016 также является препятствием к исполнению решения суда в данной части. При этом вышеуказанное решение суда от 30.12.2015 исходя из положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению, с учетом определения от 04.10.2016. Это не опровергнуто и решением суда от 09.01.2020, так как в нем сделан вывод, что бездействие судебного пристава является одним из оснований не исполнения требований судебного акта.

        Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требования об отмене, как вынесенного преждевременно и с нарушением закона, постановления судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. от 28.02.2020 о передаче исполнительного производства №53322/18/66008-ИП в другое ОСП, и соответственно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 02.03.2020.В иной части данных требований отказать, в том числе в связи с отсутствием оснований для признаниянезаконными постановлений о передаче исполнительных производств за № 39779/16/66008-ИП и 39776/16/66008-ИП.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения административного иска, в соответствии со ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом действий в целях истребования материалов вышеуказанного исполнительного производства и принятия к производству Дзержинским РОСП г.Н.Тагила УФССП по СО для дальнейшего исполнения, а также обязать судебного пристава-исполнителя, в производство, которому будут переданы материалы принять в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированное решение по ходатайству взыскателя от 15.11.2019 в части объявления исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства 53322/18/66008-ИП.

Иных требований не заявлено.

        Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Золотарева Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий и действий должностных лиц, постановлений и актов, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Н.Тагила УФССП по СО Печерских Н.А., подписанное начальником отдела Афанасьевой И.Б. и утвержденное 26.03.2020 заместителем руководителя УФССП по СО о передаче исполнительного производства № 53322/18/66008-ИП от 23.06.2017 в Октябрьский РОСП <Адрес>, и как следствие акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству от 02.03.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А., допущенное в рамках исполнительного производства 53322/18/66008-ИП в период с 10.01.2020 (со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу № 2а-112/2020) и по настоящее время, в части не принятия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированного решения по ходатайству взыскателя от 15.11.2019 об объявлении исполнительного розыска должника, учитывая отмену ранее вынесенного постановления от 18(22).11.2019; а также в части несовременного направления Золотареву Ю.Г. копий оспариваемых в настоящем деле постановлений о передаче исполнительных производств.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Золотарева Ю.Г., совершив предусмотренных законом действия в целях истребования материалов вышеуказанного исполнительного производства 53322/18/66008-ИП и принятия его к производству Дзержинским РОСП г.Н.Тагила УФССП по СО для дальнейшего исполнения; а также обязать судебного пристава-исполнителя, в производство, которому будут переданы материалы, принять в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированное решения по ходатайству взыскателя от 15.11.2019 в части объявления исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства 53322/18/66008-ИП

В остальной части административных требований – отказать.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья -

Текст решения в окончательной форме составлен 09 июня 2020 года.

Судья -                                        С.А.Охотина