Решение по делу № 4А-385/2018 от 14.05.2018

№ 4а-385

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 03 июля 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Волкова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 09.02.2018 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д. В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 09.02.2018 года Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 14.05.2018 года, Волков Д.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью факта совершения им административного правонарушения. Утверждает, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, факт управления автомобилем не доказан.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления и материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 25.06.2018 года, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Волков Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. В связи с данными обстоятельствами Волкову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Волков Д.В. от медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.08.2017 года.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, факт отказа Волкова Д.В. от медицинского освидетельствования им не отрицался; объяснений по данному факту в протоколе Волков Д.В. при его составлении не привел, от подписи отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Увинский» Акатьева В.С.; протоколом судебного заседания от 09.02.2018 года, видеозаписью, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Волкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Волков Д.В. не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель Волков Д.В. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли Волков Д.В. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела мировым судьей и судом вышестоящей инстанции водителем Волковым Д.В. подтвержден исследованными и проанализированными судебными инстанциями доказательствами и объективно не опровергнут.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Волков Д.В. не вносил. Процессуальные права и обязанности Волкову Д.В. были разъяснены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Волкова Д.В. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова Д.В., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 09.02.2018 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д. В., оставить без изменения, жалобу Волкова Д. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов