Решение по делу № 33-10056/2024 от 31.07.2024

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-10056/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-709/2024

УИД 59RS0025-01-2024-000519-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агро-Альянс» к Рыбакову Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Агро-Альянс» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Белинской Е.А., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Агро-Альянс» обратилось в суд с иском к Рыбакову М.В. о взыскании в возмещение ущерба 10166,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 407 руб.

В обоснование требований указано, что между АО «Агро-Альянс» и Рыбаковым М.В. был заключен 27.03.2023 трудовой договор № 00096. Рыбаков М.В. выполнял работу водителя автомобиля (грузового). Трудовой договор расторгнут 06.04.2023. В период трудовых отношений Рыбаков М.В. 04.04.2023, управляя автомобилем 475101 (ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н **, в помещении ЦРМ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий на ремонте автомобиль 475101 (ЗСК-15,0), КАМАЗ г/н **, чем причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятины на передней крышке и разбил лобовое стекло. Стоимость материального ущерба работодатель оценил в сумме 19 000 руб. (стоимость запасных частей). С размером ущерба Рыбаков М.В. согласился и обязался оплатить его в полном размере в течение марта, апреля 2023 года. В марте и апреле 2023 года от Рыбакова М.В. в счет возмещения ущерба поступила сумма в размере 8883,26 руб. (бухгалтерская справка). Сумма невозмещенного ущерба составила 10116,64 руб. В силу п.9.3.2 трудового договора от 27.03.2023 работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В силу трудовой функции водитель автомобиля (грузового) обязан неукоснительно исполнять Правила дорожного движения. В силу п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Своими действиями 04.04.2023 Рыбаков М.В., совершая наезд на стоящий автомобиль, нарушил Правила дорожного движения, безразлично отнесся к наступлению последствий нарушения ПДД и сознательно допустил возникновение ущерба у работодателя в размере 19 000 руб. Сумма причиненного ущерба истцу превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается бухгалтерской справкой. Претензию истца от 31.08.2023 о возмещении материального ущерба в размере 10116,64 руб. ответчик проигнорировал. АО «Агро-Альянс» приобрело запасные части для ремонта, поврежденного ответчиком, автомобиля 02.02.2024, а именно, стекло ветровое на сумму 7 950 руб., панель облицовочную на сумму 11 100 руб. на КАМАЗ на общую сумму 19 050 руб. Сумма расходов истца превысила определенный размер ущерба на 50 руб. Соответственно подлежит возмещению за счет ответчика сумма ущерба в размере 10166,64 руб., что по мнению истца, обоснованно. С учетом положений ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать причиненный материальный ущерб ответчиком в судебном порядке.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Агро-Альянс» с решением суда не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом. В обоснование доводов указывает, что по факту причинения повреждений автомобилю проведено расследование, которым установлена вина работника в причинении ущерба, ответчик вину признал. Умысел работника в причинении вреда имуществу, состоял в том, что ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинении прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и относился к ним безразлично. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность не только за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Поврежденный автомобиль принадлежит АО «Пермский свинокомплекс», и находится во временном владении в пользовании ответчика в рамках договора аренды. Истец возместил ущерб собственнику автомобиля путем восстановления и ремонта. Считает, что ущерб, причиненный работником третьим лицам, включает в себя все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (аб. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (аб. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы материальной ответственности работников, так за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.03.2023 по 06.04.2023 Рыбаков М.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Агро-Альянс», был принят на должность водителя автомобиля (грузового) (л.д.7-11). Приказом АО «Агро-Альянс» от 06.04.2023 № 65 ответчик уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д.12,13,14).

Пунктом 9.3.2 трудового договора от 27.03.2023 предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю (л.д.7-11).

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенного 27.03.2023 между сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения ущерба иным лицам (п. 1.1 Договора).

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля трудовые обязанности распространяются на работника: осуществляющего перевозку автотранспортом свинопоголовья при сдаче его на участок забоя, мясокомбинаты, продажу и технологических перевозках, осуществляющих перевозку комбикормов на автомобилях с установкой ЗСК (п. 1.6 Инструкции).

Пунктом 2.9 Должностной инструкции предусмотрено, что водитель грузового автомобиля при работе на линии обязан соблюдать ПДД РФ, правила эксплуатации автомобиля, бережно перевозить груз, вести путевую документацию.

Также Рыбаков М.В. в силу трудовых функций, принимает перевозимый груз, в данном случае комбикорм, сопровождает его и отвечает за его сохранность и несет за него полную материальную ответственность (п. 2.19, п. 2.20).

В материалы дела представлен акт от 04.04.2023, согласно которому 04.04.2023 в 09 час. 30 мин. водитель грузовых автомобилей автотранспортного средства Рыбаков М.В. на автомашине предприятия, КАМАЗ (кормовоз) г/н ** рус, в помещении центральных ремонтных мастерских, двигаясь задним ходом, допустил наезд на кабину автомашины предприятия КАМАЗ (кормовоз) г/н ** рус, чем причинил механические повреждения. Акт подписан А., Ф., К., а также в нем имеется личная подпись Рыбакова М.В. о том, что он с актом согласен. Представлены фотографии поврежденного автомобиля (л.д.17,19,20).

В копии извещения о ДТП от 04.04.2023 указаны обстоятельства, совершенного ответчиком ДТП. Извещение составлено П., указано, что Рыбаков М.В. от подписи отказался (л.д.72).

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023 с Рыбакова М.В. были отобраны объяснения, согласно которым он работает в должности водителя грузовых автомобилей автотранспортного цеха (АТЦ) АО «Агро-Альянс» с 27.03.2023. Сегодня 04.04.2023 в 09 час. 30 мин. он на автомашине предприятия, мастерских (ЦРМ), двигаясь задним ходом, допустил наезд на кабину автомашины предприятия КАМАЗ (кормовоз) г/н ** рус, чем причинил механические повреждения в виде вмятины на капоте и разбития лобового стекла. Стажировку, перед самостоятельной работой, он прошел в полном объеме. Данное происшествие может объяснить тем, что перепутал правильность включения передач, т.е. он хотел включить переднюю передачу и ехать вперед, а получилось, что он включил заднюю передачу и поехал назад, и допустил наезд на другую машину. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью и обязуется возместить в полном объеме причиненный им материальный ущерб (л.д.18).

АО «Агро-Альянс» 04.04.2023 составлен дефектный акт, согласно которому при осмотре автомобиля 475101 (ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н **, 2008 год выпуска, установили следующие дефекты: трещины переднего ветрового стекла (требуется замена), деформация передней крыши кабины, панель облицовочная (требуется замена), деформация рамки переднего ветрового стекла. Комиссия установила, что вышеперечисленные дефекты получены в результате наезда настоящий автомобиль в ремонтных мастерских АТЦ 04.04.2023 в 09.30 час., автомобилем 47501 (зск -15,0) КАМАЗ-65115, г/н **, под управлением водителя АТЦ Рыбакова М.В., имеются подпись членов комиссии (л.д.21).

Согласно заявлению об увольнении, ответчик обязался возместить причиненный им ущерб в результате наезда на автомобиль КАМАЗ ** в сумме 19 000 рублей, просит взыскать из заработной платы (л.д.14).

Также им 06.04.2023 дано обязательство о том, что числящуюся за ним задолженность в размере 19 000 рублей обязуется погасить в бесспорном порядке путем удержаний из заработной платы за март и апрель 2023 г., предоставляет администрации АО «Агро-Альянс» право производить взыскания из его зарплаты в установленные обязательством строки (л.д.22).

31.08.2023 в адрес Рыбакова М.В. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в период трудовых отношений в размере 10 116,64 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.23-24,25).

В подтверждение произведенных истцом затрат в материалы дела представлены: счет на оплату № ЦБ-351 от 10.04.2023 от ООО «ПК ЗАВГАР» о приобретении стекла лобового панорамного на сумму 9 000 рублей, панели облицовочной на сумму 10 000 руб., счет на оплату ООО «ЦАЗ» от 13.12.2023 № 766 о приобретении стекла ветрового 53205-5206010КАМАЗ на сумму 7 950 руб., панели 5320-5206062 на сумму 11 100 руб., счет фактура от 01.02.2024 № 100 на приобретение стекла ветрового КАМАЗ – 7 950 руб., панели облицовочной в сборе на сумму 11 100 руб. (л.д.26, 27, 29,30)

Из служебной записки от 13.11.2023 руководителя Б. в адрес директора АО «Агро-Альянс» следует, что Рыбаковым М.В. в период трудовых отношений были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ г/н ** в виде вмятины на передней крышке кабины и разбил лобовое стекло. Стоимость ущерба составила 19 000 рублей. Рыбаковым М.В. было возмещено 8 883,36 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 10 116,64 руб. Сумма ущерба добровольно работником не возмещена. На претензионное письмо Рыбаков М.В. не ответил. В течение 2 месяцев сотрудниками АТЦ меры, направленные на приобретение запасных частей и восстановление транспортного средства так и не приняты. Обращение в суд за взыскание материального ущерба не возможно (л.д.73).

Из служебной записки от 06.12.2023 от начальника АТЦ М. в адрес директора АО «Агро-Альянс» следует, что он просит в связи с производственной необходимостью в порядке возмещения ущерба за счет виновного лица в судебном порядке, просит приобрести запасные части для автомобиля КАМАЗ-475101, г/н **, а именно, стекло ветровое панорамное -1 шт, уплотнитель ветрового стекла – 1 шт, окантовка уплотнителя ветрового стекла – 1 шт, панель облицовочная в сборе КАМАЗ -1 шт. (л.д.74).

Актом АО «Агро-Альянс» от 08.02.2024 в составе комиссии, подтверждается, что на автомобиль марки 475101 (ЗСК- 15,0) КАМАЗ-65115, было установлено: стекло ветровое з/п КАМАЗ, панель облицовочная 5320-8401010 в сборе (нижняя+верхняя ЕВРО) КАМАЗ.

Согласно платежному поручению АО «Агро-Альянс» № 90 от 11.01.2024 в адрес ООО «ЦАЗ» произведена оплата по счету № 766 от 13.12.2023 на запчасти (л.д.28).

Автомобили 475101(ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н ** и 475101(ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н ** на момент повреждения были застрахованы по страховым полисам ОСАГО (л.д.85, 86).

АО «Агро-Альянс» пользовалось указанными автомобилями на праве аренды, что подтверждено договорами аренды от 01.09.2022 и дополнительными соглашениями к договору аренды от 17.07.2023, от 01.11.2023.

Согласно расчету, представленного истцом, среднедневной заработок Рыбакова М.В. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составил 1 222,59 руб., средний заработок за период трудовых отношений составил 5 782,86 руб. (л.д.31).

Из справки главного бухгалтера АО «Агро-Альянс» следует, что для погашения обязательств по причиненному ущербу в размере 19 000 рублей от сотрудника Рыбакова М.В. поступили денежные средства в марте 2023 г. в размере 5 030,86 руб., в апреле 2023 г. в размере 3 852,50 руб. (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» пришел к выводу, что основания для возложения на Рыбакова М.В. материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст. 248 ТК РФ).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.

Вышеуказанным Перечнем предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной ответственности с работниками, чья работа связана с приемом и обработкой для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), то есть такая ответственность наступает вследствие недостачи вверенного работнику имущества.

В связи с чем договор о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения Рыбакова М.В. к полной материальной ответственности, вследствие совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Такая ответственность может быть возложена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку факт совершения Рыбаковым М.В. дорожно-транспортного происшествия в результате совершенного им административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, не установлен органами ГИБДД, в отношении него постановление о назначении административного наказания вынесено не было, то на него не может быть возложена полная материальная ответственность.

Доказательств того, что ответчик умышленно желал причинения вреда работодателю либо ущерб был причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах материальная ответственность за причинённый АО «Агро-Альянс» ущерб, как правильно указал суд первой инстанции, может быть взыскана с Рыбакова М.В. только в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере его среднемесячного заработка.

Установив факт произведенной Рыбаковым М.В. выплаты материального ущерба, в размере превышающий его средний заработок, суд первой инстанции, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине работника, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями работника и причинением ущерба.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Рыбакова М.В. материальной ответственности в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Агро-Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024