Решение по делу № 22-2118/2021 от 15.11.2021

Дело № 22-2118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Губермана О.В. и Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Комлева С.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, которым

КОМЛЕВ С.А.,<дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору от 19.12.2018, окончательно Комлеву назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении Комлева оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей в период с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления осужденного Комлева С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Никитиной А.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев признан виновным в том, что <дата> с целью хищения незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания и фотоаппарат общей стоимостью 3275 руб. 50 коп., причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Комлев, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое он считает чрезмерно суровым. Указывает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, имеет психическое заболевание, что не было учтено судом. Также обращает внимание, что 29.11.2021 истекает срок отбывания наказания по постановлению Сухоложского городского суда <адрес> от <дата>. По изложенным доводам осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муржин С.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного на предварительном следствии, из которых следует, что в дневное время <дата> он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома ФИО12. Решив совершить кражу чужого имущества, он, разбив стекло, через окно проник в дом, где обнаружил и похитил различные продукты питания – кофе, сыр, фрукты, хлеб, печенье, а также фотоаппарат «Nikon». С похищенным имуществом он ушел к знакомому Свидетель №2, продукты питания употребил в пищу, а фотоаппарат хранил при себе до момента задержания;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> днем он отсутствовал дома. Вернувшись около 16 час. 20 мин., он обнаружил, что на втором этаже разбито окно, в доме следы обыска, похищены различные продукты питания и фотоаппарат. Общий ущерб от кражи составил 3275 руб. 50 коп.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, давшей аналогичные показания;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты след обуви, смывы вещества, похожего на кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в марте 2021 года к нему приехал погостить ФИО1, с которым они ранее вместе отбывали наказание. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали Комлева, со слов которого он понял, что тот накануне совершил кражу;

- протоколами выемки у Комлева обуви, а также похищенного фотоаппарата;

- заключениями экспертов, которыми подтверждено, что след обуви на месте происшествия оставлен обувью Комлева, а группа крови в изъятом следе ВПК совпадает с его группой крови;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комлева в совершенном преступлении, и дал верную правовую оценку его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств на основании положений ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие у Комлева временных материальных затруднений не было вызвано какими-либо особыми и непреодолимыми причинами, и само по себе не может относиться к тяжелым жизненным обстоятельствам, поскольку в силу возраста и состояния здоровья осужденный имеет возможность работать и не ограничен в трудоспособности.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принято во внимание наличие у Комлева психического расстройства <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно признан особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, так же как и для замены назначенного наказания принудительными работами.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 года в отношении Комлева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комлева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: