Решение по делу № 2-3379/2014 от 22.08.2014

Судья Михеев Н.С. № 33-149/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Ш.Е.С. – Кузнецовой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым исковые требования Паланова В. П. удовлетворены частично.

Взысканы в долевом порядке с Мироновой С. В. и Ш.Е.С. в пользу Паланова В. П. возмещение ущерба, причиненного преступлением, по ... рублей с каждой.

В удовлетворении искового требования Паланова В. П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Ш.Е.С. и Мироновой С. В. государственная пошлина в доход местного бюджета по ... рублей с каждой.

При отсутствии у Ш.Е.С. собственных доходов или имущества, либо при их недостаточности для возмещения ею причиненного ущерба, а также уплаты государственной пошлины, обязанность по возмещению вреда и уплате госпошлины в пределах взысканных с нее сумм, возложена в солидарном порядке на ее родителей: Шубина С. Г. и Кузнецову И. Н. до совершеннолетия Ш.Е.С., либо появления у несовершеннолетней своего дохода либо имущества, достаточного для возмещения ущерба и уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

приговором Белозерского районного суда от 06.06.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, Ш.Е.С. и Миронова С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа: Ш.Е.С. ... рублей с рассрочкой выплаты на ... равными долями, Мироновой Е.В. ... рублей с рассрочкой выплаты на ... равными долями.

Признано за потерпевшим Палановым В.П. право на удовлетворение гражданского иска, который передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

<ДАТА> Паланов В.П. обратился в суд с иском к Мироновой С.В. и Ш.Е.С. о взыскании причиненного преступлением ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела Миронова С.В. и Ш.Е.С. признались в хищении ... рублей, и их действиями ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетней Ш.Е.С. – Шубин С.Г. и Кузнецова И.Н.

В судебном заседании истец Паланов В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что Мироновой С.В. и Ш.Е.С. ему были причинены моральные страдания, так как они оставили его одного в беспомощном состоянии, он чувствовал боль в ноге и локтевом суставе, утром на дне своего стакана нашел порошок, предполагает, что они подсыпали ему снотворное.

Ответчик Кузнецова И.Н., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Ш.Е.С., исковые требования признала частично, в сумме ... рублей. Пояснила, что похищенные деньги были поделены на троих – ее дочь, Миронову С.В., Ш.Ш.Ш., в связи с чем ущерб подлежит взысканию с троих в долевом порядке. С требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, так как ответчиками был причинен ущерб имуществу истца.

Ответчики Ш.Е.С., Шубин С.Г., Миронова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова И.Н., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Ш.Е.С., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить. Поскольку у Паланова В.П. ее дочерью и Мироновой С.В. было похищено ... рублей, которые затем были разделены на троих - ее дочь, Миронову С.В., Ш.Ш.Ш., то полагает, что ее дочь должна возместить ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приговором Белозерского районного суда от 06.06.2012 потерпевшим по уголовному делу признан Паланов В.П., которому совместными действиями Ш.Е.С. и Мироновой С.В. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Паланова В.П. о взыскании материального ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.

Поскольку суд по своей инициативе не мог выйти за пределы заявленных требований, а в исковом заявлении Паланов В.П. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба ... рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал материальный ущерб с ответчиков в заявленном истцом размере.

Взыскание материального ущерба произведено в равных долях: по ... рублей с Ш.Е.С. и Мироновой С.В., поскольку истец против такого взыскания в судебном заседании не возражал, а одна из осужденных Ш.Е.С. является несовершеннолетней и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены её родители.

При этом суд руководствовался статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии у Ш.Е.С. собственных доходов или имущества, либо при их недостаточности для возмещения ею причиненного ущерба, а также уплаты государственной пошлины, обязанность по возмещению вреда и уплате госпошлины в пределах взысканных с нее сумм, необходимо возложить в солидарном порядке на ее родителей: Шубина С.Г. и Кузнецову И.Н. до совершеннолетия Ш.Е.С., либо появления у несовершеннолетней своего дохода либо имущества, достаточного для возмещения ущерба и уплаты госпошлины.

Учитывая, что действиями Ш.Е.С. и Мироновой С.В. не были нарушены личные неимущественные права Паланова В.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой И.Н. о том, что Ш.Ш.Ш. также должна отвечать перед потерпевшим, подлежит отклонению, поскольку приговором суда установлено, что вред потерпевшему причинен в результате умышленных действий Ш.Е.С. и Мироновой С.В., Ш.Ш.Ш. участия в хищении денежных средств не принимала, денежные средства ей были переданы Ш.Е.С. и Мироновой С.В., которые таким образом распорядились похищенным.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика Кузнецовой И.Н., действующей в своих интересах и интересах Ш.Е.С., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Ш.Е.С. – Кузнецовой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева