Решение по делу № 33-1787/2023 от 13.03.2023

Судья Ушакова О.В.                         УИД 39RS0001-01-2021-008061-91

                                                                                                    Дело №2-426/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1787/2023

05 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Харитоненко Н.О.

    судей                                        Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

    с участием помощника судьи Латышевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа «Город Калининград», СНТ «Мичуринец-1», апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя администрации ГО «Город Калининград» Бирюковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чернышевой К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, Гончаренко Н.Н., его представителя Ульяненковой Е.А., возражавшей против жалоб и представления прокурора, представителя Жигуновской Ж.Н., Максименко О.В., Максименко С.В., Горчакова С.В. – Стегний С.С., возражавшей против жалоб и представления прокурора,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец – 1», указав, что постановлением мэра                     г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении садоводческому товариществу «Мичуринец-1» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) членам садоводческого товарищества бесплатно были предоставлены земли общего пользования СНТ «Мичуринец-1» площадью 1,268 га.

На основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «О внесении изменений в постановление мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому СНТ «Мичуринец-1» переданы в собственность земли общего пользования площадью 1,296 га.

По результатам рассмотрения представления прокурора подтвердился факт нарушения порядка уточнения местоположения границ земельного участка с КН №, предусматривающего проведение процедуры согласования границ в установленном законом порядке со смежными землепользователями, в том числе с администрацией, чего сделано не было.

Уточнение местоположения границ указанного земельного участка проведено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Д.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ с применением аналитического метода координат.

В результате сопоставления схемы расположения земельного участка, содержащейся в составе указанного межевого плана и планом границ землепользования СНТ «Мичуринец-1», полученных в результате землеустройства, установлено, что при уточнении местоположения границ в состав указанного участка вошла часть земель государственной собственности, права на которые не разграничены.

В этой связи, администрация ГО «Город Калининград» просила признать незаконным межевой план по уточнению границ земельного участка с КН 39:15:131914:1.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действующий в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа «Город Калининград», обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец – 1», Управлению Росреестра по Калининградской области, кадастровому инженеру Сафоновой О.В., Гончаренко Н.Н., Гончаренко Е.С., Белокосовой Е.А., Горчакову С.В., Жигуновской Ж.Н., Максименко О.В., Максименко С.В. с вышеназванными требованиями, просил:

1. Признать отсутствующим право собственности Гончаренко Н.Н. на земельный участок № площадью 511 кв. м.; снять с кадастрового учета земельный участок №

2. Признать отсутствующим право собственности Гончаренко Е.С. на земельный участок № площадью 471 кв. м.; снять с кадастрового учета земельный участок №

3. Признать отсутствующим право собственности Белокосовой Е.А. на земельный участок 39№ площадью 630 кв. м.; снять с кадастрового учета земельный участок №

4. Признать незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. № из земель населенных пунктов площадью 23 942 кв. м. с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

5. Признать отсутствующим право собственности Горчакова С.В., Максименко О.В., Максименко С.В., Жигуновской Ж.Н. на земельный участок с к.н. №

6. Снять с государственного учета земельный участок 39:15:000000:12005.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки исполнения земельного законодательства по обращениям членов СНТ «Мичуринец-1» установлено отсутствие сведений о согласовании местоположения границ земельного участка с КН 39:15:131914:1 при их уточнении с органом местного самоуправления, в результате чего в состав указанного земельного участка вошла часть земель государственной собственности, права на которые не разграничены (расположенных в восточной части).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1», ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, образовавшиеся после уточнения местоположения границ земельного участка с КН №, за счёт присоединения к границам СНТ «Мичуринец-1» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, со следующими площадями (до постановки на кадастровый учет и присвоения соответствующих кадастровых номеров) площадью 352 кв.м, площадью 511 кв.м, площадью 471 кв.м, площадью 630 кв.м, площадью 484 кв.м, и площадью 205 кв.м, до официального согласования новых границ СНТ и издания соответствующего постановления администрации городского округа «Город Калининград» распределены между шестью членами СНТ и переданы в собственность за счет проведения работ, направленных на благоустройство территорий общего пользования.

В дальнейшем, несмотря на отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи должностного лица органа государственной власти или органа местного самоуправления и заверенной печатью данного органа, администрацией городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление №, которым изменена площадь земельного участка общего пользования с КН № с 1,268 га на 1,296 га.

В результате раздела земельного участка с КН № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н.К.Г. образовано шесть земельных участков с вышеуказанными площадями, распределенных и предоставленных членам СНТ, которым присвоены следующие кадастровые номера: № площадью 352 кв. м, № площадью 511 кв. м, № площадью 471 кв. м, № площадью 630 кв. м, № площадью 484 кв. м, и № площадью 205 кв. м.

Земельные участки с КН № и №, фактически располагающиеся в части земельного участка с КН №, уточненной за счет присоединения земель государственной собственности, права на которые не разграничены, на основании договоров о передаче в собственность переданы СНТ «Мичуринец-1» в собственность граждан Гончаренко Н.Н., Гончаренко Е.С. и Белокосовой Е.А.

Кроме того, установлено, что земельный участок с КН № образован в результате объединения тридцати земельных участков, находящихся в собственности граждан на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сафоновой О.В. и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку размер образуемого земельного участка не соответствует установленным требованиям к предельным размерам земельных участков.

Указанный земельный участок имеет уточненную площадь 23 942 кв. м, разрешенный вид использовании «для ведения садоводства, для садоводства, для ведения садово-огородного хозяйства», находится в долевой собственности граждан Горчакова С.В., Максименко О.В., Жигуновской Ж.Н. и Максименко С.В.

Помимо этого, при постановке на государственный кадастровый учет названного участка, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» не был обеспечен доступ к земельным участкам с КН №, №, №, посредством земельного участка общего пользования с КН №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к СНТ «Мичуринец – 1» оставлены без удовлетворения.

С администрации городского округа «Город Калининград» в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 87 000 руб.

Отмены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с КН №, №, №, №.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Калининград» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования истцов в полном объеме. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и утверждает, что согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета. Межевой план должен содержать сведения о проведении согласования со всеми собственниками смежных земельных участков. Выражая несогласие с выводами суда о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявляет, что поскольку спорные земельные участки являются частью территории, имеющей своего собственника, без согласия которого она, по результату кадастровых работ (межевого плана) претерпела изменения (уменьшилась) и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то в подобной ситуации заявленное по делу требование о признании права отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске администрацией срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не распространяется. Критикуя заключение эксперта, находит его недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе СНТ «Мичуринец-1» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Б.В.А. и Е.Е.С. является не допустимым, не достоверным доказательством по делу в связи с допущенными ошибками и наличием противоречий, а именно: в заключении эксперта отсутствует полное описание исследований, образованных исследуемых и уточненных земельных участков с КН №; отсутствует пересчет координат земельного участка с КН № из местной системы (на момент внесения в ГКН) в МСК-39 (в настоящее время); выводы, сделанные экспертом по итогам проведения экспертизы, не могут носить предположительный характер, между тем, эксперт заявляет, что из-за недостаточности исходных данных невозможно определить местоположение границ исследуемых земельных участков с КН № и провести сравнение; судом не ставился вопрос о возможности прохода, проезда к земельному участку с КН № в выписках из ЕГРН на земельный участок с КН № отсутствуют сведения о наличии частей земельного участка - сервитута с КН № внесенных в ГКН с целью организации проезда с ЗУ с КН № и с КН №, на которые ссылается эксперт; в материалах дела отсутствуют планировка территории и проект межевания территории при образовании земельного участка с КН № и при разделе земельного участка с КН № в результате которого, образовались земельные участки с КН № в нарушение требований ст. 32 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»; экспертом не проведена проверка документации в части достаточности для проведения определенного исследования; в заключении отсутствует полнота и грамотность сведений, изложенных в итоговой Документации. Кроме того, судом не дана оценка представленным СНТ «Мичуринец-1» актов осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотра выездной прокурорской проверки в границах земельных участков с КН №, из которых установлено, в том числе фотографиями, что указанные земельные участки собственниками не были во владении и не использовались и не используются по назначению, никак не обозначены (в том числе и кольями), заросли многолетними кустарниками и палой травой, захламлены бытовым и строительным мусором, были подготовлены только для проведения выездной части экспертизы. В связи с чем выводы эксперта и суда в части владения указанными земельными участками не состоятельны.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда города отменить, вынести новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда, администрации ГО «Город Калининград»- удовлетворить. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске прокурором района срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, указывает, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять от даты первичного обращения представителя СНТ «Мичуринец-1 в органы прокуратуры, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Также, не соглашаясь с выводом суда об избрании прокурором неверного способа защиты нарушенного права в части требований о признании прав собственности ответчиков в отношении земельных участков отсутствующими, а именно об исключительной возможности обращения с заявленным требованием только собственнику имущества, указывает, что в данном случае прокурор реализовал свое право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, права которых затрагиваются незаконной регистрацией прав собственности на земельные участки. Полагал, что заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения суда. При оценке заключения эксперта суд не учел, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал хронологию изменения площади и границы земельного участка с КН № до его уточнения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при ответе на указанный вопрос эксперт отвечает не по существу. Кроме того, эксперт указал, что в материалах дела отсутствует однозначная информация о переименовании СТ «Мичуринец» в СНТ «Мичуринец-1» и/или подтверждение правопреемственности от СТ «Мичуринец» к СНТ «Мичуринец-1», тем самым поставив под сомнение указанный факт, учитывая, что данное обстоятельство никем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось. Одновременно с этим, эксперт в ответе на поставленный вопрос исследует земельный участок с КН № определив его границы и площадь после нескольких уточнений и перераспределений, при том, что такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. Вместе с тем, исследование (определение границ и площади) в отношении земельного участка общего пользования с КН № на момент предоставления (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт не произвел. Кроме того, при исследовании земельного участка с КН 39:15:000000:12005 эксперт выявил несоответствие максимальной площади для данного вида разрешенного использования земельного участка, установленной для зоны Ж-5, но несмотря на это в выводах эксперт указал, что при образовании земельного участка нарушений не выявлено.

На апелляционную жалобу от Гончаренко Н.Н., Жигуновской Ж.Н., Максименко О.В., Максименко С.В. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и представлении прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Мичуринец-1» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Калининграда.

Согласно Уставу СНТ «Мичуринец-1», принятому решением общего собрания в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Мичуринец-1» было организовано на земельном участке площадью 12,1 Га (121 000 кв.м.), из которой земли общего пользования составляют 1,2 Га (12 000 кв.м.).

Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактическая площадь, занимаемая СТ «Мичуринец-1», составляет 11,563 Га (115 630 кв.м.). При этом, СТ «Мичуринец-1» предоставлено бесплатно в общую совместную собственность земли общего пользования 1,268 Га (12 680 кв.м.), а гражданам - членам СТ «Мичуринец-1» за плату предоставлены в собственность занимаемые ими земельные участки.

Из свидетельства на право собственности на землю № серии РФ-XXI (регистрационная запись 9517 от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что земли общего пользования площадью 1,268 Га (12 680 кв.м.) принадлежат СТ «Мичуринец-1».

Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь СТ «Мичуринец-1» составляет 11,563 Га (115 630 кв.м.), из них земли общего пользования – 1,268 Га (12 680 кв.м.).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы земельного участка с к.н. № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по <адрес> в связи с чем, постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление мэра города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади предоставляемого СНТ «Мичуринец-1» в собственность земельного участка, а именно – товариществу предоставлен земельный участок с к.н. № площадью 1,296 Га (12 960 кв.м.).

Впоследствии земельный участок с к.н. № площадью 1,296 Га (12 960 кв.м.) преобразован в земельный участок с к.н. № площадью 9 974 кв.м., также находящийся в собственности СНТ «Мичуринец-1».

При преобразовании земельного участка с к.н. № изменены и сформированы новые границы следующих земельных участков: № (собственник - Хазипова К.Г.); № (собственник - Качанович Е.Ю.); 39:15:131914:329 (собственник - Уваров В.В.); № (собственник - Максименко О.В.); № (собственник - Волковицкий И.В.). №

    При этом, собственником земельного участка с к.н. 39:15:131913:316 площадью 511 кв. м является Гончаренко Н.Н., собственником земельного участка с к.н. 39:15:131913:317 площадью 471 кв. м. является Гончаренко Е.С., а земельного участка с к.н. 39:15:131913:318 площадью 630 кв. м. - Белокосова Е.А.

    Ответчикам Максименко О.В., Максименко С.В., Жигуновской Ж.Н. и Горчакову С.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. 39:15:000000:12005 площадью 23 942 кв.м, предназначенный для ведения садово-огородного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенный по <адрес> Доли в праве на указанный участок распределены между ответчиками следующим образом: Максименко О.В. – 72/100, Максименко С.В. – 1/100, Жигуновской Ж.Н. – 17/100 и Горчакову С.В. – 10/100.

    Земельный участок с к.н. №, был образован путём объединения земельных участков с к.н. №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. № на основании заявления Горчакова С.В., Жигуновской Ж.Н., Максименко С.В. и Максименко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О.В. Сафоновой, был поставлен на государственный кадастровый учет.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Мичуринец 1», а также исковые требования Апанель В.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с к.н. №, снятии его с государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав на земельный участок, восстановлении на государственном кадастровом учете земельных участков, из которых он был образован, и прав на них оставлены без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с исками администрация и прокурор ссылались на то, что земельные участки с к.н. № образованы за границами земельного участка, предоставленного СНТ, на городской земле, ранее в границы земель общего пользования не входили, акт согласования уточнения местоположения границ и площади земельного участка с к.н. № для подписания в администрацию не направлялся, схема вновь образованных земельных участков администрацией не утверждалась, в свою очередь земельный участок с к.н. №, по мнению прокурора, поставлен на учет в нарушение действовавшего на тот момент законодательства.

Для проверки исковых требований, в связи с необходимостью определения границ и площади CHT «Мичуринец-1», определения наличия нарушений при уточнении границ земельного участка с к.н. №, вхождения части земель государственной собственности, права на которые не разграничены, в состав земельного участка с к.н. № при уточнении его границ, определения соответствия фактического местоположения границ спорных участков местоположению земельного участка, отведенного CHT «Мичуринец- 1», установления наличия нарушений при образовании спорных земельных участков, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-109 т. 39), единственным земельным участком, находящимся в собственности СНТ «Мичуринец-1» на время проведения экспертного осмотра является земельный участок с к.н. №

При этом в ходе исследования на местности определено, что членами СНТ «Мичуринец-1» дополнительно используется в качестве земель общего пользования под размещение линий электропередач и временных объектов, под проезд земельный участок с к.н. № площадью 380 кв.м., имеющий вид разрешенного использования, согласно публичной кадастровой карте, общее пользование территории.

Ранее СНТ «Мичуринец-1» дополнительно использовался земельный участок с к.н. № (сведения о регистрации прав отсутствуют), имеющий разрешенное использование – «под проезд общего пользования к земельным участкам в СНТ «Мичуринец-1» и статус записи о земельном участке – временные до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанный участок снят с кадастрового учета.

Экспертом установлено, что согласно карте функциональных зон городского округа <адрес>», утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа «<адрес>», в отношении кадастрового квартала № определена зона сельскохозяйственного использования (Сх) – зона дачного хозяйства и садоводства, предназначенная для размещения садоводческих, огороднических и дачных объединений и имеет следующие характеристики: максимально допустимый коэффициент застройки зоны - 0,2; этажность застройки зоны максимальная 3 эт., средняя 2 эт., площадь зоны 2224,98 га.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденным Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N 146 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с к.н. № находится в зоне Ж-5 – «зона садоводств и дачных участков», для которой установлены соответствующие градостроительные регламенты и параметры разрешенного строительного изменения объектов недвижимости.

Материалам реестрового дела земельного участка с к.н. №, подтверждается, что названный земельный участок уточнен в 2016 г. с видом разрешенного использования «земли общего пользования».

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Заключение кадастрового инженера») усматривается, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия фактического местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с к.н. № (по свидетельству № серии РФ-ХХI), для устранения которых и был подготовлен этот межевой план. В нем границы уточняемого земельного участка с к.н. № изменены и установлены в соответствии с фактическим местоположением. Уточняемый земельный участок с к.н. № до межевания не содержал контуров, после проведения межевания сформированы 3 (три) контура.

Все смежные земельные участки (принадлежащие членам СНТ «Мичуринец-1») на момент проведения межевания земельного участка с к.н. № имели статус уточненные.

Координаты поворотных точек границ, совпадающих с поворотными точками границ смежных земельных участков, приняты без изменений, остальные новые точки границ определены аналитическим методом с использованием координат существующих поворотных точек земельного участка. Проведено согласование границ уточняемого земельного участка с собственником смежного земельного участка.

Границы уточняемого земельного участка с к.н. № пересекали границы кадастрового деления (границы 2-х кварталов с к.н. №).

Площадь уточнённого земельного участка согласно межевому плану составила 12 960 кв.м., что на 960 кв.м. больше площади земель общего пользования, равной 1,2 Га (12 000 кв.м.). Получившаяся разница в 960 кв.м. не превышает 10 процентов от исходной площади, следовательно, результат межевания земельного участка с к.н. № не противоречит требованиям п. 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, экспертом не выявлено нарушений специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства при уточнении границ земельного участка с к.н. № и ошибок при межевании указанного земельного участка в рамках межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о проведенном межевании, и/или каталоге координат земельного участка, оформленного по свидетельству на право собственности на землю № серия РФ-XXI (регистрационная запись 9517 от ДД.ММ.ГГГГ) на земли общего пользования 1,268 Га, ранее чем после проведенного межевания, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с к.н. № не имеется.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что постановление администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СНТ «Мичуринец-1» предоставлен в собственность земельный участок с к.н. № площадью 1.296 Га (12 960 кв.м.), не затрагивает земли государственной собственности, права на которые не разграничены.

В результате осмотра экспертом установлено, что земельные участки с к.н. № (площадь 511 кв.м), № (площадь 471 кв.м), № (площадь 630 кв.м) на местности не имеют заборов, при этом границы (углы поворотов) земельных участков к.н. № отмечены на местности кольями.

В свою очередь, земельный участок с к.н. № площадью 23 942 кв.м. на местности также не имеет забора.

На плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, указывающие на возможность однозначно идентифицировать границы земель общего пользования СТ «Мичуринец-1», а именно:

- в условных обозначениях отсутствует информация о том, как именно обозначены границы земель общего пользования;

- отсутствует информация о наличии так называемых «жестких контуров» объектов на местности, позволяющая осуществить координатную привязку данного плана к каким-либо признакам на местности;

- линии земельных участков имеют замкнутые контуры, при этом подписанные на плане проезды не имеют каких-либо отдельных обозначений, подписи «проезд» вписаны в свободную территорию между земельными участками, что дополнительно указывает на то, что на данном плане границы земель общего пользования не обозначены.

В этой связи, эксперт пришел к выводу, что определить соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с к.н. № местоположению земельного участка, отведенного CHT «Мичуринец- 1» в рамках постановления Мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. № и плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся также приложением к свидетельству № серии №, не представляется возможным.

В результате исследования, включающего в себя производство геодезических работ (метод спутниковых геодезических измерений) и компьютерно-графическое моделирование, и анализа представленных материалов дела, экспертом также установлено, что на территорию земельного участка с к.н. № (собственник - Ростовский И.П.) площадью 466 кв.м. имеется непосредственный доступ - проход (проезд) с улицы <адрес>, доступ с территории земельного участка с к.н. № (преобразованный из земельного участка с к.н. 39:15:131914:1) не осуществлялся ранее и на момент осмотра отсутствует.

Проход (проезд) с улицы <адрес> не затруднен и осуществляется на западную сторону земельного участка с к.н. № через калитку и распашные ворота.

Доступ к земельному участку с к.н. № (собственник - Искандарян В.С.), посредством земельного участка общего пользования с к.н. № отсутствует.

Непосредственный доступ - проход (проезд) на земельный участок с к.н. № осуществлен через калитку и откатные ворота с его южной стороны с территории земельного участка с к.н. №

Непосредственный проход (проезд) осуществляется на южную сторону земельного участка с к.н. № с территории земельного участка с к.н. №. Доступ к участку общего пользования с к.н. № осуществлен с помощью сервитута с к.н. № (шириной 3,5 м) с целью организации проезда к земельным участкам с к.н. №

Доступ на территорию земельного участка с к.н. № (собственник - Степаненко И.З.) посредством земельного участка общего пользования с к.н. № отсутствует.

Непосредственный проход (проезд) к земельному участку с к.н. № осуществляется со стороны земельного участка с к.н. № через земельный участок с к.н. №, имеющий общие границы (примыкающий) с участками к.н. № и к.н. №

Участки с к.н. № образуют единое землепользование, огорожены каменным забором, высотой более 2 м.

Доступ на земельные участки с к.н№ и № осуществляется только со стороны земельного участка с к.н. № без каких-либо ограничений, препятствий и оград.

На территорию земельного участка с к.н. № непосредственный проход (проезд) осуществляется на южную сторону земельного участка с к.н. № со стороны земельного участка с к.н. №

На время проведения экспертного осмотра непосредственный доступ на территорию земельного участка с к.н. № с территории земельного участка с к.н. № невозможен в связи с наличием возведенного ограждения земельного участка с к.н. № - каменного забора высотой более 2 м.

С помощью сервитута с к.н. № (шириной 3,5 м) с целью организации проезда к земельным участкам с к.н. № и № также организована возможность доступа к участку общего пользования с к.н. №

Земельный участок с к.н. № сформирован таким образом, что перекрывает организованный по землям общего пользования (к.н. №) проход (проезд) к земельным участкам с к.н. № и непосредственный проход (проезд) осуществляется через территорию земельного участка с к.н. №

Для организации беспрепятственного прохода, проезда к земельным участкам с к.н. № организован сервитут с к.н. № площадью 76 кв.м.

При этом, к земельному участку с к.н. № с северо-западной стороны также есть проход с земель общего пользования (к.н. №) шириной 2 м.

С учетом наличия сервитута с к.н. № площадью 76 кв.м. нарушения специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра (с учетом обеспечения доступа, прохода и проезда к смежным земельным участкам) при образовании земельных участков с к.н. 39№ отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельные участки с к.н. № расположены в зоне Ж-5 (зона садоводства)

Указанными правилами, действовавшими на момент формирования земельного участка с к.н. №, была установлена максимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования для ведения садоводства в размере 1 200 кв.м., при этом фактически она составляла 23 942 кв.м.

Впоследствии издано Постановление Правительства Калининградской области от 28.01.2022 N 39 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», согласно которому участок с к.н. 39:15:000000:12005 стал находиться в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), для которой максимальная площадь земельного участка не установлена.

При этом, действующий на момент исследования вид разрешенного использования земельного участка с к.н. № – «для ведения садоводства» не входит в основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).

Соответственно на время формирования земельного участка с к.н. № расхождение в части максимальных размеров – 1200 кв.м., согласно действовавшим Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», впоследствии было исправлено в связи с изданием Постановления Правительства Калининградской области от 28.01.2022 N 39 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

Однако, отклонение характеристик земельного участка от градостроительного регламента не является нарушением специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства (ПЗЗ).

В свою очередь, земельный участок с к.н. № является земельным участком общего пользования и сформирован для организации прохода проезда к прилегающим к нему земельным участкам.

В ходе исследования земельных участков с к.н. №, №, №, было определено, что являясь между собой смежными, они также граничат с земельными участками с к.н.: №

Доступ к земельным участкам с к.н. № не затруднен и осуществляется по землям общего пользования (земельный участок с к.н. №).

Экспертом определено, что при образовании земельных участков с к.н. № было учтено обеспечение доступа, прохода и проезда к смежным земельным участкам.

В ходе исследования земельного участка с к.н. № было определено, данный земельный участок имеет общие границы с земельными участками с к.н.: №

Доступ к земельным участкам с к.н. № не затруднен и осуществляется по землям общего пользования (земельный участок с к.н. 39:15:000000:13616). Доступ к земельному участку с к.н. 39:15:131916:3 не затруднен и непосредственный проход (проезд) к земельному участку с к.н. 39:15:131916:3 №

№ обеспечения доступа, прохода и проезда к смежным земельным участкам) и градостроительства (ПЗЗ) при образовании земельных участков с к.н. № экспертом не выявлено.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Е.С. поддержал изложенные в заключении выводы.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при уточнении границ земельного участка с к.н. № поскольку в силу ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов. В рассматриваемом случае уточненная площадь не превысила указанный предел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, не имеет противоречий, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертом не были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность или допустимость данного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат.

Довод администрации и прокурора о необходимости согласования с органом местного самоуправления границ земельного участка с к.н. № обоснованно судом отклонен, поскольку данный земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном 221-ФЗ, не проводится.

Суд также правомерно согласился с выводами эксперта о том, что часть земель государственной собственности, права на которые не разграничены, в состав земельного участка с к.н. № при уточнении его границ не вошла, поскольку впервые границы этого участка были уточнены и занесены в кадастр в установленном законом порядке именно при проведении межевания в 2016 г., доказательств обратному в материалы дела не представлено. План земельного участка от 10 февраля 1997 г., в описательной части которого указана общая площадь СТ «Мичуринец-1» 11.563 Га (115 630 кв.м.), из которой земли общего пользования составляют 1.268 Га, не содержит координат поворотных точек, при этом в нем отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, указывающие на возможность однозначно идентифицировать как границы земель общего пользования СТ «Мичуринец-1», так и границы самого товарищества.

    Что касается отклонения характеристик земельного участка с к.н. № от градостроительного регламента в части превышения предельного размера его площади на момент формирования, то такое обстоятельство не является нарушением специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства (ПЗЗ), поскольку в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации и прокурора.

    При этом, суд правильно отметил, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

    При рассмотрении дела установлено, что право собственности администрации на земельные участки с к.н. № не было зарегистрировано, после образования данных земельных участков из земельного участка с к.н. № они были переданы ответчикам, за которыми было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на них, о чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

    Нахождение во владении ответчиков спорных участков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями, представленными в экспертном заключении, из которых усматривается, что участки окошены, их границы обозначены кольями.

    Вышеуказанные обстоятельства касаются и земельного участка с к.н. №

    Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации.

    Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица, то администрацией города, как и прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. №, суд исходил из того, что у Управления Росреестра по Калининградской области имелись соответствующие к этому основания, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

    Кроме того, судом отмечено, что п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на нарушение которого ссылается в иске прокурор, утратил силу с 1 января 2017 г., т.е. до постановки на учет спорного земельного участка.

    В свою очередь, кадастровый инженер Сафонова О.В. по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, что также исключает возможность удовлетворения заявленного прокурором иска к данному лицу.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к верному выводу о пропуске как администрацией, так и прокурором срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, о котором ходатайствовали ответчики.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и их мотивировкой, изложенной в решении со ссылкой на нормы материального права.

    Указывая на пропуск администрацией срока исковой давности, суд верно исходил из того, что об уточнении границ земельного участка с к.н. № администрации должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было издано постановление № «О внесении изменений в постановление мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №», т.е. более трёх лет назад до даты обращения в суд с иском по настоящему делу.

    Из материалов дела усматривается, что на основании обращений представителей СНТ "Мичуринец-1» в первой половине 2018 года прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено Представление № 715ж-2018. Таким образом, уже в указанную дату прокуратура имела сведения о формировании и уточнении границ спорного земельного участка в СНТ «Мичуринец-1», обращение прокуратуры с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

    Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора указанные выводы суда не опровергают.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ с администрации городского округа «Город Калининград» обоснованно в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 87 000 руб.

Иных ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобах и представлении не приведено, позиция подателей жалоб и представления направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: