Решение по делу № 2-2218/2023 от 10.07.2023

Дело №2-2218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ответчика Вафина Т.А., представителя третьего лица Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2023 по исковому заявлению ООО МКК «Легал Плюс» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Вафину Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Легал Плюс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что оно является кредитором умершей фио1 по договору №... от ..., в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен займ в размере 6511,98 руб. сроком на 30 дней под 1 % в день или (365,000 % в год). Неисполнение (исполнение не в полном в объеме) фио1 обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд. ... мировым судьей судебного участка №... ... РБ был вынесен судебный приказ №..., который предъявлен ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району. В ходе исполнительного производства №... взыскано 5 511,42 руб. ... судебный приказ был отменен. ... ООО МКК «Легал Плюс» обратилось в мировой судебный участок №... ... с исковым заявлением. ... было вынесено решение №... по делу №.... Исполнительный лист был направлен в УПФР по г.Белорецку, но был возвращен в связи со смертью должника .... После ее смерти открылось наследственное дело №... нотариусом Куликовой Т.А. Неисполнение (исполнение не в полном в объеме) фио1 обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Размер задолженности по исполнительному листу №... фио1 составляет 11424,79 руб., из них 6 511,97 руб. основной долг, 4256,55 руб. проценты на дату смерти клиента, 430 руб. госпошлина, почтовые расходы 226,27 руб. Просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников фио1 в свою пользу ООО МКК «Легал Плюс» сумму задолженности по договору займа №... от ... в размере 11424,79 руб., из них 6 511,97 руб. основной долг, 4256,55 руб. проценты на дату смерти клиента, 430 руб. госпошлина, почтовые расходы 226,27 руб.

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вафин Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Вафин Р.А.

Представитель истца ООО МКК «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вафин Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в наследственную массу не входит квартира, он судился с братом Вафиным Р.А., суд проиграл, квартира не наследственная, принадлежит Вафину Р.А. Оценочную экспертизу стоимости автомобиля назначать не согласен, автомобиль стоит примерно столько же, сколько просит взыскать истец. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Куликова Т.А., третье лицо Вафин Р.А., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – адвокат Галиуллин Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что Вафин Т.А. и Вафин Р.А. родные братья, при жизни фио1 подарила свою квартиру Вафину Р.А. Раньше в этой квартиры проживал ответчик с семьей, сейчас их по судебному решению выписали из квартиры. Вафин Р.А. в наследство не вступал, в наследственную массу входит только автомобиль. Назначение оценочной экспертизы стоимости автомобиля считает ненужным, его стоимость не оспаривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

... между ООО МКК «Легал Плюс» и фио1. был заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику фио1 был предоставлен займ в размере 6511 руб. 98 коп. сроком на 30 дней с процентной ставкой 1 % годовых.

В связи с неисполнением фио1. обязательств по кредитному договору №... от ... ООО МКК «Легал Плюс» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа обратилось к мировому судье с иском о взыскании с фио1. задолженности с исковом производстве.

... мировым судьей судебного участка №... ... РБ было вынесено решение по делу №... согласно которому с фио1. в пользу ООО МКК «Легал Плюс» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от ..., в том числе 6511,97 руб. – основной долг, 4256,55 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 226,27 руб., а всего 11424,79 руб.

После вступления указанного решения мирового судьи в законную силу взыскателю ... был выдан исполнительный лист, решение суда не было исполнено в связи со смертью фио1. ..., т.е. до вступления решения в законную силу.

Со смертью должника вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника и его правопреемников по его обязательствам, если таковые имеются.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не прекращает имущественных обязательств перед кредитором, следовательно, к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все имущественные права и обязанности.

По состоянию на день вынесения настоящего решения обязательства фио1 перед кредитором ООО МКК «Легал Плюс» в полном объеме не исполнены.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу фио1., умершей ..., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Вафин Т.А., проживавший на день смерти с наследодателем.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: РБ, ..., при жизни была отчуждена фио1 по договору дарения Вафину Р.А.

Согласно ответам на судебные запросы в наследственную массу после смерти фио1. входят транспортное средство ..., а также денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 89,06 руб., в размере 1426,43 руб. и в размере 26,43 руб.

Иного наследственного имущества после смерти фио1. согласно ответам и регистрирующих органов и банков не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества 11424,79 руб.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Стороны не просили суд о назначении экспертной оценки наследственного имущества, доказательств того, что оно стоит менее 11424,79 руб. стороны в суд не представили.

Таким образом, суд, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с тем, что ему перешло наследственное имущество стоимостью в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость судебной оценочной экспертизы исходя из цен в регионе проживания ответчика составляет в среднем от 10000 руб. до 20000 руб., в связи с чем при цене иска 11424,79 руб. назначение судебной оценочной экспертизы является экономически нецелесообразным.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Вафина Т.А. задолженность по договору займа №... от ... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно 11424,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Легал Плюс» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Вафину Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Вафина Т. А. (паспорт ...) в пользу ООО МКК «Легал Плюс» (ИНН 7449121885) за счет наследственного имущества фио1 сумму задолженности по договору займа № БЕ 168777 от ... в размере 6511,97 руб. – основной долг, 4256,55 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 226,27 руб., а всего 11424,79 руб. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-36. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.