Решение по делу № 2-1760/2022 от 11.05.2022

№ 2-1760/2022

64RS0047-01-2022-002319-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Гизатуллиной Е.А.,

представителя ответчика Ермолаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варкулевича Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен <дата> договор купли-продажи, согласно которого Варкулевичем Ю.В. у ФИО2 была приобретена в собственность <адрес> по улице <адрес> в <адрес> по цене 1 650 000 рублей, оплаченной наличными денежными средствами до подписания договора в размере 650 000 руб. и за счет кредитных средств <данные изъяты>» в размере 1 000 000 руб. на основании кредитного договора № от <дата> <дата> ФИО2 приобрел указанную квартиру у ФИО3 через ее представителя по доверенности Полякова Семена Евгеньевича, осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ согласно приговора Балаковского районного суда от <дата> ФИО2 умер, и после его смерти наследство приняла его супруга Козлова Ирина Владимировна. <дата> Балаковским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО10 и Варкулевич Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из владения Варкулевич Ю.В. <адрес> по ул. <адрес>, прекращено право собственности Варкулевич Ю.В. на указанную квартиру, признано за ФИО3 право собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Варкулевич Ю.В., ПАО «<данные изъяты>», Козловой И.В.- без удовлетворения. Таким образом, на основании решения суда собственником спорной квартиры стала вновь ФИО3 Непосредственный продавец квартиры ФИО2 умер <дата>, его наследник Козлова И.В. отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно заключению эксперта № от <дата> по гражданскому делу № стоимость унаследованного имущества составила всего 435 582 руб. (1/3 доли в праве собственности на квартиру — 429 556 руб. + 1/2 доли в праве собственности на ружье- 6 026 руб., стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» оценена 0 руб.). Ущерб в виде оплаченной стоимости квартиры, которой лишился Варкулевич Ю.В., отставил 1 650 000 руб. Согласно решению Балаковского районного суда от <дата> по делу № исковые требования Варкулевич Ю.В. к Козловой И.В. удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения убытков с Козловой И.В. 435 582 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы, в остальной части иска отказано. С Козловой И.В. взыскано 435 582 руб. Сумма возмещения убытков ограничена стоимостью унаследованного имущества в размере 435 582 руб. и подлежит вычету из общей суммы убытков 1650 000 руб. (1650 000- 435 582= 1 214 418 руб.) Согласно приговору Балаковского районного суда от 01.03.2016 г. по делу № 1- 132016 Романов А.С. и Поляков С.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3, а именно хищения <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, которая была истребована из владения Варкулевич Ю.В. по решению Балаковского районного суда от 27.12.2016 г. по делу № 2-41/2017. Таким образом, в результате неправомерных действий Романова А.С. и Полякова С.Е. впоследствии имущественный ущерб был причинен не потерпевшей ФИО3, право собственности которой было восстановлено, а Варкулевич Ю.В., который лишился единственного жилья, оставшись с неисполненным кредитным обязательством, которое он принял в связи с покупкой указанной квартиры. Разница между стоимостью унаследованного имущества Козловой И.В. и суммой ущерба в виде стоимости квартиры составляет 1 214 418 руб., которую они обязаны были возместить солидарно как вред, причиненный в результате преступления согласно решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу № 2 -889/2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 272 руб., всего -1 228 690 руб. Варкулевич Ю.В. является добросовестным приобретателем, но в результате совершения преступления указанными лицами и последующего изъятия у истца квартиры по решению суда, именно истец лишился жилья и пострадал от преступления.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.04.2022 по исполнительному производству №-ИП взыскано всего 27 206,50 руб., которые за Романова А.С. внесла бывшая супруга с целью его условно-досрочного освобождения. Исполнительное производство было возбуждено 10.05.2018 г. Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, так как судебным приставом- исполнителем не установлено место нахождение должника, его имущество и не имеется денежных средств у должника на хранении в кредитных организациях. Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП с Полякова С. Е. взыскано всего 1456,85 руб. Исполнительное производство было возбуждено 23.12.2019 г. Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, так как судебным приставом - исполнителем не установлено место нахождение должника, его имущество и не имеется денежных средств у должника на хранении в кредитных организациях. Таким образом, со дня предъявления исполнительных листов к исполнению - 10.05.2018 г и 23.12.2019 г. и по прошествии трех лет из общей суммы долга 1 228 690 руб. с солидарных должников частично удержано 28 663.,35 руб. (27 206,50 руб.+ 1, 1456,85 руб.), то есть оставшаяся сумма убытков составила 1 200 026,65 руб. (1 228 690 руб. - 28 663,35 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варкулевич Ю.В. компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 199 950 руб. 04 коп.

Истец Варкулевич Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гизатуллина Е.А. в ходе судебного заседания поддержала исковое заявление с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в нем. Просила требования удовлетворить, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца 1 199 950 руб. 04 коп. за утрату права собственности на жилое помещение.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаева О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.65-69).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третьи лица Романов А.С., Поляков С.Е., Козлова И.В., Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а также установлено решениями судов, имеющих силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, что <дата> договор купли-продажи, согласно которого Варкулевичем Ю.В. у ФИО2 была приобретена в собственность <адрес> по улице <адрес> в <адрес> по цене 1 650 000 рублей, оплаченной наличными денежными средствами до подписания договора в размере 650 000 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 1 000 000 руб. на основании кредитного договора № от <дата> (л.д.48-51-кредитный договор №).

<дата> ФИО2 приобрел указанную квартиру у ФИО3 через ее представителя по доверенности Полякова С.Е., осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ согласно приговору Балаковского районного суда от 01.03.2016 г.

ФИО2 умер, и после его смерти наследство приняла его супруга Козлова Ирина Владимировна. <дата>

Балаковским районным судом 27.12.2016 года было вынесено решение, которым исковые требования ФИО10 и Варкулевич Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из владения ФИО5 <адрес> по ул. <адрес>, прекращено право собственности Варкулевич Ю.В. на указанную квартиру, признано за ФИО3 право собственности на указанную квартиру. Указанным решением установлено соответствие ответчика ФИО5 требованиям добросовестного приобретателя по возмездной сделке истребуемой квартиры (л.д.9-11).Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ПАО «<данные изъяты>», ФИО4- без удовлетворения (л.д.12-14).

Таким образом, на основании решения суда собственником спорной квартиры стала вновь ФИО3, установлено соответствие ответчика Варкулевич Ю.В. требованиям добросовестного приобретателя по возмездной сделке истребуемой квартиры.

Непосредственный продавец квартиры ФИО2 умер <дата>, его наследник ФИО4 отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно решению Балаковского районного суда от 12.10.2017 г. по делу № 2- 2237/2017 исковые требования Варкулевич Ю.В. к Козловой И.В. удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения убытков с Козловой И.В. 435 582 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы, в остальной части иска отказано. С Козловой И.В. взыскано 435 582 руб. Сумма возмещения убытков ограничена стоимостью унаследованного имущества в размере 435 582 руб. и подлежит вычету из общей суммы убытков 1650 000 руб. (1650 000- 435 582= 1 214 418 руб.) (л.д.14-17).

Приговором Балаковского районного суда от 01.03.2016 г. по делу № 1- 132016 Романов А.С. и Поляков С.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3, а, именно хищения <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, которая была истребована из владения Варкулевич Ю.В. по решению Балаковского районного суда от <дата> по делу №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2018 года удовлетворены требования Варкулевича Ю.В., с Романова А.С. и Поляковой С.Е. взыскано 1 214418 руб., в счет убытков, 14 272 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 18-20).

Согласно п. 1 ст. 68.1. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо -добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению ( п. 2 ст. 68.1 того же закона).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи ( п. 3 ст. 68.1 того же закона).

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (п. 4 ст. 68.1 того же закона).

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.04.2022 по исполнительному производству №-ИП взыскано всего 27 206 руб. 50 коп., которые за Романова А.С. внесла бывшая супруга с целью его условно-досрочного освобождения. Исполнительное производство было возбуждено 10.05.2018 г. Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, так как судебным приставом- исполнителем не установлено место нахождение должника, его имущество и не имеется денежных средств у должника на хранении в кредитных организациях (л.д. 21).

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2021 г. по исполнительному производству №-ИП с Полякова С. Е. взыскано всего 1456 руб. 85 коп. Исполнительное производство было возбуждено 23.12.2019 г. Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, так как судебным приставом - исполнителем не установлено место нахождение должника, его имущество и не имеется денежных средств у должника на хранении в кредитных организациях (л.д. 22)

Таким образом, поскольку по не зависящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, у истца имеется право на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А.Князик и П.Н.» установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 данной статьи, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

С учетом вышеизложенного, Варкулевич Ю.В., как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которой было истребовано жилое помещение и в его пользу по независящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 199 950 руб. 04 коп. (1650 000 руб. + 14272 руб. - 435582 руб. – 27283 руб. 11 коп. – 1456 руб. 85 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Варкулевича Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варкулевич Юрия Владимировича компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 199 950 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2022 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина