Решение от 11.04.2022 по делу № 33-6568/2022 от 16.03.2022

                                                             дело № 2-6/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-6568/2022

        г. Уфа                                                                                   11 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре             Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саяховой Ф.В. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Саяхова Ф.В. обратилась в суд с иском к Сафиной Г.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании устранить нарушения в охранной зоне.

В обоснование иска указала, что на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежащем Саяхову Ф.Ф., построено здание, эксплуатируемое в качестве продуктового магазина, с кадастровым номером ... принадлежащий Сафиной Г.Н., расположенный в охранной зоне, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Нахождение продуктового магазина непосредственно в охранной зоне линии электропередачи ставит под угрозу безопасность и права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, так как собственник этой линии, осуществляя поставку по воздушной линии электроэнергии до потребителей, осуществляет деятельность и использованием источника повышенной опасности. Владелец магазина «Для Вас» нарушает права граждан на благополучную среду, так как не обеспечивает безопасные условия пребывания в своем магазине.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером ..., самовольной постройкой, наложить обязательства об устранении нарушений в охранной зоне, приостановить эксплуатацию здания.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных Саяховой Ф.В. исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

На апелляционную жалобу Сафиной Г.Н. принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя Саяховой Ф.В. Насырова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сафину Г.Н. и ее представителя Кобыляцкого М.В., просивших решение суда оставить без изменения, допросив эксперта Тухбатуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года Сафина Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 86 кв.м, по адресу: ..., имеющий вид разрешенного использования «под размещение зданий (сооружений) для торговой деятельности» и находящегося на нем объекта недвижимости - магазина, общей площадью 57,9 кв.м, с кадастровым номером ...

Ранее собственником недвижимого имущества являлась Абдрахманова Г.С., которой были приняты меры к легализации постройки, получен акт ввода в эксплуатацию, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на здание магазина.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества был построен и введен в эксплуатацию в 2007 году предыдущим собственником Абдрахмановой Г.С., в соответствии с требованиями действующего на тот момент градостроительного законодательства, следовательно, все необходимые документы и разрешения ею были получены, объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет, произведена государственная регистрации права собственности на здание магазина и земельный участок, на котором он расположен.

На момент строительства и ввода указанного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию сведения об охранной зоне линейного объекта – линии электропередач ВЛ-6(10) кВ, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, соответственно, отсутствовала информация о возможных обременениях земельных участков, расположенных в границах указанной зоны.

Указанный факт подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступной информационной системе Управления Росреестра по Республике Башкортостан в сети Интернет по адресу: http://zkprb.ru/.

По данным вышеуказанного ресурса, сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций «охранная зона ВЛ10кВ Ф-1 Аврюзово ООО «Башкирэнерго», с учетным номером ... внесены только 11 сентября 2015 года.

На кадастровом плане №202107-4745 земельного участка с кадастровым номером ... от 27 августа 2007 года также не содержится сведений о зонах с особым режимом использования и иных обременениях в отношении линейных объектов, как в текстовой, так и в графической частях.

Соответственно, на момент получения в 2007-2009 годах предыдущим собственником Абдрахмановой Г.С. разрешительной документации в целях возведения объекта капитального строительства – здания магазина по указанному адресу, включая в себя и регистрацию права собственности, от государственных органов, в задачу которых входит выдача таких документов, в т.ч. и осуществление надзора (контроля) за правомерностью осуществления строительства, никаких сведений о нарушении требований действующего законодательства по части размещения объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП, не поступало.

При этом следует также отметить, что энергоснабжающие организации – ООО «ЭСКБ», ООО «БашРЭС», являющиеся третьими лицами в рамках настоящего иска, до настоящего времени не сообщали Сафиной Г.Н., либо предыдущему собственнику Абдрахмановой Г.С., о каких-либо нарушениях, связанных с нахождением здания магазина в границах охранной зоны.

Согласно экспертному исследованию ООО «АВСКОНСАЛТ» №017/16.4э-22 от 18 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., частично находится в охранной зоне линии электропередачи. На земельном участке с кадастровым номером ... находится часть магазина. Часть здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... находится в охранной зоне линии электропередачи, площадь наложения по наружному контуру здания составляет 9 кв.м. В конкретном случае, угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нахождение объекта капитального строительства-здания магазина по адресу: ..., в охранной зоне ЛЭП ВЛ 10Кв Аврюзово не создает. Было произведено обследование объекта: магазина, расположенного по адресу: ..., в результате чего было выявлено, что данный объект обладает всеми признаками недвижимости, а именно: имеется тесная связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба по назначению невозможно. Объект представляет собой здание магазина, имеет тесную связь с грунтом, что не позволяет монтировать и демонтировать ее с целью переноса в другое место без несоразмерного ущерба назначению. Объект исследования здания магазина по адресу: с... согласно публично кадастровой карте строительство магазина завершено в 2007 году. Здание магазина по адресу: ..., частично расположенный в охранной зоне сетевого объекта ВЛ10 Кв Ф-1 Аврюзово, от опоры ВЛ находится на расстоянии 5,34 метров, не препятствует собственнику ЛЭП ВЛ Кв Ф-1 Аврюзово осуществлять свои владения и пользования указанным имуществом. Функционирование, техническое обслуживание и ремонт ВЛ 10 Кв Ф-1 Аврюзово, на участке ..., при условии, что в ее охранной зоне будет находиться здание магазина возможно. Напряженности ЭП и напряженности МП в магазине по адресу: ... не превышает предельные допустимые значения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы…». Угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение объекта капитального строительства-здания магазина по адресу: ..., в охранной зоне ЛЭП Вл 10Кв Ф-1 Аврюзово не создает. Никакие факторы не могут повлечь за собой возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при их нахождении в здании магазина по адресу: ... в охранной зоне ЛЭП Вл 10Кв Ф-1 Аврюзово. Использовать (эксплуатировать) объект капитального строительства-здание магазина: ..., находящееся в охранной зоне ЛЭП, в соответствии с его целевым назначением, в т.ч. осуществлять его техническое обслуживание и ремонт безопасно. Угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нахождение объекта капитального строительства-здания магазина по адресу: ... в охранной зоне ЛЭП Вл 10Кв Ф-1 Аврюзово не создает.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что спорный магазин возведен на земельном участке, допускающем строительство на нем такого объекта, с соблюдением всех административных процедур, магазин введен в эксплуатацию, возведенная постройка соответствуют установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ не установлены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не ссылалась в обоснование своей позиции и не представила доказательств того, что в течение длительного периода времени, начиная с 2007 года, то есть с момента ввода спорного здания в эксплуатацию, использованием данного здания каким-либо образом были нарушены ее права либо причинен вред ее здоровью или имуществу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением ООО «АВСКОНСАЛТ» №017/16.4э-22 от 18 января 2022 года, положенным, в том числе, в основу решения суда, истец полагает выводы эксперта необоснованными, поскольку, по мнению апеллянта, заключение составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не является объективным, полным и всесторонним.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ, имели соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Ссылка в жалобе на рецензию, подготовленную независимой экспертной организацией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», которая содержит выводы о несогласии с заключением судебного эксперта и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов экспертизы, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания статьи 87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу дополнительной экспертизы может быть недостаточная ясность или неполноты заключения эксперта, а повторной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз судебная коллегия не усматривает, при этом лишь указание стороны по делу на несогласие с выводами судебного эксперта не является безусловным основаниям для назначения таких экспертиз.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, назначил судебную экспертизу не в организацию, предложенную истцом, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, а также ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии у эксперта Тухбатуллина Р.Р. соответствующей квалификации по проведению строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание. Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, эксперт Тухбатуллин Р.Р., предупрежденный по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, указав, что имеет высшее образование по направлению «Строительство», кроме того, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48990 от 07 сентября 2018 года по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Таким образом, оснований подвергать сомнению компетентность и квалификацию эксперта у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием для его отмены или изменения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.