Решение по делу № 33-6974/2021 от 20.07.2021

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-6974/2021 (2066/2021)

25RS0005-01-2021-002683-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Скорняковой С.А. к ООО «Антарес ДВ» о защите трудовых прав,

по частной жалобе Скорняковой С.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Скорнякова С.А. обратилась с иском к ООО «Антарес ДВ» о признании отношений трудовыми и возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате больничного в период нетрудоспособности, вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству постановлено определение о его возврате, в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласился истец, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что данный иск вытекает из трудовых отношений, следовательно, по выбору истца мог быть подан по месту исполнения трудовых обязанностей, по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации или ее филиала. Истец воспользовалась правом выбора и предъявила иск по месту нахождения филиала компании, в связи с чем, основания для возврата иска отсутствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в части 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Судья, возвращая истцу исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как неподсудного Первомайскому районному суду г. Владивостока исходил из того, что ни истец, ни ответчик на территории, отнесенной к юрисдикции Первомайского района г. Владивостока не находятся, в связи с чем, основания для принятия иска к производству отсутствуют. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2021 указано, что ООО «Антарес ДВ» зарегистрировано с 30.01.2019 и находится по адресу: <адрес> При этом в компании зарегистрировано несколько филиалов, в том числе, и с 12.02.2019 в г. Владивостоке, который расположен по адресу: <адрес> отнесенной к юрисдикции Первомайского районного суда г. Владивостока.

Таким образом, настоящий иск предъявлен Скорняковой С.А. в суд по адресу одного из филиалов ООО «Антарес ДВ».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом реализовано право альтернативной подсудности рассмотрения трудового спора по месту нахождения филиала компании, определение судьи о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2021 года отменить. Частную жалобу Скорняковой С.А. удовлетворить.

Исковой материал Скорняковой С.А. к ООО «Антарес ДВ» о защите трудовых прав возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий