Решение по делу № 33-6047/2023 от 07.02.2023

Судья Жеребцова И.В.                                                         Дело № 33-6047/2023

УИД: 50RS0053-01-2022-003105-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева А. А. к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сысоев А.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> Сысоев А.А. и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девалопмент» заключили договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства - квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Цена договора в размере 4 235 040 руб. истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «Виктория Девалопмент» в пользу Сысоева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Виктория Девалопмент» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» и Сысоевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

Цена договора в размере 4 235 040 руб. определена в п.2.1 договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривалось ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства ответчику до настоящего времени не передан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 30 000 руб., снизив сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной неустойки рассчитан судом неверно с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Виктория Девалопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи