Решение по делу № 2-3110/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца – Зеленина Ю.И.,

представителя истца – Баштан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Зеленина Юрия Ильича к Константиновой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зеленин Ю.И. обратился в суд с иском к Константиновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивирует тем, что в начале 2017 года он выставил на продажу принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный под указанным домом. По объявлению ему позвонила Константинова В.В., которая дала свое согласие на покупку дома, с которой был составлен предварительный договор.

В разговоре ответчик пояснила, что у них есть недвижимость, после оформления и продажи которой, они смогу приобрести его дом. Также пояснила, что на недвижимость есть покупатель, однако, денежных средств на оформление документов нет, в связи с чем, попросила у него в долг 50000 рублей.

18 мая 2017 года она занял 50000 рублей своим потенциальным покупателям, для скорейшей продажи дома, что оформил распиской. Срок возврата денежных средств был установлен до 30 июня 2017 года.

30 июня 2017 года ответчик денежные средства не возвратила, начала уклоняться от встреч и разговоров о возврате денежных средств. На неоднократные упоминания о задолженности, обещала возвратить денежные средства после продажи своего дома.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9566,44 рублей.

В связи с обращением в суд он обращался за оказанием юридической помощи, а именно: составлением искового заявления и представлением его интересов в суде, стоимость которых составила 20000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9566,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2018 года к производству приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10654,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Зеленин Ю.И. и его представитель Баштан А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании требования в редакции от 07 ноября 2018 года поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Константинова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась по всем известным суду адресам, поскольку регистрации на территории Кемеровской области не имеет. Однако, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32, 33), сведений о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При этом, ранее ответчик принимала участие в судебном заседании 11 октября 2018 года, на последующие судебные заседания не являлась, хотя была извещена о них своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Константинова В.В. исковые требования Зеленина Ю.И. не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что расписка в получении от истца денежных средств была написана ею, однако, оспаривала факт передачи ей и получения денежных средств, пояснив, что денежные средства в размере 50000 рублей от истца она не получала, Зеленин Ю.И. ей их не передавал.

Ответчик не была лишена возможности представить свои возражения и доказательства к ним относительно исковых требований в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты либо на сайт суда, однако, указанным правом она не воспользовалась, хотя ей достоверно известно о данном гражданском деле.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что на основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что является субъективным правом ответчика, которым он также не воспользовался.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Кроме того, ввиду неявки ответчика судом дважды откладывались судебные заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 приведенной статьи).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств по договору займа, возлагается на истца.

Из пояснений истца судом установлено, что в начале 2017 года он выставил на продажу принадлежащий ему дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По объявлению ему позвонила Константинова В.В., которая дала свое согласие на покупку дома, с ней был составлен предварительный договор. В разговоре Константинова В.В. пояснила, что у них с супругом есть недвижимость, после оформления и продажи которой, они смогу приобрести его дом. Также пояснила, что на недвижимость есть покупатель, однако, денежных средств на оформление документов нет, в связи с чем, попросила у него в долг 50000 рублей. 18 мая 2017 года он прибыл по месту жительства ответчика. Из дома вышел ее супруг, который вынес готовую расписку, написанную Константиновой В.В., в расписке ее подпись уже стояла. Он поставил свою подпись в готовой расписке, денежные средства в размере 50000 рублей передал супругу Константиновой В.В. Ответчика дома не было, денежные средства он ей лично не передавал. Таким образом, он занял ответчику и ее супругу 50000 рублей, заем был оформлен распиской Константиновой В.В. Срок возврата денежных средств был установлен 30 июня 2017 года. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, стала уклоняться от встреч и разговоров. До настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей ему не возвращены.

В обоснование своих требований о взыскании с Константиновой В.В. денежных средств по договору займа (расписке) истец представил расписку в получении суммы займа от 18 мая 2017 года, согласно которой Константинова В.В. получила от Зеленина Ю.И. денежные средства в размере 50000 рублей, которые обязалась возвратить в срок 30 июня 2017 года (л.д.16).

В расписке имеется подпись как истца Зеленина Ю.И. от 18 мая 2017 года, так и ответчика Константиновой В.В.

Ответчик Константинова В.В. в ходе рассмотрения дела судом факт написания расписки не оспаривала, однако указала, что действительно просила в долг у истца денежные средства в размере 50000 рублей, однако, указанные в расписки денежные средства в долг она не получала, поскольку денежные средства ей истец не передавал, в день передачи денежных средства она находилась в больнице на стационарном лечении, что исключало их получение. Денежные средства в размере 50000 рублей получил ее супруг, однако, она ему такого поручения не давала.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, не оспаривал, что указанные в расписке денежные средства ответчику не передавал, указанную в расписке сумму он передал супруг ответчика, ей денежные средства не передавал.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российско Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денежных средств.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, буквальное толкование расписки ответчика из которой следует, что она обязуется выплатить денежную задолженность, а также пояснения истца Зеленина Ю.И., который подтвердил, что денежные средства он самой Константиновой В.В. в заем не передавал, отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств Константиновой В.В. в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу, что достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о заключении договора займа между истцом и ответчиком, а также о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что передача денежных средств супругу ответчика подтверждает заключение с ней договора займа, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Факт передачи денежных средств супруг ответчика не свидетельствует о заключении договора займа с самой Константиновой В.В.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Константинова В.В. отрицала факт передачи ей денежных средств, как истцом, так и ее супругом.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых отказано, суд оставляет без удовлетворения требования Зеленина Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Константиновой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Зеленину Юрию Ильичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.