Решение по делу № 2-1065/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1065/2023 (2-3322/2022)

УИД 74RS0001-01-2022-003647-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                              23 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Привалова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ничипоренко Н. А. к Шипулиной Е. В., Филимоновой Н. КузьмиН., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Ничипоренко Н.А. обратилась в суд иском к Шипулиной Е.В., Филимоновой Н.К., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 368 849 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 398 рубля; расходы по разборке/сборке транспортного средства для проведения осмотра в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 27 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № Шипулина Е.В. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Ничипоренко Н.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика Шипулиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Ничипоренко Н.А. обратилась к <данные изъяты>» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 368 849 рублей, которые истец и просил взыскать в настоящем исковом заявлении.

Истец Ничипоренко Н.А. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлено уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Шипулина Е.В., Филимонова Н.К. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим. Ответчик Шипулина Е.В. представила суду договор аренды транспортного средства от 12 июня 2020 года и оригинал страхового полиса серии ХХХ №, заключенного с ООО СК «Согласие» от 02 июля 2021 года.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду был представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Третье лицо Ничипоренко С.В. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что 27 мая 2022 года в 09 часов 05 минут в районе дома 33 по улице Героев Танкограда в городе Челябинске, водитель Шипулина Е.В., управляя автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности у ответчика Филимоновой Н.К., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, за управлением которого в момент ДТП находился Ничипоренко С.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Шипулиной Е.В. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Ничипоренко С.В. в нарушении им какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановления по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП ответчик Шипулина Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также управляла транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 05 июля 2022 года, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно выводам экспертного заключения величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 368 849 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>, поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Ничипоренко Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 368 849 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Ничипоренко Н.А. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта <данные изъяты>

Данное экспертное заключение правомерно принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчика суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 27 мая 2022 года, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлась Шипулина Е.В., которая и обязана возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с Шипулиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 368 849 рублей.

Ответчиком Шипулиной Е.В. в материалы гражданского дела был представлен оригинал страхового полиса серии ХХХ №, заключенного с ООО СК «Согласие» от 02 июля 2021 года, однако как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из РСА в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны. Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее - Правила). В частности, Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе.

В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № со сроком действия с 06 июля 2021 года по 05 июля 2022 года (расторгнут 14 июля 2021 года), заключенном ООО «СК «Согласие» 02 июля 2021 года в отношении страхователя/собственника Филимоновой Н. КузьмиН. (тел. №), водителя ФИО4 и транспортного средства категории A «MITSUBISHI ASX» (VIN №). Размер страховой премии по указанному договору составляет 445 рублей 82 копейки. Сведения и документы об оплате страховой премии по договорам ОСАГО не хранятся в РСА. РСА не располагает сведениями о заявлении о заключении электронного договора ОСАГО, так как оно осуществляется в личном кабинете на сайте страховщика.

Из представленной ответчиком ООО «СК «Согласие» информации следует, что в отношении транспортного средства категории A «MITSUBISHI ASX» (VIN №) при заключении договора страхования были указаны ложные сведения, ввиду чего договор был расторгнут, о чем имеется информация на сайте РСА. 05 июля 2021 года в адрес Филимоновой Н.К.     было направлено уведомление о досрочном прекращении полиса ОСАГО почтовым отправлением.

Ответчику Шипулиной Е.В. судом было предложено представить платежный документ, подтверждающий оплату по договору ОСАГО в размере 5 283 рублей 94 копеек, однако ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование было проигнорировано, доказательств в материалы гражданского дела представлено не было, ввиду чего оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков у суда не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец Ничипоренко Н.А. была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Ничипоренко Н.А. представителю в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Ничипоренко Н.А. с ответчика Шипулиной Е.В. подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Ничипоренко Н.А. по оплате экспертного заключения в размере 16 800 рублей, то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Шипулиной Е.В. в пользу истца Ничипоренко Н.А. подлежат взысканию 16 800 рублей.

Истцом заявлены о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 398 рублей, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика Шипулиной Е.В. в пользу истца Ничипоренко Н.А. подлежат взысканию 398 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования Ничипоренко Н.А. удовлетворены (100 %), то с ответчика Шипулиной Е.В. в пользу истца следует взыскать 6 888 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ничипоренко Н. А. к Шипулиной Е. В., Филимоновой Н. КузьмиН. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шипулиной Е. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ничипоренко Н. А. (паспорт <данные изъяты>)) возмещение ущерба в размере 368 849 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова