Решение по делу № 33АП-487/2019 от 10.01.2019

УИД 28RS0004-01-2017-003568-42Дело № 33АП-487/2019 Докладчик Кузько Е.В. Судья первой инстанции Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2019 года            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заварзиной А. И. на определение Благовещенского городского суда от 13 августа 2018 года,

заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

    ООО «САР-Холдинг» обратилось с исковым заявлением к Заварзиной А.И., Ф.И.О. 1 в лице законного представителя Ганченко Ю.В. о расторжении договора долевого строительства. Заварзиной А.И., и Ф.И.О. 1, были предъявлены встречные требования о защите прав потребителей, при подаче которого оплачена государственная пошлина в размере 32 000 рублей и 1 332 рубля 92 копейки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2017 г. исковые требования ООО «САР-Холдинг» удовлетворены частично, встречные требования Заварзиной А.И., и Ф.И.О. 1 также удовлетворены в части. Судом был разрешен вопрос о судебных расходах. С ООО «САР-Холдинг» в пользу Заварзиной А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 27 630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2017 года решение суда в части удовлетворения встречного иска Заварзиной А.И. и Ф.И.О. 1 о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

15 мая 2018 г. от Заварзиной А.И. поступило заявление о возврате суммы уплаченной государственной пошлины, в котором указано, что при предъявлении встречного иска к ООО «САР-Холдинг», истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб. и 1 332 руб. 92 коп.. Апелляционным определением от 14 июня 2017 г. решение Благовещенского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон «о защите прав потребителей», полагала, что государственная пошлина не должна была оплачиваться, так как истец от её уплаты освобождается.

Определением Благовещенского городского суда от 13 августа 2018 г. в удовлетворении заявления о возврате суммы уплаченной государственной пошлины – отказано.

В частной жалобе и в письменных пояснениях к ней Заварзина А.И. полагает, что определение является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей. Кроме того, указывает, что излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с разрешением вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 33 322 руб. 92 коп.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нормами ст. 93 ГПК РФ предусмотрено, что Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Отказывая в удовлетворении заявления Заварзиной А.И., указал, что встречное исковое требование было принято к производству суда, и рассмотрено с отказом в удовлетворении иска. Судом также указано, что такое основание для возврата государственной пошлины как отказ в иске, нормами действующего законодательства, не предусмотрено.

    Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска, а именно, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктами 2 и 3 части 2 ст. 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I или II группы; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В ч. 3 ст. 33.36 НК РФ указано, что при подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исходя из цены исковых требований (6 749 887, 99 руб.), а также наличия у истцов, являющихся инвалидами(л.д. 51 т. 2), а также истцами по иску, связанному с защитой прав потребителей, льгот по уплате государственной пошлины, при подаче указанного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 41 949 руб. 44 коп, уменьшенная в соответствии с ч. 3 ст. 33.36 НК РФ на 26 400 рублей, что составляет 15 549 рублей 44 копейки.

Согласно чек ордеру № от 16 января 2017 года Заварзиной А.Н. произведена оплата государственной пошлины в сумме 32 000 рублей( л.д.46 т 1)

Согласно чек ордеру № от 24 января 2017 года Заварзиной А.Н. произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 322 рубля 92 коп.( л.д.67 т 1)

Поскольку при подаче встречного иска Заварзиной А.Н. было оплачено 33 322, 92 руб. (32 000 руб. и 1 332 руб. 92 коп), следует вывод о том, что сумма 17 773, 55 руб., оплачена излишне, и подлежит возврату, в порядке п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Заварзиной А.Н. нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Благовещенского городского суда от 13 августа 2018 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Вернуть Заварзиной А. И. из бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 773(семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 55 копеек, уплаченную по чек ордеру № от 16 января 2017 года на сумму 32 000 рублей.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: