Решение по делу № 2-635/2013 от 16.01.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № №

         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Гончаровой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Кайдакову ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере № рублей № копейки, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта и фактически перечисленной ответчиком, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубль, расходы представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере № рублей № копеек. Также истец просит взыскать с ответчика Кайдакова Р.А. в счет возмещения морального вреда № рублей и расходы по госпошлине в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Горбачеву В.И. за управлением, которого находился по доверенности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением Кайдакова Р.А., который и был виновным в ДТП, совершив наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем, истец воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рубля. Претензионное требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец полагает, что ему был причинен моральный вред в связи с тем, что было повреждено его транспортное средство, в связи с чем он просит его взыскать с виновника в ДТП Кайдакова Р.А.

    Истец – Горбачев В.И., представитель истца по доверенности ФИО5. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

    Ответчик-ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

    Ответчик- Кайдаков Р.А. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Росгосстрах» не просивших об отложении дела так как нормы статьи 167 ГПК РФ не нарушаются.

    Суд, выслушав ответчика Кайдакова Р.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

    В соответствии, со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> метров <адрес> шоссе произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Горбачеву В.И. за управлением, которого находился по доверенности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № № принадлежащего ФИО7 под управлением Кайдакова Р.А., который и был виновным в ДТП, совершив наезд на транспортное средство истца, нарушив п.№ ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.№ КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>). В ходе судебного заседания Кайдаков Р.А. вину свою в данном ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд считает установленным его вину.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). При обращении истца к страховщику ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков по полису № № (<данные изъяты>), ему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что подтверждается квитанцией (<данные изъяты>). Не согласившись с выплатой истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно расчета стоимости восстановительного ремонта он с учетом износа составил № рубля (<данные изъяты>).

    У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как расчет по нему представлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ООО «<данные изъяты>» имеет необходимые свидетельства, для проведения такого вида оценки восстановительного ремонта. Стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ рассчитывалась по Московскому региону.

После проведения экспертизы ФИО8 находившийся за управлением автомобиля в момент ДТП, вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но по существу данное заявление было не рассмотрено, доказательств этому не представлено (<данные изъяты>).

Таким образом требования истца собственника автомобиля в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между суммой восстановительного ремонта и фактически перечисленной суммой ( № рубля- № рублей № коп. = № рублей № копейки) законны и обоснованны, истцом предоставлены суду достоверные доказательства того, что перечисленной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, является установленным факт наступления по договору обязательного страхования гражданской ответственности и у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы до 120 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая данную норму с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца: расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, подтвержденные квитанцией и договором (<данные изъяты>), почтовые расходы в размере № рубль (<данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности в размере № рублей (<данные изъяты>).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Расходы подтверждены договором (<данные изъяты>), распиской в получении денежных средств (<данные изъяты>). Суд с учетом статьи 100 ГПК РФ считает необходимым снизить данные расходы до № рублей, с учетом разумности, сложности дела и участия представителя истца на досудебной подготовке по делу.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере № рубль № копеек.

    Так же суд находит обоснованными требование истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика ООО «Росгосстрах».

Пункт 46 Постановления Пленума указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены, в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование ( п.6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»). Требование о взыскании штрафа также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Требования же Горбачева В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кайдакова Р.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) ответчиком Кайдаковым Р.А. истцу.

    На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Горбачева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева ФИО10 ущерб в размере № рублей № копейки, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубль, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копейку. В оставшейся части требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> муниципального района в размере № рубль № копеек.

    В удовлетворении исковых требований Горбачева ФИО11 к Кайдакову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.