Решение по делу № 2-1667/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1667\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ФИО5 к ООО «Белая площадь» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров С.В. обратился в суд к ООО «Белая площадь» с вышеуказанным иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в апреле-мае 2016 года ответчик нуждался в оказании материальной помощи, в связи с необходимостью погашения долгов Общества по оплате земельного и других налогов, штрафов и пеней. Между ним и руководителем ответчика была достигнута договоренность о предоставлении им ответчику беспроцентного займа по частям, в зависимости от потребности Он не обладал свободным средствами, но поскольку ответчик испытывал большие трудности без получения таких займов, он согласился начать их предоставить ему. Так, им были внесены на расчетный счет № в <данные изъяты> принадлежащий ответчику, наличные денежные средства: 25 мая 2016 года – 590 000 рублей по квитанции №, 30 мая 2016 года – 17 000 рублей по квитанции №, 31 мая 2016 года – 10 000 рублей по квитанции №, а также 15 000 рублей по квитанции № от 15 апреля 2016 года., а всего на сумму 632 000 рублей. За весь период предоставления им ответчику денежных сумм, несмотря на его устные обращения к нему с просьбой о заключении договора займа, он так и не был заключен по причине того, что ответчик постоянно затягивал его подписание и составление. Также отмечает, что общая сумма денежных средств, перечисленных им ответчику, более чем в 10 раз превышает установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, в связи с чем договор займа на указанную сумму должен был быть заключен в письменной форме, что по факту сделано не было. Поскольку ответчику фактически денежные средства получил, а отношения между ним и ответчиком по поводу займа оформлены надлежащим образом не были, считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем обязан возвратить ему полученные денежные средства в общем размере 632 000 рублей.

На поданную 28.04.2018 истцом претензию ответчик не ответил, денежные средства, не возвратил, после чего, 24.07.2018 он повторно обратился к ответчику, однако претензия не была удовлетворена, ответа на нее не последовало.

Кроме этого истец, полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые им рассчитаны с за период с 28.04.2017 по 09.06.2018 и составляют на день обращения с иском, т.е. 09.06.2018 сумму в размере 56 852,74 рубля.

Уточнив требования истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 632 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 09.06.2018 в размере 56 852,74 рублей, а также по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, с учетом дополнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения по иску, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец внес на банковским переводом в пользу ответчика денежные средства в общем размере 632 000 рублей на счет ответчика № в <данные изъяты>) наличные денежные средства: 25 мая 2016 года – 590 000 рублей по квитанции №, 30 мая 2016 года – 17 000 рублей по квитанции №, 31 мая 2016 года – 10 000 рублей по квитанции №, а также 15 000 рублей по квитанции № от 15 апреля 2016 года., а всего на сумму 632 000 рублей.

Доказательств возникновения между сторонами обязательств по договору займа не имеется, истец денежные средства предоставил, однако, договорные отношения так и не были оформлены.

Истец также указывает, что при предоставлении денег Обществу он действовал как физическое лицо, являясь при этом учредителем данного общества, которое нуждалось на тот момент в материальной помощи для оплаты земельных и других налогов.

Таким образом, истец, являясь учредителем общества и действуя в интересах общества, оказал обществу временную финансовую помощь безвозмездно для оплаты текущих платежей. Оказание участником общества финансовой помощи в виде выдачи денежных средств являлось обычным источником финансирования общества, Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовая помощь была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет ответчика лично им как физическим лицом, поскольку в представленных истцом квитанциях назначением платежа указано "временная финансовая помощь учредителя".

Доводы истца о том, что денежные средства должны быть взысканы на основании положений ст. 1102 ГК РФ судом отклоняются, поскольку факт перечисления денежных средств от Винокурова С.В. как от физического лица, на имя исходя из вышеизложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 632 000 рублей удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 09.06.2018 в размере 56 852 рубля 74 копейки и начисленных на сумму обязательств процентов в размере 617 000 рублей и понесенных истцом расходов по госпошлине 9939 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокурова ФИО6 к ООО «Белая площадь» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 632 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 09.06.2018 в размере 56 852 рубля 74 копейки, а также процентов начисляемых на сумму основного долга по день исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья          Н.Г. Разумовская