Решение по делу № 2-1094/2013 (2-5630/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-1094/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л:

Шитов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (ранее именовалось - ООО «Первая страховая компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере <руб.>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <руб.> за период ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <руб.>.

Впоследствии свои исковые требования уточнил /л.д.24/, просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере <руб.>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <руб.> за период ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <руб.>.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). На основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) пользу взыскано <руб.> - в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <руб.>.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, полагает, что ему (Шитову Д.Б.) причинен моральный вред, размере компенсации которого оценивает в <руб.>, и который, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите праве потребителей», подлежит взысканию с ответчика, при этом указывает, что неправомерными действиями ответчика, в результате которых затягивалась выплата страхового возмещения, ухудшилось его (истца) здоровье и психологическое состояние.

Кроме того, из положений п.5 ст. 13 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% стоимости соответствующих услуг по договору. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную выплату были взысканы мировым судьей) по ДД.ММ.ГГГГ, (<руб.>). На основании п.5 ст. 28 вышеназванного закона, просит взыскать неустойку в размере <руб.>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.50,53/, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.48/, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми (далее по тексту – Дело №) суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1,5 ст. 13; ст.15; п.5 ст. 28 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту наступления которого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии.

Случай страховым признан не был, в связи с чем Шитов Д.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Шитова Д.Б. взыскано страховое возмещение в сумме <руб.>; также за период ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ответчика в пользу истца были взысканы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.20,25/, Шитову Д.Б. выплачено страховое возмещение в размере <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ Шитов Д.Б. обращался в ООО «Первая страховая компания» с письменной претензией /л.д.32/., в которой, просил выплатить <руб.> - в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере <руб.>, штраф в размере <руб.>, что также подтверждается письмом УФПС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела №.

Доказательств иного на день рассмотрения дела, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, а также нормы, регулирующее спорные правоотношения в совокупности, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), и считает, что со стороны ответчика допущено нарушение прав Шитова Д.Б., как потребителя, поскольку из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в части, не урегулированной специальным законодательством, отнесены под действие Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение прав Шитова Д.Б. в части своевременной выплаты ООО «БИН Страхование» страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского районного г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при исполнении договора страхования, а также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Шитову Д.Б. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и необходимости защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда, в т.ч., в связи с причинением вреда здоровью, следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав не наступило, страховая выплата была осуществлена, доказательств причинения вреда здоровью, Шитовым Д.Б. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования Шитова Д.Б. о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и учитывает, что нарушение прав истца в данной части началось с ДД.ММ.ГГГГ – даты, до наступления которой страховщиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми. Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете сумы неустойки, суд учитывает, что применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», она не может превышать размера не доплаченного страхового возмещения, который по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму <руб.>.

При названных обстоятельствах, с ООО «БИН Страхование» в пользу Шитова Д.Б. подлежит взысканию <руб.> в качестве исчисленной за период ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку из абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик ООО «БИН Страхование» требования о снижении размера неустойки не заявляет, каких-либо исключительных причин для снижения размера неустойки, нет.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу действующего законодательства и правил, по которым названный штраф подлежит взысканию, необходимо наличие обращения потребителя с претензией, которую бы ответчик в добровольном порядке не выполнил, т.е. в данном случае, необходимо наличие обращения страховщика с претензией, которую страхователь бы добровольно не исполнил.

Как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиком при помощи каких-либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ), истец обращался в адрес страховщика с соответствующей претензией.

Поскольку судом частично признаны обоснованными требования Шитова Д.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом, истец обращался с претензией, содержащей соответствующие требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в адрес ООО «БИН Страхование», на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–198, 233-236 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Шитова Д.Б. удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Шитова Д.Б.: <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной за период ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> – в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части иска Шитову Д.Б., отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.