Решение по делу № 11-63/2019 от 01.10.2019

Мировой судья Истомина О.И.                                                   Дело № 11-63/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 г.                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-18/2019 по иску Зырянкиной М. Г. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Зырянкиной М. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 13 июня 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Зырянкина М.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), обосновав свои требования следующим. 9 апреля 2017 г. приобрела по договору купли-продажи смартфон «******» стоимостью 10 990 рублей. Обнаружив в телефоне недостатки (рябь изображения внизу экрана, периодически не срабатывал автофокус и датчик приближения-удаления, неисправный USB-вход), она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. После того, как ответчик удерживал ее смартфон на диагностике около двух с половиной месяцев, она написала в его адрес претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Деньги ей возвращены не были.На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 10 990 рублей, уплаченную страховую премию в размере 1 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Зырянкина М.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд своего представителя также не направила.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и представив письменные возражения по иску, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указывав на то, что 27 марта 2018 г. истец обратилась с претензией по поводу качества телефона, был составлен акт технического осмотра оборудования, телефон направлен на проверку качества. 7 мая 2018 г. авторизованным сервисным центром ООО «СервисНБ» составлен акт-наряд, в соответствии с которым был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам диагностики дефекты в телефоне выявлены не были, аппарат исправен и полностью соответствовал техническим характеристикам. С мая 2018 г. телефон находился в офисе продаж ПАО «ВымпелКом». Зырянкина М.Г. уведомлялась телефонным звонком о необходимости забрать аппарат. Считает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества приобретенного телефона. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третьи лица - авторизованный Сервисный центр «Сервис НБ», ОАО «Альфа-Страхование», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ООО «СервисНБ» представило сведения о том, что смартфон марки «******» поступил в авторизованный сервисный центр 27 апреля 2018 г., где были выполнены следующие работы: сброс до заводских настроек, восстановление версии программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики заявленных истцом дефектов и других отклонений в работоспособности устройства выявлено не было. Аппарат признан исправным и соответствующим техническим характеристикам. При сбросе настроек до заводских или восстановлении программного обеспечения детали не используются.

Мировой судья 13 июня 2019 г. постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Зырянкина М.Г. (в лице своего представителя Анциферова А.Ю.).

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Зырянкина М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не присутствовала, своего представителя в судебное заседание также не направила.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений на жалобу не представил.

Третьи лица - авторизованный Сервисный центр «Сервис НБ», ОАО «Альфа-Страхование», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товара, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 апреля 2017 г. Зырянкина М.Г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон «******», стоимостью 10 990 рублей, страхование товара по программе «Комплексная защита», стоимостью 1 959 рублей, защитное стекло стоимостью 390 рублей, чехол-книжку стоимостью 390 рублей, всего товара на общую сумму 13 729 рублей.

Одновременно при покупке телефона между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования от 9 апреля 2017 г. №, предметом которого является указанный смартфон. По названному договору страхования Зырянкиной М.Г. уплачена страховая премия в размере 1 959 рублей в ПАО «ВымКом».

Зырянкина М.Г. в июне 2017 г., обнаружив в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки в товаре (рябь изображения внизу экрана, периодически не срабатывал автофокус, датчик приближения - удаления, а также неисправность USB входа), обратилась 27 марта 2018 г. к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона, в котором отметок о заявленном требовании о расторжении договора купли-продажи не было.

27 марта 2018 г. ответчиком составлен акт технического осмотра оборудования, в котором указаны заявленные истцом дефекты названного смартфона: USB порт для зарядки не исправен, рябь внизу экрана (приблизительно 1 см) при работе с экраном, автофокус размытый (не захватывает изображение), датчик света не всегда срабатывает. Товар передан ответчику в следующей комплектации: смартфон, зарядное устройство, гарантийный талон, кабель USB, коробка.

В соответствии с актом выполненных авторизованным Сервисным центром «Сервис НБ» работ по заказ-наряду от 7 мая 2018 г. № был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. В ходе выполнения ремонта запасные части не менялись.

4 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сославшись на то, что телефон находится на диагностике с 28 марта 2018 г.

Вместе с тем, телефон истца с мая 2018 г. находился в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, о чем истец была уведомлена телефонным звонком с просьбой забрать телефон.

При рассмотрении дела у мирового судьи по ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза, предметом которой являлось установление наличия или отсутствия у смартфона недостатков; при наличии недостатка - установления причины его образования, возможности устранения, стоимости работ; установление наличия или отсутствия следов ремонтного воздействия.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) от 26 апреля 2019 г. № 204-19/э, в представленном на экспертизу смартфоне ****** на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено. Для определения, может ли недостаток в виде ряби экрана быть результатом отслоения матрицы, необходимо зафиксировать данный недостаток. Представленный на экспертизу смартфон не требует устранения каких-либо недостатков. Сброс (обновление) программного обеспечения до заводских настроек устраняет не только некорректные настройки пользователя, но и удаляет со смартфона вредоносное программное обеспечение (вирусы) или некорректно работающие программы, действия которых пользователь может расценивать как недостаток самого смартфона. При этом экспертом указано, что зарядное устройство и интерфейсный кабель micro-USB абсолютно новые в упаковке без видимых следов эксплуатации.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно сделал вывод о том, что недостатки смартфона, указанные истцом, не нашли своего подтверждения, товар был продан истцу надлежащего качества.

При этом 27 марта 2018 г. истцом при составлении заявления на проведение ремонта требования о расторжении договора купли-продажи телефона не заявлялось.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи лишь 4 июня 2018 г.

Поскольку требование о расторжении договора заявлено потребителем по истечении пятнадцати дней с момента покупки, то в силу названных норм оно могло быть удовлетворено лишь в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, а также при обстоятельствах, указанных в абзацах 9, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

Как следует из объяснений истца Зырянкиной М.Г. данных ею в ходе судебного заседания у мирового судьи, ответчик предлагал забрать ей телефон в связи с отсутствием в нём каких либо недостатков, однако она сама отказалась его забирать, поскольку полагала, что он не исправен.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Обязанность провести экспертизу за свой счет лежит на продавце в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Поскольку мировым судьей на основании исследования доказательств, в том числе, заключения судебной товароведческой экспертизы был установлен факт приобретения Зырянкиной М.Г. товара надлежащего качества, невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена, как и наличие существенных недостатков товара, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод основан на верном применении материального закона, приведенного мировым судьей в решении, и надлежащей оценке доказательств.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 26 апреля 2019 г. стороной истца не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены мировым судьёй, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены вышеназванного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зырянкиной М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Бузина