Решение по делу № 2-580/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-580/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ерохиной Е.С.

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исакову А.С., Ретинской И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным исковым заявлением с учетом уточненных требований ссылаясь на то, что 14.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Исаковым А.С., Ретинской И.Н. (до смены фамилии - И.) -(Созаемщики) заключен кредитный договор № **, согласно которому истцом выдан кредит в сумме 1000000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. ** на срок 120 месяцев, под 12,15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В соответствии с отчетом объекта №** от 20.03.2014 ЗАО «**», рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности Исакову А.С. составляет 1420000 руб. Согласно положений п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная стоимость квартиры составляет 1136000 руб. Как следует из п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи производят несвоевременно и не в полном объеме. 11.02.2014 в адрес созаемщиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без внимания. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. При этом кредитор имеет право предъявить настоящие требования и обратить взыскание на заложенное имущество. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 26.03.2014 сумма просроченной задолженности перед банком составила 752230,15 руб. из которых: 695522,04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 28425,19 руб. - просроченные проценты; 10300,42 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 17982,50 руб. – неустойка на просроченные проценты. Просило суд: досрочно взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Исакова А.С., Ретинской И.Н. задолженность по кредитному договору № ** от 14.10.2011 в сумме 752230,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14722,30 руб. и расходы за проведение оценочных работ в размере 3000 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. **, принадлежащую на праве собственности Исакову А.С., установив начальную продажную цену продажи имущества в размере 1136000 руб. путем реализации имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности №** от **.**.****сроком до **.**.****извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление в котором указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Исаков А.С., Ретинская И.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, представителя истца, ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 все лица равны перед судом.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиками Исаковым А.С., Ретинской И.Н. заключён кредитный договор № **. Предметом договора являлось предоставление банком ответчикам кредита в сумме 1000000 руб. на срок 120 месяцев под 12,15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. ** (л.д. 5-9).

Истец ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № **, предоставив ответчикам кредит в сумме 1000 000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счет Исакова А.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора № ** от 14.10.2011 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.7 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 6).

В силу п. 4.1, 4.2 кредитного договора № ** от 14.10.2011 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из графика платежей ответчики с учетом оплаченной денежной суммы 16.04.2012 в большем размере, чем предусмотрено графиком, обязаны производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 14.05.2012 в размере 11520,41 руб., последний платеж – 14.10.2021 составляет сумму 11378, руб. (л.д. 14-15).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, с 11.01.2014 допускает просрочки платежей, последний платеж произведен 10.01.2014 в размере 11 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г. (далее -Постановление) указано, что, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № ** от 14.10.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.4 кредитного договора № ** от 14.10.2011 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения Исаковым А.С., Ретинской И.Н. сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 26.03.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору № ** от 14.10.2011 составила 752230,15 руб. из которых: 695522,04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 28425,19 руб. - просроченные проценты; 10300,42 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 17982,50 руб. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по настоящему кредитному договору (л.д. 21-22).

Данный расчет суммы задолженности по кредитному договору № ** от 14.10.2011 судом проверен, и признан верным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности, считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для ее снижения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду не представлено.

Как следует из материалов дела 11.02.2014 в адрес ответчиков было направлено требование от 11.02.2014 № ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из данной нормы не вытекает обязанность стороны, требующей расторжения договора, представлять доказательства вручения другой стороне соответствующего предложения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из этого следует, что требование о направлении указанного выше предложения признается исполненным надлежащим образом в случае, если оно направлено по надлежащему адресу, в данном случае - по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, об изменении которого он истца не извещал, что и было сделано банком.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от 14.10.2011 в размере 752230,15 руб. в том числе 695522,04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 28425,19 руб. - просроченные проценты; 10300,42 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 17982,50 руб. – неустойка на просроченные проценты, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы кредита.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законами.

В силу ст.335 ГПК РФ заемщик Исаков А.С. передал ОАО «Сбербанк России» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. **, чем обеспечил, исполнение своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 14.10.2011 заключенного между продавцом П. и покупателем Исаковым А.С., последний принял в собственность и оплатил на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. ** (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от 14.10.2011 в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк - ОАО «Сбербанк России» (л.д.18-20).

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи квартиры от 14.10.2011 кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении покупателями обязанностей по возврату кредита.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчики не исполнили обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнили ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиками нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ими суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России», обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве Исакову А.С., расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. **, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену – 1136000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 2.5 договора купли-продажи квартиры от 14.10.2011, на момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки оценивается в сумме 1400000 руб. (л.д.18).

Согласно представленному истцом отчету оценочной компании «**» № ** от 20.03.2014 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1420 000 руб. (л.д. 50-75).

Учитывая изложенное, то, что в ходе рассмотрения дела в суде не оспорена рыночная стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика оценочной компании «**» № ** от 20.03.2014, в размере 1 136000 руб.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества производится при обращении взыскания на имущество по обязательствам в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, в случае реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. ** в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Исаков А.С. утрачивает право собственности на это имущество.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Расходы истца, по определению рыночной стоимости объекта недвижимости ИП М. составили 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 17.04.2014 (л.д.118).

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14722,30 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 07.04.2014 (л.д.2).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Исакова А.С., Ретинской И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14722,30 руб., а также расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 000 руб.,

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России», принятые определением суда от 09.04.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 752230,15 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Исакова А.С., Ретинской И.Н. задолженность по кредитному договору № ** от 14.10.2011 по состоянию на 26.03.2014 в размере 752230,15 руб., из которых: 695522,04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 28425,19 руб. - просроченные проценты; 10300,42 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 17982,50 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Исакову А.С., расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. **; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену в размере 1 136 000 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Исакова А.С., Ретинской И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14722,30 руб., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 3000 руб., в равных долях по 8861,15 руб. с каждого.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Исакову А.С., Ретинской И.Н., в пределах суммы исковых требований – 752230,15 руб., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 09.04.2014, отменить по исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Ерохина