Решение по делу № 2-759/2017 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца Полякова С. Н.,

представителя ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Веретенникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2017 по исковому заявлению Полякова С.Н. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поляков С. Н. обратился в суд с иском к АО «МЕТКОМ Групп», в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май, июнь, июль 2017 года в общем размере --- руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере --- руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором № -- от 01.05.2008 г., истец, начиная с 01.05.2008 г. по настоящее время, работает в АО «МЕТКОМ Групп» (ранее ЗАО «МЕТКОМ Групп») в должности ---.

В период времени с мая 2017 года по июль 2017 года включительно заработная плата истцу не выплачивалась.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за указанный период времени составляет --- руб.

На основании ст. 236 ТК РФ истцом к ответчику предъявлены также требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы в размере --- руб.

Ссылаясь на ст. ст. 21-22, 136, 236-237, 391 ТК РФ, истец просит суд взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в свою пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2017 года в размере --- руб. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере --- руб.

В судебном заседании истец Поляков С. Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Веретенников А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Поляковым С. Н. требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01 мая 2008 года по настоящее время истец работает в АО «МЕТКОМ Групп» в должности ---.

Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся а материалах дела копией приказа исполнительного директора АО «МЕТКОМ Групп» о приеме на работу от 04.05.2008 г. (л.д.8) и копией трудового договора № --- от 01.05.2008г. (л.д. 7).

В период времени с мая 2017 года по июль 2017 года включительно заработная плата Полякову С. Н. не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за указанный период составляет --- руб., из которых:

--- руб. – задолженность за май 2017 г.,

--- руб. – задолженность за июнь 2017 г.,

--- руб. – задолженность за июль 2017 г.

Проценты (денежная компенсация), с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат работодателем выплачены не были. Размер подлежащей выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет --- руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком документами: справкой о задолженности по заработной плате, выданной главным бухгалтером АО «МЕТКОМ Групп», а также расчетом компенсации за задержку заработной платы Полякова С.Н. за период май-июль 2017 г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт невыплаты ответчиком своевременно и в полном объеме заработной платы работнику Полякову С. Н. за период май-июль 2017 г. в судебном заседании был достоверно установлен и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, исходя из представленного сторонами расчета, который судом проверен и признан правильным, сумма задолженности ответчика перед работником по заработной плате составляет:

за май 2017 года – --- руб.,

за июнь 2017 г. – --- руб.,

за июль 2017 г. – --- руб.

Всего за указанный период сумма задолженности составляет --- руб.

Задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы Полякову С. Н. составляет --- руб.

На основании изложенного, суд считает заявленные Поляковым С. Н. исковые требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Зарайск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова С.Н. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить:

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Полякова С.Н. задолженность по заработной плате в размере --- руб. (--- руб. --- коп.), из которых:

--- руб. – задолженность по заработной плате за май 2017 г.,

--- руб. – задолженность по заработной плате за июнь 2017 г.,

--- руб. – задолженность по заработной плате за июль 2017 г.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Полякова С.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере --- руб. (---- руб. --- коп.).

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в бюджет г.о. Зарайск МО государственную пошлину в размере --- руб. (--- руб. --- коп.).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю. Е. Сподина