Решение по делу № 2-3527/2018 от 27.04.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Хамитовой Евгении Сергеевны,

представителя ответчика Сергеева Владислава Николаевича – Парфеновой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Анны Владимировны к Сергееву Владиславу Николаевичу, Монастыршину Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Шубина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сергееву В.Н., Монастыршину А.А. В обоснование иска указала, что 27.04.2015 г. согласно приходному кассовому ордеру N из АО «Альфа-Банк» ДО «Удальцова» были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. на счет Монастыршина А.А. Никаких обязательств перед ответчиками истец не имеет, договоров не заключала. Однако, указанная сумма была ею перечислена. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что истец перечислила указанную сумму в счет погашения долга Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. При этом Сергеев В.Н. никаких поручений по перечислению денежных средств не давал.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Истец Шубина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании ... истец Шубина А.В., ее представители Шубин В.Ю., действующий на основании доверенности от ..., и адвокат Дашкевич М.Г., действующая на основании удостоверения N от ... и ордера № N от ..., исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец Шубина А.В. по существу иска пояснила, что в 2015 г. она проживала в г. Москве по .... N, была аспиранткой МГУ и работала лаборантом на кафедре. Ею было принято решение приобрести в г. Москве квартиру, она разместила в интернете на сайте «Авито» объявление о том, что желает приобрести квартиру в г. Москве в районе .... Риелтором были предложены варианты квартир, которые она посмотрела. Всего на покупку квартиры у нее было 2500000 руб., остальные денежные средства она хотела оформить в рассрочку. Она выбрала квартиру, собственником которой являлся Монастыршин А.А. и Монастыршина Р., стоимость квартиры составляла 5 000000 руб. Ей были переданы реквизиты для оплаты стоимости квартиры, по которым 500000 руб. предложено перечислить на счет Монастыршиной Р., 1000000 руб. на счет Монастыршина А.А., позже, на счет Монастыршина А.А., перечислена еще сумма в размере 1000000 руб. До мая 2015 г. она ждала, что приедет Монастыршин А.А. и заключит с ней договор купли-продажи квартиры. В ночь на 24.05.2015 г. ей позвонил Монастыршин А.А. и требовал перевести на его счет остальные денежные средства, после чего она уехала в г. Оренбург и обратилась в полицию. В г. Оренбурге она устроилась работать в ... N», куда ей поступали от Монастыршина А.А. письма с угрозами и требованием вернуть денежные средства. Ее ученикам поступали смс сообщения о том, что она занимает денежные средства и не возвращает их. В Северском городском суде Томской области Монастыршин А.А. пояснял, что истец должна перевести ему долг за Сергеева В.Н. Также указала, что представленная в материалы настоящего гражданского дела Монастыршиным А.А. расписка от ..., в которой указано, что Шубина А.В. зачислила на счет Монастыршина А.А. сумму в размере 1000000 руб. в счет погашения обязательств Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. на основании соглашения между трейдером и инвестором, ею не составлялась, подпись и текст расписки составлен не ею.

Ответчик Монастыршин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указал, что текст расписки, который содержится в электрофотографической копии расписки от ... написан лично истцом. Сергеев В.Н. и Шубина А.В. вместе приживали в г. Москве и занимались тем, что брали у своих друзей, знакомых, из числа коллег и студентов ВУЗа, денежные средства и не отдавали их под различными предлогами. От Шубиной А.В. он имеет три расписки от ..., от ..., от ... на общую сумму 3500000 руб. Оригиналов указанных расписок он не имеет, данные расписки направлены ему по электронной почте. В органах полиции Сергеев В.Н. пояснял, что вернул Монастыршину А.А. около 4500000 руб. – 5000000 руб. по соглашению между ними, что является не верным, поскольку Сергеев В.Н. засчитывает все переводы денег со счета Шубиной А.В. на счет Монастыршина А.А., в счет погашения своих (Сергеева В.Н.) обязательств. Сергеев В.Н. вернул Монастыршину А.А. меньшую сумму денег, что составляет меньше 1000000 руб. Начиная с 2016 г. Шубина А.В. и Сергеев В.Н. пытались истребовать с Монастыршина А.А. сумму по расписке от ... В судебных заседаниях по искам о взыскании неосновательного обогащения Шубина А.В. постоянно меняла свои показания. Факт знакомства Шубиной А.В. и Сергеева В.Н. подтверждается представленными в дело решениями судов.

Ответчик Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Шубиной А.В. – адвокат Хамитова Е.С., действующая на основании ордера от ... и удостоверения N от ..., в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, указала, что представленное в материалы дела заключение эксперта неполное и необоснованное. По существу иска пояснила, что истец расписку от ... не писала. В заключении эксперт указывает на установление совпадения всех общих признаков почерка с почерком в расписке от ..., которую истец также не писала, при этом в заключении не отражены описания совпадений. Также считает, что в заключении эксперт не указывает на совпадения с представленными для исследования документами, не указывает на различия и в чем они заключаются. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеева В.Н. – Парфенова О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске к Сергееву В.Н. отказать, указав, что никаких денежных средств Шубина А.В. от имени Сергеева В.Н. не передавала, расписок не писала. Просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что заключение эксперта вызывает сомнения, поскольку визуально усматриваются различия в почерке истца. В заключении судебной экспертизы не отражены описания сходств и различий почерков, эксперт проводила исследование по расписке от ... г., ранее данный эксперт уже давала заключение, что расписка якобы выполнена Шубиной А.В., что полагает не корректным.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве эксперта фио1 пояснила, что имеет высшее юридическое образование, стаж работы по проведению почерковедческих экспертиз с 1996 г. составляет 22 года. Заключение экспертизы поддержала и пояснила, что для ответа на первый вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы от ..., по подписи Шубиной А.В. недостаточно представлено доказательств, содержащих свободные образцы подписи до составления спорной расписки. Ею исследованы все представленные на экспертизу документы (образцы), между спорной распиской и распиской от ... установлены все признаки совпадения, а с другими образцами совпадают частные признаки. Эксперт пояснила, что использовала все образцы, находящиеся в материалах дела, источники отражены на странице 2 заключения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2015 г. Шубина А.В. перечислила на счет Монастыршина А.А. денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N.

Факт перечисления указанной суммы в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования Шубиной А.В. к Монастыршину А.А., Сергееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Шубиной А.В. неосновательное обогащение в размере 1395000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15675 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... оставлено без изменения.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... вступило в законную силу 27.06.2018 г., в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, стало обязательным для суда, рассматривающим дело по спору между теми же сторонами.

Указанным решением суда от ... установлено, что 07.06.2014 г. заключено соглашение, по условиям которого Монастыршин А.А. (Инвестор) поручает Сергееву В.Н. (Трейдер), а Сергеев В.Н. принимает у Монастыршина А.А. в доверительное управление денежные средства в сумме 5700000 руб. на срок до 07.09.2014 г. Доход от конверсионных сделок является прибылью Инвестора и Трейдера, и распределяется в пропорции: 70 % - доля Инвестора, 30 % - доля Трейдера. Трейдер распоряжается денежными средствами Инвестора в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности. В случае просадки по Депозиту более 30 % Трейдер обязуется возместить Инвестору 70 % от внесенной суммы депозита, что составляет 3990000 руб.

Обстоятельство наличия правоотношений по соглашению о доверительном управлении между Трейдером и Инвестором в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не были оспорены.

В решении от .... суд сослался на решение Северского городского суда Томской области от ..., которым исковые требования Шубиной А.В. к Монастыршиной Р.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от ... решение Северского городского суда Томской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Северским городским судом Томской области для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в копии расписки от ..., назначалась судебная почерковедческая экспертиза. На основании указанной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, вступившим в законную силу решением суда установлено, что расписка от ... написана Шубиной А.В.

На основании изложенного, суд в решении от .... пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 1395000 руб. Шубина А.В. перечислила на расчетные счета Монастыршина А.А., Монастыршиной Р.В. во исполнение обязательства Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. Написание расписки с указанием обязательства и денежных сумм, подлежащих перечислению, свидетельствует о том, что Шубина А.В. рассчитывала на возврат перечисленного. Долговые обязательства Сергеева В.Н. по соглашению от ... перед Монастыршиным А.А. уменьшились за счет денежных средств Шубиной А.В., что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Сергеева В.Н. В связи с чем указанная сумма неосновательного обогащения в размере 1395000 руб. взыскана с Сергеева В.Н. в пользу Шубиной А.В.

Ответчиком Монастыршиным А.А. в подтверждение долговых обязательств Сергеева В.Н. перед ним, возникших из соглашения между трейдером и инвестором от 07.07.2014г., в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства.

Соглашение между трейдером и инвестором от ..., заключенное между Монастыршиным А.А. (инвестором) и Сергеевым В.Н. (трейдер), в соответствии с которым инвестор поручает трейдеру, последний принимает у первого в доверительное управление денежные средства в сумме 5700000 руб. на срок до 07.09.2014 г.

Исковое заявление Шубиной А.В. к Монастыршину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13200 руб., поданное в Северский городской суд Томской области.

Копия определения Северского городского суда Томской области от ... об оставлении указанного иска без рассмотрения и возврате Шубиной А.В. госпошлины в размере 13200 руб.

Копия расписки от ..., написанной Шубиной А.В., в которой последняя указывает, что осуществляла денежные переводы на имя Монастыршиной Р.В. в размере ... – 100000 руб.; ... – 5000 руб., ... – 295000 руб., ... – 15000 руб., ... – 85000 руб., в счет погашения долга Сергеева В.Н. Монастыршину А.А. в соответствии с соглашением между трейдером и инвестором от ..., а также указание, что осуществила перевод в размере 1 млн. руб. в счет погашения вышеназванного долга.

Копия расписки от ... от имени Шубиной А.В. о переведении денежных средств в размере 1000000 руб. ... в счет погашения долга Сергеева В.Н. Монастыршину А.А. в соответствии с соглашением между трейдером и инвестором от ....

Копия расписки от ... от имени Шубиной А.В. о переведении денежных средств в размере 1000000 руб. в счет погашения долга Сергеева В.Н. Монастыршину А.А. в соответствии с соглашением между трейдером и инвестором.

Решение Ленинского районного суда ... от ..., которым исковые требования Шубиной А.В. к Монастыршину А.А., Сергееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от ..., которым решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... оставлено без изменения.

Исковое заявление Шубиной А.В. к Монастыршиной Р.В. о взыскании суммы в размере 395000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 150 руб., поданное в Северский городской суд Томской области.

Решение Северского городского суда Томской области от ..., которым исковые требования Шубиной А.В. к Монастыршиной Р.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение Томского областного суда от ..., которым решение Северского городского суда Томской области от ... оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., которым исковые требования Монастыршина А.А. к Сергееву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Монастыршина А.А. сумму основного долга по договору займа от ... в размере 9 000 000 рублей, проценты по договору, за период с 06.06.2014 года по 30.01.2018 года, в размере 2916029 рублей, неустойку, за период с 17.02.2015 года по 30.01.2018 года, в размере 2395261 рубль 90 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14371 290 (четырнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Монастыршина А.А. к Сергееву В.Н. о взыскании суммы неустойки – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева В.Н. к Монастыршину А.А. о признании договора займа от ... незаключенным – отказать».

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от ..., которым решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения, которым в данной части исковых требований отказано, а также увеличен размер неустойки до 2398742,50 руб., размер госпошлины уменьшен до 53027 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от ... о признании Шубина В.Ю. банкротом и открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, в подтверждение обстоятельств того, что отец истца Шубин В.Ю. не располагал денежными средствами, о которых заявляет Шубина А.В.

Ответчик Монастыршин А.А. в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены Шубиной А.В. по расписке от ..., в счет погашения обязательств Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. на основании соглашения между трейдером и инвестором от ....

В тексте спорной расписки от 27.04.2015 г. указано следующее: «Я, Шубина Анна Владимировна, зачислила на счет Монастыршина А.А., открытый в АО «...» денежную сумму в размере 1000000 руб. РФ в счет погашения обязательств Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. на основании соглашения между трейдером и инвестором». После указанного текста стоит подпись Шубиной А.В.

Шубина А.В. указала, что расписка от 27.04.2015г. ею не составлялась и не подписывалась.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» фио1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1) Кем, Шубиной Анной Владимировной или иным лицом выполнены текст и подпись в электрофотографической копии расписки от 27.04.2015 года? 2) Имеются в электрофотографической копии расписки от 27.04.2015 года признаки монтажа?».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» фио1 N от ... по первому вопросу эксперт указала, что в копии расписки Шубиной А.В. от 27.04.2015 г. о зачислении на счет Монастыршина А.А., открытый в АО «...» денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет погашения обязательств Сергеева В.Н.: изображение рукописного текста начинающегося и заканчивающегося словами «Я, Шубина Анна Владимировна …, … между трейдером и инвестором. 27.04.2015 г.» является изображением текста, выполненного Шубиной А.В., установить является ли изображение подписи от имени Шубиной А.В., расположенное ниже основного текста расписки, изображением подписи выполненной самой Шубиной А.В. или изображением подписи выполненной другим лицом не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. По второму вопросу эксперт указала, что в копии расписки Шубиной А.В. от 27.04.2015 о зачислении на счет Монастыршина А.А., открытый в АО «...» денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет погашения обязательств Сергеева В.Н. признаков монтажа не имеется. Вопрос о способе выполнения текста, записи и подписи на расписке может быть решен, только при предоставлении подлинного исследуемого документа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио1 заключение поддержала и пояснила, что для ответа на первый вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы от ..., по подписи Шубиной А.В. недостаточно представлено доказательств, содержащих свободные образцы подписи до составления спорной расписки. Ею исследованы все представленные на экспертизу документы (образцы), между спорной распиской и распиской от ... установлены все признаки совпадения, а с другими образцами совпадают частные признаки. Эксперт пояснила, что использовала все образцы, находящиеся в материалах дела, источники отражены на странице 2 заключения.

Из материалов дела следует, что истцом для производства судебной экспертизы, в качестве свободного образца почерка представлены три общие тетради: с мягкой обложкой черного цвета, в виде лекций по педагогике, датированная с 10.09.2014 г. по 24.12.2014 г.; с мягкой обложкой желто-коричневого цвета, датированная с 07.09.2012 г. по 07.12.2012 г., и с мягкой обложкой синего цвета, датированная с 09.09.2013 г. по 09.12.2013 г.

В ходе производства судебной экспертизы ... от эксперта фио1 поступило ходатайство об истребовании и предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи Шубиной А.В., выполненные в 2015 г. не менее 10 штук.

... судом в адрес Шубиной А.В. направлено письмо о необходимости предоставления указанных образцов.

По ходатайству представителя истца Дашкевич М.Г. судом в адрес АО «...» направлен запрос о предоставлении оригиналов платежных поручений N от ..., N от ..., N от ..., N от ... на которых имеется подпись Шубиной А.В.

Ответа на указанный запрос с приложением оригиналов указанных платежных поручений в суд не поступило.

... Шубиной А.В. во исполнение ходатайства эксперта представлены копия паспорта Шубиной А.В., выданного ...; приказ о приеме работника на работу N-ка от ...; трудовой договор N от ..., заключенный между МОАУ «...» и Шубиной А.В.

Указанные документы направлены в адрес эксперта.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.07.2018г. суд предложил Шубиной А.В. предоставить для производства экспертизы документы, содержащие ее свободные образцы почерка и подписи на дату спорной расписки в количестве не менее 10 штук и разъяснил положения п.3 ст.79 ГПК РФ.

Учитывая, что с момента назначения по делу экспертизы и на момент рассмотрения настоящего спора по существу от истца Шубиной А.В. так и не поступили свободные образцы ее почерка и подписи, составленные на дату спорной расписки, суд расценивает данный факт как уклонение стороны истца от участия в экспертизе. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, ею оспаривалось, что текст и подпись в расписке от 27.04.2015г. выполнен не ею, суд признает факт, что расписка от 27.04.2015г. составлена и подписана истцом Шубиной А.В.

Вместе с этим, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, составленное фио1 N от ..., поскольку оно составлено по представленным материалам дела, в которых содержались необходимые документы для исследования, обосновано экспертом, мотивировано, составлено с применением современных методов. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание пояснения сторон, заключение эксперта, установленный судом факт, что расписка от 27.04.2015г. выполнена и подписана истцом Шубиной А.В., судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб., по приходному кассовому ордеру от ... были перечислены Шубиной А.В. на счет Монастыршина А.А. в счет исполнения обязательств Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. по соглашению заключенному между Монастыршиным А.А. (инвестор) и Сергеевым В.Н. (трейдер) от ....

Наличие факта долговых обязательств Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями. Факт погашения долговых обязательств Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. от имени Шубиной А.В. подтверждается представленными в дела расписками от ... и от ..., в отношении которых проведены судебные экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Сергеева В.Н. имеется неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., перечисленного Шубиной А.В. на счет Монастыршина А.А., в счет погашения задолженности Сергеева В.Н. перед Монастыршиным А.А. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает сумму в размере 1000000 руб. с Сергеева В.Н. в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. с ответчика Монастыршина А.А. удовлетворению не подлежат, в данной части суд истцу отказывает, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне Монастыршина А.А. судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., уплаченных истцом согласно чеку-ордеру от ... Суд взыскивает данную сумму с ответчика Сергеева В.Н. в пользу истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Монастыршину А.А. отказано, требования о взыскании расходов об оплате госпошлины в размере 13200 руб. с указанного ответчика удовлетворению также не подлежат и в данной части суд истцу отказывает.

Ходатайства представителя истца и представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд отклонил, поскольку ходатайства связаны с несогласием сторон с результатами экспертизы, при этом, на имеющиеся вопросы сторон в судебном заседании эксперт дала мотивированные пояснения.

Ходатайства представителя истца об истребовании в Управлении Росреестра г. Москвы сведений о зарегистрированных правах Монастыршина А.А. на объекты недвижимости за последние три года, и об отложении судебного заседания для предоставления таких сведений, суд отклонил, поскольку данные сведения являются общедоступными, истец не был лишен возможности запросить данные сведения самостоятельно и представить их в суд, кроме того, исковое заявление находится в производстве суда с 27.04.2018 г., у истца имелось достаточно времени для предоставления в суд таких доказательств. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство Монастыршина А.А. об истребовании выписки о движении денежных средств в АО «...» на имя Шубиной А.В. суд отклонил, поскольку запрашиваемые сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство Монастыршина А.А. о привлечении эксперта фио1 для дачи пояснений по экспертизе суд отклонил, поскольку, как отражено выше, эксперт фио1 была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, дала ответы на все поставленные вопросы.

Ходатайство Монастыршина А.А. о приобщении к материалам дела диска суд отклонил, поскольку ответчик не указал, для чего просит приобщить данный диск, не указал его содержимое, которое в судебном заседании обозреть не удалось.

Ходатайство Монастыршина А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио1, и истребовании у него доказательств происхождения суммы 3500000 руб., суд отклонил, поскольку при рассмотрении настоящего спора права и обязанности Шубина В.Ю. не затрагиваются. Истребование доказательств происхождения у Шубина В.Ю. указанной суммы для разрешения данного спора не имеют юридического значения.

Ходатайство представителя ответчика Сергеева В.Н. – Парфеновой О.В. об обязании Монастыршина А.А. представить сведения, когда и от кого получена им копия расписки от ... суд отклонил, поскольку ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что он получил её путем электронного отправления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шубиной Анны Владимировны к Сергееву Владиславу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Владислава Николаевича в пользу Шубиной Анны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Анны Владимировны к Монастыршину Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...: