Решение по делу № 2-1703/2024 от 29.02.2024

ДЕЛО №2-1703/24

УИД 61RS0002-01-2023-005062-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомельский Д.Ю. к Черновой Л.В. , третье лицо ООО УК «Сармат» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Гомельский Д.Ю. обратился в суд с иском к Черновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, просил взыскать с ответчика Черновой Л.В. сумму возмещения ущерба в размере 115492 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения – комнат №№ 26 -30а, 31-41, 53-54 с КН 61:61-01/787/2009-130 общей площадью 182,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО УК «Сармат».

03.07.2023г. произошло залитие нежилых помещений истца, ООО УК «Сармат» составлен Акт о последствиях залива № 3 от 03.07.2023г., согласно которому залитие произошло 03.07.2023г. в результате течи смесителя в кухне в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Чернова Л.В.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет в общей сложности 115492 руб. согласно заключению о результатах исследования № 460-З от 23.08.2023г., выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Изложенное явилось основанием для обращения истца Гомельского Д.Ю. в суд с настоящими требованиями.

Дело в отношении истца и представителя 3 лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Масейкина Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чернова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив что залитие действительно было, однако залитие произошло не из-за смесителя как указано в акте о залитиии, а из-за порыв гибкого шланга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения – комнат №№ 26 -30а, 31-41, 53-54 с КН 61:61-01/787/2009-130 общей площадью 182,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО УК «Сармат».

03.07.2023г. произошло залитие нежилых помещений истца, ООО УК «Сармат» составлен Акт о последствиях залива № 3 от 03.07.2023г., согласно которому залитие произошло 03.07.2023г. в результате течи смесителя в кухне в вышерасположенной квартире № 42, собственником которой является Чернова Л.В

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца Гомельского Д.Ю., производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> на дату залития 03.07.2023г.; имеются ли следы залития нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ранее.

Согласно экспертному заключению № 1641 от 12.04.2024г. ООО «Единый цент экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 113174 руб. (л.д. 125).

В результате проведенного натурного осмотра экспертом были выявлены следы залития, не относящиеся к залитию 03.07.2023 года (л.д. 125).

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд принимает указанное заключение по стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу в качестве доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно его компетентности.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта, принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 113174 руб.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиком Черновой Л.В. не представлено, требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 113174 руб. ответчиком не оспорены, факт залития ответчиком не оспаривался, при этом доводы ответчика о том, что залитие произошло не из-за смесителя как указано в акте о залитиии, а из-за порыв гибкого шланга юридического значения не имеет, поскольку и смеситель и гибкий шланг находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходит из того, что залитие нежилых помещений истца произошло по вине ответчика Черновой Л.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба в размере 113174 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной части указанных требований следует отказать.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено только нарушение имущественных прав истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом доказаны и были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая изложенное, представление вместе с исковым заявлением экспертного заключения от 23.08.2023 № 460-З в обоснование заявленного искового требования о возмещении реального ущерба предусмотрено ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2024г. судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Однако ответчиком оплата указанных судебных расходов не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Единый центр экспертиз», согласно которому оплата за проведенную экспертизу не произведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 36000 руб. Просилод взыскать указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В данном случае вывод экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме положен в основу удовлетворения заявленного искового требования о возмещении реального ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку до проведения судебной экспертизы ответчик не произвел ее оплату, суд приходит к выводу о возмещении ООО «Единый центр экспертиз» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб. ответчиком Черновой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомельский Д.Ю. к Черновой Л.В., третье лицо ООО УК «Сармат» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черновой Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Гомельский Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, сумму ущерба в размере 113 174 руб., расходы на составление досудебного заключения специалиста в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463,48 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Черновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН 6164272741) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 05.07.2024 г.