Решение по делу № 33-7480/2021 от 01.06.2021

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-7480/2021

Дело № 2-5434/2019 УИД 52RS0005-01-2015-015201-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                      29 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Козлова О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года по ходатайству ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л :

На рассмотрении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось дело по иску ПАО «Северсталь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5 о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, издержек по протесту векселей, судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными; по встречному иску ФИО4 к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными; по встречному иску ООО «Теплица» к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными; по встречному иску ФИО5 к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Северсталь» вексельную сумму в размере 18 064 470 рублей и проценты в размере 4 568 449,10 рублей, при этом, из 18 064 470 рублей вексельной суммы: 10 459 470 рублей взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5, а 7 605 000 рублей взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица»; из 4 568 449,10 рублей процентов: 1 795 016,99 руб. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5, а 2 773 432,11 рублей взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица».

Взыскать в пользу ПАО «Северсталь» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5 проценты, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная со дня срока платежа - с 10.09.2015 г. по векселям [номер], [номер] с суммы задолженности по день фактической оплаты; и солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица» - по векселям [номер], [номер]с суммы задолженности по день фактической оплаты.

Взыскать в пользу ПАО «Северсталь» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5 пени, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная со дня срока платежа - с 10.09.2015 г. по векселям [номер], [номер] с суммы задолженности по день фактической оплаты, и солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица» - по векселям [номер], [номер] с суммы задолженности по день фактической оплаты.

Взыскать в пользу ПАО «Северсталь» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5 издержки по протесту векселей в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5 в пользу ПАО «Северсталь» расходы по оплате государственной пошлины - по 12 000 руб. с каждого.

В остальной части иска ПАО «Северсталь» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5 к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными, в полном объеме заявленных исковых требований, отказано».

ИП ФИО1, не привлеченный к участию в деле, считая данное решение незаконным, нарушающим его права, подал в суд апелляционную жалобу, одновременно прося восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № [номер] от 21 июля 2020 г. его требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Теплица» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Теплица» третий очереди включено его требование в размере 6 315 622,50 руб. сумма основного долга, 500 000 руб. договорная неустойка, 10715,14 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На рассмотрение суда поступило заявление ПАО «Северсталь» о включении требования в размере 22 744 919,10 руб. в реестр требований кредитора ООО «Теплица». В обосновании заявленных требований ПАО «Северсталь» сослалось на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу [номер] от 17.04.2019г..

Указывает, что о необходимости обжаловать решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 апреля 2019 года ему стало известно после подачи конкурсным управляющим ООО «Теплица» ФИО8 23.12.2020 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приостановлении производства по заявлению ПАО «Северсталь» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Теплица», с целью подачи заявления о пересмотре судебного акта от 17.04.2019г. по делу [номер].

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2019 года.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит указанное определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года. Доводы, указанные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд руководствовался ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель подал апелляционную жалобу более чем через 6 месяцев после того, как узнал о наличии решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу [номер] от 17.04.2019 г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняется доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Северсталь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Теплица», ФИО5 о взыскании денежных средств.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019 года.

ИП ФИО1 стороной (истцом или ответчиком) в настоящем деле не является, каких-либо требований относительно предмета спора не заявлял. Стороны в соответствии с п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайств о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли. Соответственно заявитель судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не извещался, копия решения суда ему не направлялась.

ИП ФИО1 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Теплица», включен в реестр требований кредиторов третий очереди.

В обоснование заявления о восстановлении срока на ее подачу ИП ФИО1 указал на то, что о необходимости обжаловать решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 апреля 2019 года он узнал после подачи конкурсным управляющим ООО «Теплица» ФИО8 23 декабря 2020 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приостановлении производства по заявлению ПАО «Северсталь» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Теплица», с целью подачи заявления о пересмотре судебного акта от 17.04.2019 г. по делу [номер].

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

ИП ФИО1 в своем ходатайстве указывает, что в обосновании заявленных требований ПАО «Северсталь» ссылается на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу [номер] от 17.04.2019 г.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ПАО «Северсталь», а именно с 07 августа 2020 года, ИП ФИО1 узнал о наличии решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу [номер] от 17.04.2019 г.., следовательно, в течение 1 месяца, как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права затроноты принятым судом решением, имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, однако, данным правом не воспользовался, обратившись в суд лишь 20 января 2021 года, т.е. по истечении более 5 месяцев, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда.

С учетом изложенного судья полагает, что основания для восстановления ИП ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, оснований для отмены определения от 15 марта 2021 года у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального срока РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья областного суда О.А. Козлов