Решение по делу № 33-465/2014 от 24.01.2014

Судья Дульцева Ю.А. дело № 33-465/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Филичевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шлык М.Ю. Скепского В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года, по которому

в удовлетворении заявленных исковых требований о признании <Адрес обезличен> непригодной для проживания Шлык М.Ю. - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Скепского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлык М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о признании непригодным для проживания занимаемого ею жилого помещения- <Адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указала, что в ... году жилое помещение было признано МВК пригодным для проживания, не смотря на отмеченные деформации фундамента, что является основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу. Также сослалась в обоснование иска на техническое заключение эксперта <Дата обезличена>. и выводы суда по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив представителя, который на удовлетворении заявленного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» и УЖКХ АМОГО «Сыктывкар» с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного администрацией г. Сыктывкара, Шлык М.Ю. является основным нанимателем кв.<Адрес обезличен>, площадью ... в.м., в том числе жилой ... кв.м., проживает и зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства совместно с членами своей семьи.

<Дата обезличена> Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по заявлению Шлык М.Ю. было проведено обследование кв.<Адрес обезличен> и составлен акт <Номер обезличен> из содержания которого следует, что износ здания по состоянию на <Дата обезличена>. составляет ... %, при визуальном осмотре здания снаружи выявлено: просадка здания, трещины надземной части фундамента, отсутствие вентиляционных отверстий в цокольной части, деформация козырьков, отсутствие оконных отливов, сколы покрытия кровли. При осмотре кв.<Номер обезличен> выявлено выпучивание внутренних стен (стены со стороны лестничной клетки и межкомнатной стены), нарушения норм противопожарной безопасности.

Для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания МВК рекомендовано устранить нарушения норм ППБ, выполнить ремонт деформированных стен, заменить козырьки, установить оконные отливы и сделан вывод о соответствии кв.<Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

На основании указанного акта МВК вынесено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о соответствии кв.<Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и ее пригодности для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42-48 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Принятое решение может быть оспорено заинтересованным лицом в суде (пункты 49, 52 Положения).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд сделал правильный вывод о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что заявителем не было заявлено требований о признании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> незаконным, а основанием для принятия решения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу является соответствующее заключение межведомственной комиссии, принятие указанного решения отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и суд не может подменять его в разрешении указанного вопроса, судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске Шлык М.Ю. законным и обоснованным, постановленным при полном исследовании всех доказательств по делу при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шлык М.Ю. Скепского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: