Решение по делу № 2-865/2019 от 07.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца Шнякиной А.В., представителя истца по доверенности – Тумановой Ю.Д., ответчиков – Клубничкина А.В., Клубничкиной Т.А., представителя ответчиков – Ломако В.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-865/2019 по иску Шнякиной Анны Владимировны к Клубничкину Андрею Вячеславовичу, Клубничкиной Татьяне Анатольевне об устранении препятствии в пользовании имуществом, взыскании убытков, расходов,

встречному иску Клубничкина Андрея Вячеславовича, Клубничкиной Татьяны Анатольевны к Шнякиной Анне Владимировне о обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шнякина А.В. обратилась с настоящим иском к Клубничкину А.В., Клубничкиной Т.А., мотивируя его тем, что является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи с задатком вышеуказанных объектов.

Данный договор неоднократно продлевался ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств для заключения основного договор купли-продажи.

Истцом ответчикам переданы ключи от дома для производства замеров и заказа мебели, но ответчики самовольно ввезли свое имущество в дом, которое не единожды просила вывезти, но ответчики до момента подачи иска так и не нашли денежных средств для заключения договора и не вывезли свои вещи, чем создают истцу препятствия в реализации права собственности, т.к. имеет намерение на ремонт.

В связи с указанными обстоятельствами, подачей иска, истец несет расходы.

Основываясь на ст.ст.304-305 ГК РФ просит обязать ответчиком устранить препятствия в пользовании имуществом путем вывоза личного имущества, взыскать расходы.

Клубничкин А.В., Клубничкина Т.А. обратились со встречным иском, в котором просили обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи спорного имущества на условиях продажной цены – 3550000,00 рублей с учетом выплаченных 600000,00 рублей.

Требования основаны на том, что по договоренности с ответчиком срок заключения основного договора был продлен без подписания дополнительного соглашения о его продлении.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своего уточненного иска, поскольку в связи с длительным отсутствием у ответчиков денежных средств на покупку дома и участка, принадлежащих ей, она не могла им распорядиться, но в настоящее время подписан договор с другим добросовестным покупателем, документы сданы в МФЦ. Личные вещи ответчиком и имущество, оставшееся в доме, препятствуют истцу в реализации этого права в полном объеме.

Представитель истца также настаивала на удовлетворении уточненного иска. Полагала, что основания для удовлетворения встречного иска – отсутствуют.

Поясняла, что ответчики незаконно занимало дом истца. Им направлялось требование о его освобождении, в связи с чем. Истец вынужденная была нанять бригаду рабочих для описи и вывоза имущества со сдачей его на временное хранение.

Ответчик и их представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, в иске Шнякиной А.В. просили отказать.

Поясняли, что все переговоры по спорному имуществу они вели со Спекторовым А.И., действующим с ними по доверенности от Шнякиной А.В.

Он им пояснял, чтобы они платили по 100000,00 рублей и жили дальше. Поэтому они не ожидали факта вывоза их вещей неизвестными для них лицами. Никаких претензий о вывозе имущества, освобождении помещений они не получали. Также не могли узнать, где находиться их имущество, т.к. Спекторов А.И. постоянно отсутствует, на связь не выходит.

По факту вывоза имущества, кражи вещей и денег они обращались с заявлением в полицию в феврале 2019 г. Отказались от него, т.к. им пообещали заключить договор, но договор не заключили, вещи не вернули.

Полагают, что истец, зная о данном споре, злоупотребила правом, продав спорное имущество другому покупателю.

Считали, что представительские расходы истца завышены, стоимость погрузочно – разгрузочных работ, хранение вещей не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку добровольно им не предлагали вывезти имущество и они от этого ранее не отказывались.

Как выяснилось в ходе заседания в доме истца осталась их душевая кабина, сантехника и иное имущество. Не знают точно, т.к. не сверяли ничего.

Третье лицо – Спекторов А.И, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шнякиной А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Клубникных – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления - является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шнякиной Анне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Шнякиной А.В. и Клубничкиным А.В., Клубничкиной Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше объектов.

В силу п. 4 предварительного договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно п.7 предварительного договора покупатели уплачивают продавцу задаток 300000,00 рублей двумя частями: 80000,00 рублей в момент подписания договора и 220000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся сумму в размере 3100000,00 рублей покупатели уплачивают не позднее дня заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено дополнительное соглашение к нему, в котором изменена дата заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не заключения основного договора покупатели обязались освободить жилое помещение истца.

Изменен пункт 7 договора, стоимость объектов согласована на сумму 3550000,00 рублей, а также п. 8, задаток увеличен до 700000,00 рублей с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено еще одно дополнительное соглашение к нему, в котором изменена дата заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее дополнительное соглашение утратило силу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено еще одно дополнительное соглашение к нему, в котором предусмотрено участие представителя Спекторова А.И. на стороне продавца.

Изменена дата заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее дополнительное соглашение утратило силу.

В случае не заключения основного договора покупатели обязались освободить жилое помещение истца.

Изменен пункт 8 предварительного договора, задаток снижен до 400000,00 рублей с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено еще одно дополнительное соглашение к нему, в котором предусмотрено участие представителя Спекторова А.И. на стороне продавца.

Изменена дата заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущие дополнительные соглашения утратили силу.

В случае не заключения основного договора покупатели обязались освободить жилое помещение истца.

Изменен пункт 8 предварительного договора, задаток снижен до 500000,00 рублей с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы по договору – 2900000,00 рублей выплачивается не позднее дня подписания основного договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора заключено еще одно дополнительное соглашение к нему, в котором изменена дата заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее дополнительное соглашение утратило силу.

В случае не заключения основного договора покупатели обязались освободить жилое помещение истца.

Изменен пункт 7 предварительного договора, стоимость объектов согласована на сумму 3550000,00 рублей, а также п. 8, задаток снижен до 600000,00 рублей с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным распискам, Спекторов А.И., действуя по доверенности от Шнякиной А.В. получил от Клубничкина А.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 80000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 115000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 80000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шнякиной А.В. и адвокатом Тумановой Ю.Д. заключен договор на представление интересов, стоимость услуг представителя в котором определена на сумму в размере 25000,00 рублей. оплата произведена на основании квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СРО Эксперт» на основании заявления Спекторова А.И. проведен осмотр отделки помещений и имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» на основании и заявления Спекторова А.И. оказали услуги по договору погрузочно-разгрузочных работ, за которые последним уплачено 17040,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Спекторовым А.И. и ИП Маслов Н.В. заключен договор ответственного хранения на складах имущества, переданных по акту приема – передачи.

Стоимость услуг в размере 4500,00 рублей уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за хранение Спекторовым А.И. понесены расходы на сумму 9000,00 рублей.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, доказанности факта того, что стороной ответчиками нарушены законные права истца в части пользования и распоряжения объектами недвижимости (домом и земельным участком), учитывая наличие при надлежащем ей на праве собственности доме имущества ответчиков, нарушивших условия исполнения предварительного договора, суд полагает, что требование иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков вывезти личные вещи и мебель, подлежит удовлетворению.

Доказательств тому, что способ защиты права, избранный истцом, нарушает права ответчиков не представлено, поскольку последние в нарушение сроков действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему не исполнили своих обязательств, не обозначили сроки их исполнения, однако, пользоваться имуществом истца не прекратили.

В связи с этим, истец вынуждена была обратиться в суд и нести вынужденные расходы.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время им одобрен кредит банком, что подтверждено копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал не представлен) и необходимо обязать истца заключить с ними договор купли-продажи суд считает несостоятельными, нарушающими права истца – собственника имущества, а также условия заключенного ранее между сторонами предварительного договора.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, ответчики, не исполняя обязательств по предварительному договору, требуют его принудительного заключения в судебном порядке, что противоречит смыслу и положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таковые обстоятельства не установлены, доказательства не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска Клубничкина А.В. и Клубничкиной Т.А. отсутствуют.

Заявленные истцом расходы на погрузочно-разгрузочные работы в размере 17040,00 рублей, а также за ответственное хранение вещей ответчиков в размере 13500,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены по договорам, заключенным от имени Спекторова А.И, без указания о действии в интересах истца.

Кроме этого, суд учитывает, что до несения указанных расходов истец не обращался к ответчикам о вывозе вещей и последние в этом истцу не отказывали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Истцом заявлено о взыскании 25000,00 рублей, затраченных на оплату услуг юриста, который участвовал в 4 судебных заседаниях, готовил иск в суд, уточнения к нему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории, сложности дела и участия представителя истца в решении вопросов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ответчика расходы в размере 8000,00 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шнякиной Анны Владимировны к Клубничкину Андрею Вячеславовичу, Клубничкиной Татьяне Анатольевне – удовлетворить частично.

Обязать Клубничкина Андрея Вячеславовича, Клубничкину Татьяну Анатольевну устранить препятствия в пользовании Шнякиной Анной Владимировной имуществом по адресу: <адрес>, путем вывоза личного имущества и мебели.

Взыскать с Клубничкина Андрея Вячеславовича, Клубничкиной Татьяны Анатольевны в пользу Шнякиной Анны Владимировны:

- расходы на юридические услуги в размере 8000,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего: 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Встречный иск Клубничкина Андрея Вячеславовича, Клубничкиной Татьяны Анатольевны к Шнякиной Анне Владимировне - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной изготовлено 30.05.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000582-51