Решение по делу № 33-89/2020 от 13.01.2020

Октябрьский районный суд г.Грозного №2-233/19                    Дело №33-89/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                 04 февраля 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                              Басхановой М.З.

при секретаре                                                               Магомадовой Л.Г.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимиговой Л.А-В. на определение Октябрьского районного суда г.Грозный от 13 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 22 марта 2019 года исковое требование Тимиговой Л.А-В. К ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, возвратить незаконно списанные денежные средства, взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Тимиговой Л.А-В. подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 13 мая 2019 года Тимиговой Л. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 марта 2019 года.

    В частной жалобе Тимигова Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не приведены доказательства, препятствующие своевременному обжалованию решения суда.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах отсутствуют доказательства того, что определение суда от 13 мая 2019 года направлено и получено Тимиговой Л. своевременно.

Данные обстоятельства судебная коллегия признает уважительными причинами для восстановления срока обжалования принятого в отношении нее судебного постановления. Иное следовало бы расценивать как лишение доступа к правосудию.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить Тимиговой Л.А-В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 марта 2019 года.

Одновременно судом исследуется и обоснованность оставления судом искового заявления Тимиговой без рассмотрения.

Оставляя на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения исковое заявление Тимиговой Л. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, возвратить незаконно списанные денежные средства, взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Между тем, такие выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В то же время действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между Банком и его клиентами. Кроме того, в материалах дела имеется переписка Тимиговой с ПАО «Сбербанк России» по возникшему спору, что свидетельствует о соблюдении предполагаемого досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении    искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям нельзя признать правильным.

       Исходя из изложенного обжалуемые определения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

       Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Грозный от 13 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Тимиговой Л. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, возвратить незаконно списанные денежные средства, взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий