Решение по делу № 33-465/2022 от 07.02.2022

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-5786/2021

№ 33-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Романовой К.Н. к Романову В.Л. , Романову Л.В. , Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и постановления органа местного самоуправления об утверждении договора приватизации, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Романовой К.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истцов Романовой С.В., Романовой К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.В. в интересах несовершеннолетней дочери Романовой К.Н. обратилась в суд с иском к Романову В.Л., Романову Л.В., Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее – МКУ «Жилищная политика») о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что 21.01.2019 умер ее супруг и отец Романовой К.Н. – ФИО8 С момента регистрации брака и до смерти супруга их семья проживала, а Романов Н.В. и Романова К.Н. состояли на регистрационном учете в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также по месту жительства в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Романов В.Л. и Романов Л.В., которые после похорон ФИО8 ограничили ей с дочерью доступ в квартиру.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2020 Романову В.Л. отказано в удовлетворении иска о признании Романовой К.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а решением Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2021 Романова К.Н. вселена в спорную квартиру.

01.12.2020 ответчики, злоупотребляя правом, приватизировали спорную квартиру в общую долевую собственность Романова В.Л., Романова Л.В. и малолетней дочери Романова Л.В. – ФИО19 без согласия Романовой К.Н. и, несмотря на запрет суда совершать регистрационные действия в отношении квартиры, зарегистрировали право общей долевой собственности.

Договор приватизации названного жилого помещения не соответствует требованиям закона – ст.ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Романовой К.Н., в том числе право на участие в приватизации квартиры, в которой она проживала с момента рождения и до смерти отца, поэтому недействителен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительными являются также постановление Администрации города Кургана от 19.01.2021 № 5-н, утвердившее договор приватизации, и зарегистрированное право собственности Романова В.Л., Романова Л.В. и ФИО19

Просила суд признать недействительным договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации от 01.12.2020 № 99852, заключенный между Администрацией города Кургана и Романовым В.Л., Романовым Л.В., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19; применить последствия недействительности сделки: передать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность г. Кургана, признать Романова В.Л., Романова Л.В. и несовершеннолетнюю ФИО19 неприобретшими право собственности и прекратить право собственности на данное жилое помещение с момента его регистрации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); признать недействительным и отменить постановление Администрации города Кургана от 19.01.2021 № 5-н «Об утверждении договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гр. Романову В.Л., Романову Л.В. и ФИО19»; взыскать с Романова В.Л., Романова Л.В. в пользу Романовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Романова К.Н., допущенная к участию в деле по достижении возраста восемнадцати лет, ее представители по устному ходатайству Романова С.В. и Неупокоева Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Романов Л.В. и его представитель по доверенности Леонов Ю.В., представляющий также интересы ответчика Романова В.Л., против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что Романова К.Н. в 2008 году участвовала в приватизации жилья, поэтому правом на приватизацию спорной квартиры не обладала и ее согласие на заключение соответствующего договора не требовалось. Жилищные и имущественные права Романовой К.Н. не нарушены, так как по достижении совершеннолетия она вправе приватизировать иное жилое помещение и не лишена права пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика МКУ «Жилищная политика» по доверенности Димитрюк В.М. просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что оснований для отказа заявителям в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения не имелось.

Представители ответчика Администрации города Кургана и третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель Администрации города Кургана ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Романова К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на формальное отношение суда к рассмотрению дела по существу и оставление без внимания того факта, что по достижении возраста восемнадцати лет она имела бы право участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Оспариваемым решением суда она лишена возможности реализации своих гражданских прав в будущем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Романова С.В. и Романова К.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации города Кургана ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Романова К.Н., <...> года рождения, является дочерью Романовой С.В. и ФИО8, умершего <...> (л.д. 42, 91, 92).

На основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 25.02.1993 № 226 Администрацией города Кургана отцу ФИО8 – Романову В.Л. на состав семьи: супруга ФИО12, сыновья Романов Л.В. и ФИО8 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, выдан ордер от 26.02.1993 № (л.д. 152-154, 155-157).

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состоят: Романов В.Л. – с 30.03.1993, Романов Л.В. – с 20.07.1993, Романова К.Н. – с 30.01.2017, ФИО19, <...> года рождения, – с 07.09.2018, в период с 22.02.2002 по 21.01.2019 был зарегистрирован ФИО8, с 01.03.2021 по 06.07.2004 – ФИО13 (л.д. 37).

29.09.2011 умер ФИО13, 21.01.2019 умер ФИО8 (л.д. 41, 42).

21.09.2018 Администрация города Кургана заключила с Романовым В.Л. договор социального найма квартиры общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены сыновья ФИО8 и Романов Л.В., внучка Романова К.Н. (л.д. 33-36).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2020, Романову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Романовой К.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 152-154, 155-157).

01.12.2020 между Администрацией города Кургана и ответчиками заключен договор передачи квартиры № в доме № по <адрес> в общую долевую собственность Романову В.Л., Романову Л.В. и ФИО19 (по 1/3 доле каждому). Данный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от 19.01.2021 № 5-п, а 02.02.2021 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Романовых на спорную квартиру (л.д. 29, 30, 67-71).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2021 Романова К.Н. и ее законный представитель Романова С.В. вселены в квартиру по адресу: <адрес>; на Романова В.Л. и Романова Л.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать Романовой С.В. ключи от входной двери в квартиру; определен порядок пользования квартирой: комната площадью 12 кв.м передана в пользование Романовой К.Н. и Романовой С.В., комнаты площадью 17 кв.м и 9 кв.м переданы в пользование Романова В.Л. и Романова Л.В., туалет, ванная комната, кухня и коридор оставлены в общем пользовании. Определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения (л.д. 162-164).

Оспаривая договор приватизации квартиры № в доме № по <адрес>, Романова С.В., а после приобретения полной процессуальной дееспособности Романова К.Н. ссылались на нарушение ответчиками при заключении такой сделки права Романовой К.Н. на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), поскольку договор заключен без уведомления и согласия Романовой К.Н., ее законного представителя, органа опеки и попечительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, применительно к обстоятельствам дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романовой К.Н.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статья 2 Закона о приватизации предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона о приватизации установлен принцип однократности приватизации жилого помещения, который предполагает, что лицо, реализовавшее право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, не должно принимать участие в приватизации иных жилых помещений. Исключение составляют несовершеннолетние лица, ставшие собственниками жилого помещения в порядке приватизации, и сохраняющие право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, Закон о приватизации предусматривает, что передача жилого помещения в собственность граждан осуществляется с согласия всех лиц, достигших 14-летнего возраста, имеющих право проживания в данном жилом помещении и право на приватизацию жилья.

В рассматриваемом случае Романова К.Н., будучи несовершеннолетней, реализовала свое право получения жилого помещения в собственность бесплатно, приобретя на основании договора приватизации от 23.04.2008 в общую долевую собственность с бабушкой ФИО14 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 76-80). Повторно участвовать в приватизации жилья Романова К.Н. могла только по достижении совершеннолетия – с 24.07.2021.

Поскольку на момент подачи ответчиками заявления о приватизации спорной квартиры (23.11.2020) и заключения договора приватизации (01.12.2020) Романова К.Н. не достигла 18-летнего возраста, то есть не приобрела права вновь участвовать в приватизации жилого помещения, следовательно, ее согласие на совершение такой сделки не требовалось.

При совершении оспариваемой сделки жилищные и имущественные права Романовой К.Н. не нарушены, она сохраняет право пользования спорной квартирой, а также гарантированное законом право на однократную приватизацию жилья по достижении совершеннолетия.

Ссылка истца на нарушение ответчиками установленного судом запрета регистрации права собственности на спорную квартиру не указывает на недействительность договора приватизации от 01.12.2020.

Так, обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, были приняты судом 16.12.2020, то есть после заключения оспариваемого договора приватизации. Кроме того, такие обеспечительные меры были применены судом в рамках рассмотрения дела по иску Романовой С.В. о вселении ее и Романовой К.Н. в спорную квартиру, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, они не были направлены на предотвращение заключения договора приватизации, соответственно, не являлись препятствием к его заключению, а равно основанием для приостановления процедуры приватизации или отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

С учетом изложенного постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вопреки мнению апеллянта, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой К.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: